Решение от 08.10.2024 по делу № 7У-8236/2024 [77-3640/2024] от 02.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-3640/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  8 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

защитника осужденного Ч. - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ч. - адвоката ФИО6 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей,

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 400 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении Ч. наказания в виде штрафа;

назначено Ч. наказание по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО5, в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Ч. - адвоката ФИО6, отказавшегося от поддержания доводов кассационной жалобы с учетом позиции осужденного, убывшего в зону СВО, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ч. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенными в отношении Ч. судебными решениями.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, просит состоявшиеся судебные акты в отношении Ч. отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении подзащитного по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что все условия для прекращения уголовного дела были соблюдены и суды незаконно оставили его ходатайство о прекращении уголовного дела без удовлетворения.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело в отношении Ч. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, применив судебный штраф.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО7 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, квалификация действий осужденного является верной, оснований для изменения или отмены судебных решений, а также для применения судебного штрафа не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Ч. в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Данное ходатайство было поддержано и его защитником. Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Ч., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Доводы адвоката о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении Ч. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением в отношении подзащитного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как видно из приговора, Ч. осужден за организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны. Указанные незаконные действия Ч. были направлены против правоотношений в сфере финансово-бюджетной, экономической деятельности государства, регулирования вопросов налогов и сборов от игорной деятельности.

Постановлением суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства, отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 об освобождении подсудимого Ч. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку суду не представлено доказательств о заглаживании причиненного преступлением вреда со стороны подсудимого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности виновного, но и характер, и степень общественной опасности данного преступления, его последствия и конкретные обстоятельства его совершения.

Добровольное пожертвование, сделанное Ч. на сумму более 150 000 рублей в ГУ ТО «<данные изъяты>», не свидетельствует о заглаживании вреда и тех негативных последствий, наступивших от совершенного осужденным преступления. Более того, в качестве объекта преступления выступает финансово-бюджетная безопасность государства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

При таких обстоятельствах следует согласиться, что суд мотивированно отказал осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, так как обязательное условие в виде возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда для применения данных норм закона подсудимым не были выполнены.

При назначении наказания Ч. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, которое, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы защитника осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями ст.ст. 389.9, 389.20 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения по доводам апелляционной жалобы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в том числе в части исключения ч. 5 ст. 72 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ч. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░