Решение по делу № 22-1086/2023 от 04.08.2023

УИД: 31RS0011-01-2021-000786-52                                                                                                     дело № 22-1086/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Добровольского А.В.,

его защитника – адвоката Жолудева И.В.

и законного представителя – представителя Отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Корочанского района Ш.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Корочанского района Лысак А.Н. и апелляционную жалобу осужденного Добровольского А.В. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года, которым

Добровольский А.В., <данные изъяты>

осужден:

- по ст. 319 УК РФ – к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработка в доход государства 5%;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы, окончательно назначено Добровольскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен, взыскано в его пользу с осужденного Добровольского А.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Д., своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о проведении судебного заседания без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора <данные изъяты> и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просившей об оставлении приговора в остальной части без изменения; осужденного Добровольского А.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Жолудева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; законного представителя Ш., полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Добровольский А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

      Преступления совершены 23 марта 2021 года в г. Короча Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Так, в указанный день, около 16 часов, в квартиру по месту жительства Добровольского А.В., <данные изъяты>, прибыла комиссия в составе участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Корочанскому району Д., работников УСЗН администрации Корочанского района Т., Н., П., главного специалиста администрации Корочанского района Ф. и специалиста по социальной работе ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» С., для проведения на основании договора об установлении постинтернатного сопровождения от 19 октября 2017 года профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на оказание <данные изъяты> специализированной помощи службой «социальный участковый» МБУ ССЗН «КЦСОН Корочанского района» по профилактике здорового образа жизни, соблюдения правопорядка, норм и правил жилищного кодекса Российской Федерации.

    Во время проведения указанных мероприятий Добровольский А.В., достоверно зная о том, что Д. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии третьих лиц, с целью унизить честь и достоинство последнего, используя ненормативную лексику, высказал в его адрес слова, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, как представителя власти.

    После этого Добровольский А.В., осознавая, что Д. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности Д., оттолкнул его двумя руками в область груди, после чего нанес ему не менее 2-х ударов ногой в область левой голени и 1 удар ногой по спине, причинив ему повреждение в виде кровоподтека на передненаружной поверхности левой голени размерами 7х4,5 см, не повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не относящийся к повреждениям, причинившим вред здоровью, и физическую боль.

        В судебном заседании Добровольский А.В. вину в совершении преступления по ст. 319 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 318 УК РФ вину признал частично.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Корочанского района Белгородской области Л. заявляет о нарушении судом уголовного закона. Считает, что вопреки заключению комплексной судебной <данные изъяты> комиссии экспертов от 04 мая 2022 года № суд назначил Добровольскому А.В. <данные изъяты> в виде принудительного наблюдения у врача<данные изъяты> в амбулаторных условиях, однако экспертами осужденному рекомендовано не только наблюдение, но и лечение у врача<данные изъяты> в амбулаторных условиях в <данные изъяты>. Просит в этой части приговор изменить.

        В апелляционной жалобе осужденный Добровольский А.В., не соглашаясь с приговором, считает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «а, ж, з» ст. 61 УК РФ, а также оставлены без внимания показания свидетеля Ю. Выражает несогласие с ведением видеосъемки в квартире по месту его жительства, утверждая, что суду предоставлены только те записи, которые выгодны комиссии, хотя видеосъемка велась от начала до конца. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Добровольского А.В. в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- сообщением (т. 1 л.д. 16), рапортом (т. 1 л.д. 21) и показаниями потерпевшего Д. о том, что он оказывал содействие сотрудникам УСЗН администрации Корочанского района в проведении профилактических и реабилитационных мероприятий в отношении Добровольского А.В. по месту его жительства. В ходе беседы по поводу жалоб, поступающих на поведение Добровольского А.В., последний стал проявлять агрессию, вступал в словесный конфликт с членами комиссии. На просьбу Д. успокоиться Добровольский А.В. стал высказывать в его адрес в присутствии членов комиссии нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство. На просьбы успокоиться Добровольский А.В. не реагировал, продолжал кричать, затем толкнул Д. в грудь, схватил за бушлат, нанёс ему два удара ногой в область голени. Пресекая противоправные действия Добровольского А.В., участковый уполномоченный полиции Д. повалил его на пол, сел на него сверху, удерживая в таком положении, а Добровольский А.В. в этот момент нанёс ему один удар ногой в область спины. После этого Д. поместил Добровольского А.В. на диван, после чего тот успокоился;

- показаниями специалиста по социальной работе УСЗН администрации Корочанского района Т., психологов УСЗН администрации Корочанского района Н. и П., главного специалиста – ответственного секретаря административной комиссии Ф., специалиста по социальной работе ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» С. (т.1 л.д.55-59, 66-70, 72-75, 82-86, 88-93), подтвердившими описанные потерпевшим обстоятельства, при которых Добровольский А.В. оскорбительно высказывался и нанёс удары участковому уполномоченному полиции Д.;

- показаниями матери осужденного – Ю., подтвердившей факт высказывания Добровольским А.В. в адрес сотрудника полиции Д. оскорбительных слов и применение к потерпевшему физического воздействия;

- протоколом просмотра мобильного телефона Т., в котором имеется видеозапись событий, произошедших в квартире по месту жительства Добровольского А.В., зафиксировавшей факты высказывания Добровольским А.В. в адрес Д. нецензурных слов и выражений, а также применения к Д. насилия в виде нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела (т.1 л.д.61-63, 65).

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-8), которым установлено, что преступления совершены в квартире по месту жительства Добровольского А.В. по адресу: <адрес>

- выпиской из приказа № л/с от 25 февраля 2021 года о назначении на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Корочанскому району Д. (т. 1 л.д. 216), графиком службы участковых уполномоченных полиции на март 2021 года (т.1 л.д.205), которыми подтверждается специальный статус Д. как сотрудника полиции и его нахождение при исполнении своих служебных обязанностей в момент совершения в отношении него преступлений;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 24 апреля 2021 года, согласно выводам которого у Д. выявлено повреждение: кровоподтек на передненаружной поверхности левой голени, образовавшееся в срок, соответствующий 23 марта 2021 года, от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, каким могли являться обутая нога либо другой твердый тупой предмет, индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились. Выявленное повреждение не повлекло за сбой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не относится к повреждениям, причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 129-130);

- заключением судебной лингвистической экспертизы № от 19 апреля 2021 года, которым установлено, что в словах Добровольского А.В., высказанных им 23 марта 2021 года, содержится негативная оценка сотрудника полиции Д. Языковые средства, используемые для выражения негативной оценки, характеризуются как «просторечное», «разговорно-сниженное», «вульгарно-просторечное», «презрительное», «грубое», «бранное», при этом «бранное» указывает на принадлежность лексических средств к стилистически сниженной инвективной (бранной) лексике, то есть словам «употребляемым с целью обидеть адресата, оскорбить его» (т.1 л.д. 143-147).

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, дал должную оценку действиям участкового уполномоченного полиции Д., который в соответствии с ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» уполномочен оказывать содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка, и обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Утверждение осужденного и его матери – Ю. о противоправности действий потерпевшего Д. опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также показаниями очевидцев Т., Н., П., Ф., С. (т.1 л.д.55-59, 66-70, 72-75, 82-86, 88-93), согласно которым участковый уполномоченный полиции Д. не совершал провокационных действий в отношении Добровольского А.В., а лишь пресекал противоправные действия осужденного, который находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 31), вёл себя агрессивно, инициировал словесный конфликт с членами комиссии, оскорблял Д. и нанёс ему удары по туловищу и ногам, что вынудило потерпевшего применить физическую силу к Добровольскому А.В. с целью пресечения его противоправных действий.

При этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 24 апреля 2021 года Добровольскому А.В. каких-либо повреждений не причинено (т.1 л.д. 118).

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самого Добровольского А.В.

Видеозапись, находящаяся в телефоне Т. (т. 1 л.д. 61-63), полностью подтверждает показаний потерпевшего и свидетелей об умышленном характере действий Добровольского А.В. в отношении сотрудника полиции Д., одетого в форменное обмундирование и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, что было очевидно для осужденного. Такая видеозапись просмотрена в судебном заседании и получила должную оценку суда первой инстанции в приговоре в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами. Нарушений прав осужденного при производстве видеозаписи не установлено.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия Добровольского А.В.:

- по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

При назначении наказания Добровольскому А.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывались сведения, имеющие значение для дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих (состояние здоровья, <данные изъяты>) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Оснований для признания указанных осужденным смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку таковые не установлены в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности виновного, представленные сторонами, согласно которым Добровольский А.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, рассматривался на заседании Совета общественности (т. 2 л.д. 15, т.3 л.д. 85), на учетах у врача нарколога, фтизиатра, не состоит (т.3 л.д. 80,81), состоит на учете у врача <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 91-93).

<данные изъяты>

С учётом установленных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений против порядка управления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Добровольскому А.В. по ст. 319 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, наказания в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, – только в виде реального лишения свободы. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, или лишение свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, либо условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы или исправительных работ, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со дня совершения 23 марта 2021 года преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прошло более двух лет, таким образом истёк установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление. С учётом изложенного Добровольский А.В. должен быть освобожден от отбывания назначенного за это преступление наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства, влекущие освобождение осужденного от наказания по ст. 319 УК РФ, наступили после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, так как это улучшает положение осужденного.

С учётом вносимых изменений подлежит исключению из приговора указание о применении правил назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено Добровольскому А.В. в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как им совершено впервые преступление средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не выявлено.

Гражданский иск потерпевшего Д. разрешён судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом материального положения осужденного и возможности исполнения им приговора в этой части. Заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей признан судом разумным и соразмерным характеру и степени причинённых потерпевшему страданий в результате преступлений, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Решение суда в части разрешения гражданского иска сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года в отношении Добровольского А.В. – изменить.

Освободить Добровольского А.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Добровольскому А.В. окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Считать Добровольского А.В. осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                                  Е.В. Ремнёва