Решение по делу № 1-131/2021 от 31.03.2021

дело № 1-131/2021 28 мая 2021 года

(следственный №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Эпштейн Н.А.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1

подсудимого Калашникова О.В.,

адвоката Мелешкиной О.В.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производствав отношении Калашникова О. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Калашников О.В. обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания адвокатом Мелешкиной О.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не указано какие конкретно пункты правил дорожного движения нарушил Калашников О.В., и в чем конкретно выразилось нарушение пунктов правил.

В ходе судебного заседания подсудимый Калашников О.В. заявленное ходатайство адвоката Мелешкиной О.В. поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель Баженов А.А., возражал против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора, как в заявленном необоснованно, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а также возможно устранение допущенных нарушений в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 возражал против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора, так как подсудимый признает полностью свою вину.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и времясовершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, которые в силу ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и также должны быть изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как они установлены материалами дела.

Обвинительное заключение по настоящему делу, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимого, не соответствуют указанным нормам закона, существо обвинения сформулировано неконкретно, что недопустимо, так как нарушает право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Калашникова ОВ. (т.1 л.д. 205-208) и обвинительному заключению (т.2 л.д.1-13) Калашников О.В. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, в обвинительном заключении в отношении Калашникова О.В., при описании преступного деяния, не указано нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения Калашниковым О.В. повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Указанные нарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому Калашникову О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, по которым в отношении обвиняемого она была избрана, не изменились.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Калашникова О. В., обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, Амурскому городскому прокурору Хабаровского края, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому Калашникову О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Шевченко