Решение по делу № 2-6280/2021 от 22.06.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Гарант контракт», ООО «Комиссар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «Гарант контракт», ООО «Комиссар» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №), взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по договору, в размере 30 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 641,09 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Гарант контракт». В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Комиссар». В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2021г. между ООО «Фаворит Моторс К» (Продавец) и ФИО (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС №, в соответствии с которым истец купил ТС Хонда, стоимостью 515 000 руб.

В целях исполнения своих обязательств по оплате цены договора, 02.05.2021г. истец заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № на сумму 517 391 руб., сроком возврата – не более 60 месяцев, под 14,9% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – оплата стоимости ТС/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно п. 25 кредитного договора денежные средства направляются по следующим реквизитам: 461 000 руб. – Продавцу ТС ООО «Фаворит Моторс К», 26 391 руб. – ПАО СК «Росгосстрах», 30 000 руб. – ООО «Автоброкер».

Согласно доводам истца, при оформлении кредита на покупку автомобиля, ему была навязана услуга Премиум (карта №), стоимостью 30 000 руб., посредством написания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты. В случае отказа от заключения данного договора истцу отказывали в предоставлении кредита.

В подтверждение заключенного договора истцом была получена пластиковая карта.

Согласно тексту заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, истцу в период действия договора с 02.05.2021г. по 02.05.2022г. должны были оказываться услуги по технической помощи на дороге: техническая помощь для автомобиля, справочно-консультационная помощь, эвакуация, прочие услуги.

Поскольку истец не намеревался пользоваться указанными услугами, 12.05.2021г. он направил в ООО Автоброкер» претензию о возврате оплаченных денежных средств.

28.05.2021г. ООО «Автоброкер» в ответ на претензию сообщил, что действуя в качестве агента от имени и за счет ООО «Гарант Контракт», вправе получать денежные средства от клиентов за реализацию карт технической помощи на дорогах и обязан перечислять их ООО «Гарант Контракт». Сумма в размере 30 000 руб. была перечислена, в связи с приобретением ФИО карты помощи на дорогах ООО «Гарант Контракт» ПНД № П20470 (счет № от 02.05.2021г.).

Истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию, полученную 19.05.2021г., ООО «Гарант Контракт» сообщил истцу, что не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных требований. Исполнителем услуг является ООО «Комиссар», которому передана претензия для разрешения спора.

28.05.2021г. ООО Комиссар» сообщил истцу на необходимость предоставления полного комплекта документов, в том числе, копии паспорта и копии договора купли-продажи автомобиля. После предоставления документов, рассмотрение заявления будет продолжено в течение трех рабочих дней, ответ на заявление будет предоставлен в течение 10 рабочих дней.

Поскольку требования истца в указанный срок исполнены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Гарант Контракт» указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. ООО «Гарант Контракт», действуя на основании Соглашения о партнерстве от 30.01.2019г., заключенного с ООО «Комиссар» принял на себя обязательства осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя реализуемых услуг. Денежные средства по реализованной истцу электронной карте технической помощи на дороге №, поступили в ООО «Комиссар».

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Комиссар» указал, что является Исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, оплаченных истцом за приобретение карты, в размере 30 000 руб.. Поступление денежных средств по карте технической помощи и последующее выступление ООО «Комиссар» Исполнителем в рамках договора об оказании услуг предусмотрено Соглашением о партнерстве от 30.01.2019г., заключенного между ООО «Комиссар» и ООО «Гарант Контракт». Также указал, что договор, заключенный с истцом, является абонентским.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Комиссар» - исполнитель услуг по заключенному с истцом договору. В иске к ООО «Гарант Контракт» надлежит отказать.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» претензию, перенаправленную в адрес ответчика ООО «Комиссар», о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору. Претензия была получена 19.05.2021г.. Соответственно договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, прекращается (является расторгнутым) с 19.05.2021г.. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами абонентскому договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с даты заключения - 02.05.2021г. и по 19.05.2021г.), и составляющая, исходя из условий договора 1 397,26 руб. (30 000 / 365 дней * 17 дней), возврату не подлежит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 28 602,74 руб., из расчета: 30 000 руб. (уплаченная истцом по договору сумма) - 1 397,26 руб. (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора).

В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб., учитывая степень нравственных страданий, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 301,37 руб., исходя из расчета: (28 602,74 + 2 000 ) х 50%.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 5 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 641,09 руб.

В соответствии со ст. 103 с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 1 358,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг Премиум (карта №) от 02.05.2021г., в размере 28 602,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 641,09 руб..

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

В иске к ООО «Гарант контракт» - отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 1 358,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья    ФИО

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.