Решение от 08.10.2024 по делу № 33-6285/2024 от 06.09.2024

        86RS0004-01-2023-012445-90

Судья Уварова Т.В.                              В 1-й инст. № 2-1044/2024

                                                                                                                    Дело № 33-6285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Товариществу собственников жилья «Управдом» об оспаривании протокола общего собрания, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Управдом» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Товариществу собственников жилья «Управдом» об оспаривании протокола общего собрания, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, оформленные Протоколом (номер) очередного Общего собрания членов товарищества собственников жилья «Управдом» по заочной форме голосования, составленного 10 марта 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Управдом» в пользу (ФИО)1 госпошлину в сумме 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

    установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Управдом» (далее по тексту – ТСЖ «Управдом») об оспаривании протокола общего собрания, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес).

05.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных была внесена регистрационная запись (номер) о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Управдом» (ФИО)46 и возложении соответствующих полномочий на вновь выбранного председателя правления (ФИО)4 На основании протокола (номер) от 10.03.2023 очередного Общего собрания членов товарищества собственников жилья «Управдом» по заочной форме голосования указанная запись была аннулирована.

Протокол не соответствует требованиям пп. «а» п.12, п.19, п.22 приказа Минстроя России №44/пр от 28.01.2019 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В протоколе указано, что подсчет голосов произведен 28.02.2023, в то время как продление сроков подведения итогов общего собрания законом не предусмотрено, либо не допускается. Кворум общего собрания отсутствует. Итоги голосования до собственников доведены не были. В адрес истца бланк голосования не направлялся.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными решения, оформленные Протоколом (номер) от 10.03.2023 очередного Общего собрания членов товарищества собственников жилья «Управдом» по заочной форме голосования; применить последствия недействительности решений, оформленных указанным протоколом, в виде возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанности по исключению Протокола из состава документов, представленных при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ «Управдом», взыскать с ответчика госпошлину в сумме 600 руб.

В заявлении об уточнении основания иска, истец дополнительно указывает, что согласно спорному протоколу общее собрание проводилось в период с 16.01.2023 по 22.01.2023, а прием заполненных бюллетеней осуществлялся в период с 23.01.2023 по 26.02.2023, то есть после проведения общего собрания. Таким образом существенно нарушен порядок проведения общего собрания. В голосовании учтены голоса собственников помещений (номер), и нежилого помещения, обладающих минимум 2 020,5 кв.м. голосами, которые не являлись членами ТСЖ, поэтому подлежали исключению из голосования. Также подлежат исключению из голосования еще 45 бюллетеней собственников, обладающих в совокупности 1 131 кв.м. голосов, в связи с грубыми нарушениями в заполнении, а именно во всех бланках замазывание в сведениях о кандидате в члены правления (ФИО)5, отсутствие дат голосования, подписей собственников, исправления, надписи разными чернилами, отсутствие реквизитов права собственности, неверное указание площади помещения, рукописные дописывания в бланках. Таким образом, общее количество голосов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ «Управдом», принявших участие в голосовании, подлежит уменьшению минимум на 3 151,5 кв.м., что составляет 48,51% количества голосов, принявших участие в голосовании, в связи с чем общий кворум для легитимности собрания отсутствует.

12.12.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (ФИО)46, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В отзыве на исковое заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре указывает, что в адрес инспекции в целях регистрации внесения изменений в ЕРГЮЛ, путем непосредственного представления 07.04.2023 представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № (номер) от ТСЖ «Управдом» с приложением протокола (номер), протокола заседания правления от 10.03.2023, копии доверенности. У должностных лиц Инспекции на момент государственной регистрации 14.04.2023 отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В отзыве на исковое заявление ТСЖ «Управдом» просит отказать в удовлетворении требования о признании недействительными решений, оформленных протоколом (номер) от (дата) очередного общего собрания членов ТСЖ «Управдом» по заочной форме голосования, в связи с тем, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания был соблюден, заочное голосование было проведено законно, существенных нарушений, не позволяющих установить истинную волю участников (членов) при его поведении, допущено не было, в связи с чем, основания для признания протокола недействительным отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ «Управдом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - (ФИО)46 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что существенных нарушений в проведении общего собрания не имелось, подписи собственников в бюллетенях голосования не подделывал. Некоторые помарки в бюллетенях допускаются. Кворум имелся. Это было плановое собрание, которое должно проводиться 1 раз в 2 года. В общедомовой чат скидывалась информация о его проведении. Бюллетени голосования разносили по квартирам, о чем собственники расписывались в журнале выдачи, и их отправляли почтой собственникам. (ФИО)1 не член ТСЖ, поэтому ему бюллетень не вручался. Собственники заполняли бюллетени и приносили в ТСЖ. Срок голосования сначала был установлен до 26.01.2023 - в этот день был предварительный подсчет голосов, к этому времени бюллетеней было сдано недостаточно для кворума, поэтому он продлил голосование, обзванивал собственников, напоминал, говорил, что срок продлен еще на 1-2 дня. В конце февраля 2023 года бюллетеней стало достаточно для кворума, поэтому решили их посчитать. Он лично производил подсчет голосов, полагает его верным. Возможно отклонение в голосовании в 1-2 голоса. Секретарь (ФИО)7 ему доверяла, сама лично не принимала участия в подсчете голосов, подписала протокол. Некоторые бланки заполнили собственники, не являющиеся членами ТСЖ, что не считает нарушением, так как нельзя лишать права голосования собственников.

Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Управдом» просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал безосновательный вывод о том, что истец имеет право обжаловать настоящее решение общего собрания.

Суд первой инстанции не указал какие законные интересы и права истца были нарушены. В решении суда не отражено мнение иных членов ТСЖ «Управдом», не принимавших участие в голосовании на общем собрании. Поскольку истец не является членом ТСЖ «Управдом», то ответчик не обязан уведомлять его о проведении общего собрания, однако истец о собрании знал, но участвовать в нем не стал и так же при его участии он не мог повлиять на результаты голосования. Ответчик ТСЖ «Управдом» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска от собственника помещения, не являющегося членом ТСЖ «Управдом», не принимавшего участия в голосовании, не предоставившего доказательства о нарушении прав и убытков, причиненных ему решением общего собрания, принятого большинством числа голосов членов ТСЖ «Управдом».

Суд, не оценив в совокупности представленные доказательства пришел к выводу о том, что 94 собственникам бланки решений для участия в голосовании на общем собрании членов ТСЖ «Управдом» были направлены почтовой связью 30.01.2023, тогда как фактической датой является 30.12.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями. Бланки для голосования в соответствии с п.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, были выданы за 18 дней до начала голосования, остальным были направлены почтовой связью за 17 дней до даты начала голосования. Таким образом, ТСЖ «Управдом» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении порядка подготовки заочного голосования.

Так же суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что действующим законодательством запрещено продление сроков приема бюллетеней после 26.01.2023. Заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит ограничений ТСЖ «Управдом» на продление срока проведения заочного голосования. Считает, что действующим законодательством не ограничено право члена ТСЖ, как гражданина РФ проголосовать позже даты окончания заочного голосования, но в разумные сроки. Полагает, что для продления сроков приема бюллетеней имелись основания.

По мнению заявителя суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к незаконному выводу о том, что допущено существенное нарушение порядка проведения заочного собрания и голосования участников общества, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем протокол собрания является недействительным. Так не имеется доказательств того, что продление сроков приятия бюллетеней повлияло на волеизъявление участников собрания, в том числе на количество голосов и его соотношение по каждому вопросу.

Считает, что (ФИО)7 знала о проведении общего собрания и была вправе, но не обязана принимать участие в подготовке и проведении общего собрания членов ТСЖ «Управдом». (ФИО)7 при ее допросе в судебном заседании не утвердительно сказала, что протокол не подписывала, а впоследствии вспомнила, что протокол был подписан ею.

Полагает, что ТСЖ «Управдом» ошибочно представил суду первой инстанции не актуальную версию реестра членов ТСЖ, считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание реестр, который был предоставлен Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО –Югре.

Суд первой инстанции, указывая о том, что недопустимо учитывать при голосовании новых собственников, не являющихся членами ТСЖ, не учел, что жилое помещение (номер) находится в совместной собственности, вследствие чего каждый из собственников может голосовать полной площадью помещения. Общее количество голосов собственников помещений МКД 21050 кв.м., общее количество голосов членов ТСЖ «Управдом» 13068,56 кв.м., что подтверждается реестром членов ТСЖ «Управдом». Таким образом на общем собрании проголосовали 9 492,12 кв.м. – что составляет 72,6 % от общего числа голосов членов ТСЖ «Управдом».

Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что при голосовании отсутствовал кворум, поскольку, по мнению заявителя, при правильном исчислении голосов кворум имелся в размере 57,4 %. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что собственники не являются членами ТСЖ «Управдом», так как они не подтвердили это обстоятельство, чем в том числе ограничил их право участвовать в голосовании.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание бюллетень в отношении жилого помещения (номер) без подписи, поскольку считает это не существенным обстоятельством и необходимо выяснять каким образом член ТСЖ «Управдом» голосовал. Судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что достоверно установить состав членов ТСЖ «Управдом» и проверить наличие кворума не представляется возможным, поскольку протокол о создании ТСЖ «Управдом» с личными подписями членов ТСЖ «Управдом» не представлен, тогда как реестр членов ТСЖ «Управдом», заявления собственников помещений о вступлении в ТСЖ «Управдом» были предоставлены и данные сведения были оценены судом. Приведя вышеуказанный вывод, суд первой инстанции лишил членов ТСЖ «Управдом» права принимать решения на общем собрании членов ТСЖ «Управдом».

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ФИО)1 является собственником квартиры (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата), дата государственной регистрации права (дата).

ТСЖ "Управдом" (номер) зарегистрировано (дата), является некоммерческой организацией, осуществляющей основную деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на основании Устава ТСЖ "Управдом".

Руководителем юридического лица - председателем Правления являлся на январь 2023 года (ФИО)46, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно оспариваемому протоколу от (дата) в январе-феврале 2023 года по инициативе ТСЖ «Управдом» в лице его представителя председателя Правления (ФИО)46 было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ "Управдом" в форме заочного голосования, в котором приняли участие 143 члена ТСЖ из 198, владеющие 9 492,12 кв.м. жилых и нежилых помещений, обладающие 72,63 % голосов от общего количества голосов членов ТСЖ.

Согласно протоколу, на собрании приняты решения по повестке дня следующего содержания:

1. Избрание председателя очередного общего собрания членов ТСЖ "Управдом" (ФИО)46;

2. Избрание секретаря очередного общего собрания членов ТСЖ "Управдом" с полномочиями счетной комиссии (ФИО)7;

3-9. Избрание в состав Правления ТСЖ «Управдом» (ФИО)46, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)5, (ФИО)11,

10-12. Избрание членов ревизионной комиссии (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14;

13. Избрание ответственного за хранение протокола;

14. Избрание места хранения протокола.

На запрос суда из Службы жилнадзора поступил оригинал оспариваемого протокола, реестр членов ТСЖ, журнал регистрации выданных сообщений и бланков решений членам ТСЖ, реестр сообщений и бланков решений, направленных почтой членам ТСЖ с приложением квитанций, заполненные решения членов ТСЖ.

Согласно бланку голосования именуемого, как решение члена товарищества собственников жилья «Управдом» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), при голосовании по заочной форме голосования на очередном общем собрании, заочное голосование проводится с 16 по 22 января 2023, прием заполненных решений – с 23 по 26 января 2023, подсчет голосов – с 27 по 29 января 2023, ознакомление с протоколом и решениями общего собрания – с 30 января 2023.

Аналогичная информация указана в образце сообщения о проведении собрания.

Из реестра вручения сообщений и бланков следует, что 72 членам ТСЖ «Управдом» бланки решений вручены под роспись в период с 26 по 29 декабря 2022, а 94 собственникам бланки решений направлены почтой России.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что нарушен порядок проведения общего собрания, в частности срок, установленный ч.1 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ТСЖ «Управдом» (ФИО)46 в судебном заседании пояснил, что на 26.01.2023 бланков решений поступило недостаточно для наличия кворума собрания, и он продлил срок проведения общего собрания.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)7 показала, что не принимала участие ни в подготовке, ни в проведении очередного общего собрания членов ТСЖ «Управдом», ни в подсчете голосов, и не подписывала протокол (номер).

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)15 показала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру (адрес), собственником 1/3 доли является её сын <данные изъяты> (ФИО)16 Она заполнила от его имени бюллетень голосования, не имея доверенности от сына. Судом на обозрении свидетеля представлен бюллетень заполненный от имени (ФИО)16 на 2 листе, которого она свою подпись не опознала, сообщила, что подпись выполнена не ею. Бюллетень голосования от своего имени она не заполняла.

Суду представлен реестр членов ТСЖ по состоянию на 26.12.2022 на 6 листах, который отличается по составу граждан от реестра членов ТСЖ, представленного Службой жилнадзора на 8 листах.

Суд первой инстанции истребовал у представителя ответчика все заявления о вступлении в члены ТСЖ. Ответчиком представлены заявления граждан, среди которых отсутствуют заявления от многих собственников, голоса которых учтены при голосовании: по (номер) площадью <данные изъяты> кв.м. есть только одно заявление, тогда как сособственников 2, не имеется заявлений от вступлении в члены ТСЖ от собственников помещений (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., (номер) – <данные изъяты> кв.м, (номер) – <данные изъяты> кв.м., (номер) – <данные изъяты> кв.м. (есть заявление от прежнего собственника от (дата)), (номер) – <данные изъяты> кв.м, (номер) – <данные изъяты> кв.м, (номер) – <данные изъяты> кв.м. (есть заявление от прежнего собственника от 2013 года), (номер) – <данные изъяты> кв.м. (есть заявление от прежнего собственника от (дата)), (номер) – <данные изъяты> кв.м. (есть заявление от прежнего собственника от (дата)), (номер) – <данные изъяты> кв.м, (номер) – <данные изъяты> кв.м, (есть заявление от прежнего собственника от (дата)), (номер) – <данные изъяты> кв.м., (номер) – <данные изъяты> кв.м., (номер) – <данные изъяты> кв.м., (номер) – <данные изъяты> кв.м., (номер) – <данные изъяты> кв.м. (есть от прежнего собственника от (дата)), (номер) – <данные изъяты> кв.м. (есть заявление от прежнего от (дата), тогда как новый собственник с (дата)), (номер)- <данные изъяты> кв.м., (номер) – <данные изъяты> кв.м., (номер) – <данные изъяты> кв.м (есть заявление от прежнего собственника от (дата), тогда как новый собственник с 2021 года), (номер) – <данные изъяты> кв.м., (номер) – <данные изъяты> кв.м. (есть заявление от прежнего собственника от (дата), тогда как собственники поменялись в 2019 году), (номер) – <данные изъяты> кв.м (есть заявление от прежнего собственника от (дата), тогда как собственники поменялись в 2017 году), (номер) – <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение – <данные изъяты> (1/2 доли от <данные изъяты>), т.к. в деле есть только одно заявление собственника о вступлении в члены ТСЖ, а сособственников двое.

В голосовании учтен голос собственника (адрес) (ФИО)17, не являющейся членом ТСЖ согласно реестру и её заявление о вступлении в члены ТСЖ так же не представлено. В бюллетене (ФИО)17 не указана площадь помещения.

При подсчете голосов, участвовали бюллетени лиц, которые не указаны в списках членов ТСЖ: (ФИО)18 ((номер)), (ФИО)19 ((номер)), (ФИО)49 ((номер)), (ФИО)20 ((номер)), (ФИО)50 ((номер)), (ФИО)21 ((номер)), (ФИО)22 ((номер)) - <данные изъяты> кв.м., (ФИО)23/(ФИО)24 ((номер)), (ФИО)25/(ФИО)26 ((номер)) – <данные изъяты> кв.м, (ФИО)27, (ФИО)28 ((номер)) – <данные изъяты> кв.м., (ФИО)29, (ФИО)30 ((номер)) – <данные изъяты> кв.м., (ФИО)31 ((номер)) – <данные изъяты> кв.м. (ФИО)32 ((номер)) – <данные изъяты> кв.м., (ФИО)33 ((номер)) – <данные изъяты> кв.м., (ФИО)34 ((номер)) – <данные изъяты> кв.м., (ФИО)35 ((номер)) – <данные изъяты> из <данные изъяты> кв.м., (ФИО)36 ((номер)) – <данные изъяты> кв.м., (ФИО)37 ((номер)) – <данные изъяты> кв.м, (ФИО)38 ((номер)) – <данные изъяты> из <данные изъяты> кв.м. (ФИО)39 ((номер)) – <данные изъяты> кв.м, (ФИО)40 ((номер)), (ФИО)41 ((номер)) – учтена <данные изъяты> кв.м., (ФИО)42 ((номер)) – <данные изъяты> кв.м, из <данные изъяты> кв.м. (ФИО)43 ((номер)) – <данные изъяты> кв.м.

От (адрес) есть 1 заявление от (дата), хотя сособственников квартиры 4. От (адрес) есть одно заявление от (дата), хотя собственников 2. У (ФИО)51 4 собственника и указаны доли ?, ?, ? и ?, чего не может быть арифметически. В бюллетенях (ФИО)52 ((номер)) не указана фамилия лица их подписавших.

Так же нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в представленных бюллетенях голосования допущены исправления, отсутствуют даты голосования.

В бюллетене (адрес) от имени (ФИО)44, (адрес) от имени (ФИО)46 отсутствует подпись собственника на 3 л.

В бюллетене (адрес) ошибочно указана площадь квартиры <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав бюллетени для голосования, представленные ответчиком реестр членов ТСЖ и заявления о вступлении в члены ТСЖ, реестр членов ТСЖ, представленный Службой жилнадзора, руководствуясь ст.181.4, п.2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.135, ст.ст. 45 – 48, 143.1, 145, 146, Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не доказал факт того, что решения на общем собрании, оформленные протоколом от 10.03.2023, приняты членами ТСЖ «Управдом» с наличием кворума и большинством голосов, а также учитывая, что собственники ряда квартир в 2013-2022 году поменялись и перестали быть членами ТСЖ, а новых заявлений о вступлении в члены ТСЖ новые собственники не писали, недопустимо учитывать в голосовании голоса новых собственников, не являющихся членами ТСЖ; (ФИО)16 бюллетень не подписывал, вследствие чего из результатов голосования подлежит исключению бюллетень голосования от имени собственника (адрес) (ФИО)16, по которому учтен голос, пропорциональный <данные изъяты> кв.м.; уведомления членам ТСЖ направлены поздно большему количеству членов ТСЖ и данное обстоятельство существенно нарушает порядок созыва и подготовки общего собрания; продление срока приема бланков законом не допускается, председатель Правления (ФИО)46 был не вправе осуществлять прием бланков голосования после 26.01.2023 и учитывать их при подсчете голосов, пришел к выводу о том, что протокол собрания является недействительным, в том числе и в связи с полученными показаниями (ФИО)7

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений, принятых общим собранием, в связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов ТСЖ, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заочного голосования.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы жалобы ТСЖ «Управдом» о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал безосновательный вывод о том, что истец имеет право обжаловать настоящее решение общего собрания, основаны на неверном толковании норм материального права, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 вправе обжаловать в судебном порядке решения, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ от 10.03.2023, как решения органов управления товарищества.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал какие законные интересы и права истца были нарушены, являются несостоятельными, поскольку при отсутствии кворума, все решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ, отраженные в оспариваемом протоколе, являются недействительными в силу ст. 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собрания делает все решения такого собрания неправомочными, поскольку нарушает основополагающее право членов сообщества на участие в его управлении и является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному лицу.

Доводы жалобы ТСЖ «Управдом» о том, что в решении суда не отражено мнение иных членов ТСЖ «Управдом», не принимавших участие в голосовании на общем собрании не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку указанные действия обязательными не являются и не являются юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы жалобы ТСЖ «Управдом» о том, что поскольку истец не является членом ТСЖ «Управдом», то ответчик не обязан уведомлять его о проведении общего собрания, однако истец о собрании знал, но участвовать в нем не стал и так же при его участии он не мог повлиять на результаты голосования, не могут повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют, не влияют на права истца (ФИО)1 обратиться в суд с целью защиты своих прав и законных интересов с настоящим иском.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценив в совокупности представленные доказательства пришел к выводу о том, что 94 собственникам бланки решений для участия в голосовании на общем собрании членов ТСЖ «Управдом» были направлены почтовой связью 30.01.2023, тогда как фактической датой является 30.12.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями. Бланки для голосования в соответствии с п.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, были выданы за 18 дней до начала голосования, остальным были направлены почтовой связью за 17 дней до даты начала голосования, вследствие чего ТСЖ «Управдом» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении порядка подготовки заочного голосования, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции верно указал о том, что срок, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушен, так как члены ТСЖ «Управдом» не были уведомлены за 10 рабочих дней до начала собрания.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что действующим законодательством запрещено продление сроков приема бюллетеней после 26.01.2023, тогда как заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит ограничений ТСЖ «Управдом» на продление срока проведения заочного голосования. Считает, что действующим законодательством не ограничено право члена ТСЖ, как гражданина РФ проголосовать позже даты окончания заочного голосования, но в разумные сроки. Полагает, что для продления сроков приема бюллетеней имелись основания, при этом не имеется доказательств того, что продление сроков приятия бюллетеней повлияло на волеизъявление участников собрания, в том числе на количество голосов и его соотношение по каждому вопросу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку членами ТСЖ не принималось решение о продлении срока проведения собрания в дополнительный период в связи с несостоявшимся общим собранием в установленный период и действующим законодательством не предусмотрено такое продление, как и не предусмотрен действующим законодательством дополнительный сбор заполненных бланков решений участников собрания после несостоявшегося собрания.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)7 знала о проведении общего собрания и была вправе, но не обязана принять участие в подготовке и проведении общего собрания членов ТСЖ «Управдом». (ФИО)7 при ее допросе в судебном заседании не утвердительно сказала, что протокол не подписывала, а впоследствии вспомнила, что протокол был подписан ею, не могут повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку действительно (ФИО)7 в силу возложенных на нее обязанностей должна была принимать участие в подготовке и проведении общего собрания членов ТСЖ «Управдом», однако достоверно было установлено, что этого не делала и более того, сам факт того, что (ФИО)7 подписала оспариваемый протокол не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются иные нарушения, которые в совоку░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 492,12 ░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░ 72,6 % ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57,4 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 35851-░░/04 "░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 5.1 ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░ ░.░.