Решение по делу № 33-5683/2021 от 23.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-004071-02                                        33-5683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего        Черных Н.Н.

судей                     Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченко Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., судебная коллегия

установила:

    Дмитриченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просит расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилистов» № № от 11 апреля 2021 г.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» произведенную оплату услуг по договору от           11 апреля 2021 г. в размере 136 980 руб., неустойку за период с 6 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 226 017 руб., неустойку в размере 4 109,40 руб. в день, начиная с 1 июля 2021 г. по день исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2021 г. заключил КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор о предоставлении потребительского кредита №. В тот же день заключил с        ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилистов», о чем выдан сертификат № от         11 апреля 2021 г., сроком действия 36 месяцев, стоимостью 136 980 руб.

20 апреля 2021 г. Дмитриченко А.В. направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные по договору 136 980 руб., которое осталось без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2021 г. иск удовлетворен в части. Признан расторгнутым с 26 апреля 2021 г. опционный договор «Финансовая Защита Автомобилистов», заключенный 11 апреля 2021 г. между Дмитриченко А.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (сертификат №ФЗА 382797/20210411 от 11 апреля 2021 г.). Взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Дмитриченко А.В. денежные средства в размере 135 105,27 руб. в счет возврата стоимости услуг по договору от 11 апреля 2021 г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 180 105,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 4 502 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Дмитриченко А.В. извещен судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией и полученной 05 октября 2021г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления; ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Белгородской области в               г. Старый Оскол – извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 429.3, 450.1, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Дмитриченко А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 апреля 2021 г. между Дмитриченко А.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 1 658 980 руб. сроком до 11 апреля 2028 г. для приобретения транспортного средства Volkswagen Polo.

В тот же день между Дмитриченко А.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилистов», сроком до 10 апреля 2024 г., о чем истцу выдан сертификат № от 11 апреля 2021 г.

В заявлении на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» и сертификате опционного договора установлены существенные условия договора, в том числе, срок действия опциона -          36 месяцев, размер опционной платы 136 980 руб. Потребителю по условиям договора предоставляется право заявить требование об исполнении договора, по которому общество приобретает у клиента транспортное средство Volkswagen Polo VIN №, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 26 февраля 2021 г., в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Остальные права и обязанности сторон по договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов», стороны своими подписями подтвердили, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Платежным поручением № от 11 апреля 2021 г. подтверждается исполнение истцом условий договора в части оплаты ответчику 136 980 руб.

22 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (заявление) об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 136 980 рублей, которая получена      25 апреля 2021г.

Однако в удовлетворении претензии (заявления) ответчиком было отказано со ссылками на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.8, 5.2 Общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилистов».

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, и не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Дмитриченко А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. В этой связи доводы жалобы о том, что судом неправомерно применены положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Исходя из того, что истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено 26 апреля 2021 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым с указанной даты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец мог воспользоваться услугой по соглашению от 11 апреля 2021 г. по Сертификату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период до 26 апреля 2021 г.            (15 дней), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг (заключением договора) не обращался, что не оспорено последним.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом были уплачены денежные средства в размере 136 980 руб., добровольного возврата произведенной оплаты полностью или в части не последовало, в том числе в период судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 135 105,27 руб., исходя из расчета: 136 980 - (136 980 х 15 / 1096) = 136 980 – 1 874,73 = 135 105,27.

Поскольку не установлено нарушение ответчиком сроков оказания услуги, некачественного оказания услуги, а отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактически установленных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенный в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нарушения, наступивших для истца последствий и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенной суммой компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца штрафа, так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа до 40 000 руб.

Уменьшая размер штрафа, суд учел обстоятельства дела, при которых было допущено нарушение прав потребителя, заявление ответчика, компенсационный характер штрафа, установил его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Взысканная судом сумма штрафа отвечает требованиям разумности, и оснований для изменения размера взысканного судом штрафа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 4 502 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Довод жалобы о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 2.8 Общих условий и пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, несостоятелен, поскольку указанное не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходя из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Как было указано выше, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таком положении обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от    12 июля 2021 г. по делу по иску Дмитриченко Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи