Решение по делу № 33-1544/2024 от 26.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело №2-6698/2023

Докладчик Рябых Т.В. № 33- 1544/2024

УИД 48 RS 0001-01-2023-002107-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Колпакова Антона Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Александра Николаевича, Веретина Дениса Александровича, Пустовалова Владимира Николаевича, Шкарупина Дмитрия Вячеславовича к ИП Колпакову Антону Сергеевичу о взыскании заработной платы, о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Колпакова Антона Сергеевича (ИНН №) в пользу Веретина Дениса Александровича (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за апрель – ноябрь 2022 г. в размере 84 702руб. 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ИП Колпакова Антона Сергеевича (ИНН №) в пользу Пустовалова Владимира Николаевича (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за апрель – ноябрь 2022 г. в размере 84 861руб. 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ИП Колпакова Антона Сергеевича (ИНН №) в пользу Шкарупина Дмитрия Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за апрель – ноябрь 2022 г. в размере 92 152руб. 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ИП Колпакова Антона Сергеевича (ИНН №) в пользу Морозова Александра Николаевича (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за апрель – ноябрь 2022 г. в размере 84 702руб. 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Николаевича, Веретина Дениса Александровича, Пустовалова Владимира Николаевича, Шкарупина Дмитрия Вячеславовича к ИП Колпакову Антону Сергеевичу о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с декабря 2022 года, отказать.

Взыскать с ИП Колпакова Антона Сергеевича (ИНН №) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 7564 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Морозов А.Н., Веретин Д.А., Пустовалов В.Н., Шкарупин Д.В. обратились в суд с иском к ИП Колпакову А.С. о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были приняты на работу на строительный объект Многоэтажный жилой дом с встроенными помещениями многофункционального назначения № в <адрес> в должности монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций и электросварщиков. Ответчик не выплатил заработную плату за период с апреля по ноябрь 2022 года.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика заработную плату в пользу Веретина Д.А. за период с апреля по ноябрь 2022 года в размере 290271 руб. 15 коп., в пользу Пустовалова В.Н. за период с апреля по ноябрь 2022 года в размере 290429 руб. 99 коп., в пользу Шкарупина Д.В. за период с апреля по ноябрь 2022 года в размере 297720,94 руб., в пользу Морозова А.Н. за период с апреля по ноябрь 2022 года в размере 290271,15 руб. Признать незаконным решение об увольнении истцов, восстановить их на работе в должности монтажника, с внесением соответствующей записи в трудовых книжках, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования, объяснили, что работали у ИП Колпакова А.С. на основании трудовых договоров, заработная плата определена в сумме 16000 руб. в месяц, которая перечислялась каждому из истцов на карту. Также между сторонами имелась договоренность о выплате неофициальной заработной платы наличными денежными средствами, которую они получали в кассе по адресу: <адрес>, и зависела от выполненного объема работ. Указывали, что работали на объекте до июня 2022 года, а затем были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы, однако заявления о предоставлении отпуска без содержания в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года не писали, уволены незаконно 30 ноября 2022 года. Фактически выполнили работы по актам от 30 апреля 2022 года и от 31 мая 2022 года на сумму 822275 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Представители истцов по доверенностям Рощупкина У.А. и Григорьев Г.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения требований.

В судебное заседание ответчик ИП Колпаков И.П. не явился, его представитель по доверенности адвокат Щеглов Д.А. исковые требования не признал, объяснил, что заработная плата истцам по май 2022 года выплачена в полном объеме, в июне 2022 года истцы фактически не находились на рабочем месте, не выполняли свои трудовые обязанности, поскольку в осуществлении бетонных работ не было необходимости, соответственно заработная плата им не выплачивалась, кроме того, они не отработали в полном объеме выплаченную им в июне 2022 года заработную плату, в связи с чем, за ними числится задолженность. Поскольку у ответчика не было необходимости в осуществлении бетонных работ и для того, чтобы не выплачивать истцам заработную плату, в июле 2022 года истцы написали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Полагал акты от 30 апреля 2022 года и от 31 мая 2022 года ненадлежащим доказательством, поскольку из них не ясно, какие обязательства должны быть исполнены по данным распискам, для кого они написаны и в подтверждение каких обстоятельств. Ссылался, что данные расписки также предъявлялись иными работниками в других делах. Заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе и признании приказов незаконными, истцы не доказали, что им был причинен моральный вред действиями ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Колпаков А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет заработной платы, противоречащий положениям п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Щеглова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителей истцов по доверенностям Рощупкину У.А. и Григорьева Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пустовалов В.Н. состоял с ответчиком ИП Колпаков А.С. в трудовых отношениях с 11 марта 2022 г., Морозов А.Н. с 11 марта 2022 г., Веретин Д.А. с 11 марта 2022 г., Шкарупин Д.В. с 18 апреля 2022 г. в должности монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Условиями трудовых договоров, заключенных ответчиком с истцами следует установлен оплата труда в размере оклада по должности (профессии) в размере 16000 руб. в месяц.

Из п.4.3 трудового договора следует, что заработная плата работника, включая надбавки, доплаты, премии и другие выплаты выплачивается в кассе организации, или путем перечисления на банковский счет работника.

30 ноября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ИП Колпакова А.С. в пользу истцов задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2022 г., суд первой инстанции верно руководствовался представленными истцами выписками из лицевого счета банков, платежными поручениями и расчетными листками, подтверждающими факт перечисления и начисления ответчиком заработной платы.

Суд правильно установил, что ИП Колпаков А.С. перечислил истцу Веретину Д.А. 21 апреля 2022 г. заработную плату за март 2022г. в сумме 9491,09 руб., за апрель 27 апреля 2022 г. - 8320 руб. и 13 мая 2022 г. - 6023,6 руб., за май 2022г. 27 мая 2022 г. - 8 320 руб. и 9 июня 2022г. - 6 157 руб., за июнь 2022г. 27 июня 2022 г. - 8320 руб., за июль 2022г. 11 июля 2022 г. - 6 157 руб.

Истцу Пустовалову В.Н. заработную плату за март 2022г. 21 апреля 2022г. в сумме 9491,09 руб., за апрель 2022г. 27 апреля 2022 г. - 8320 руб. и 13 мая 2022 г. - 5864,76 руб., за май 2022г. 27 мая 2022 г. - 8 320 руб. и 9 июня 2022 г. - 6 157 руб., за июнь 2022г. 27 июня 2022 г. - 8320 руб., за июль 2022г. 11 июля 2022 г. - 6 157 руб.

Истцу Шкарупину Д.В. заработную плату за апрель 2022г. 27 апреля 2022 г. в сумме 8320 руб., за май 2022г. 27 мая 2022 г. -8 320 руб. и 9 июня 2022 г. - 4730,81 руб., за июнь 2022г. 27 июня 2022 г. - 8320 руб., за июль 2022г. 11 июля 2022 г. - 6 157 руб.

Истцу Морозову А.Н. заработную плату за март 2022г. 21 апреля 2022 г. в сумме 9491,09 руб., за апрель 2022г. 27 апреля 2022 г. - 8320 руб. и 13 мая 2022 г. - 6023,6 руб., за май 2022г. 27 мая 2022 г. - 8 320 руб. и 9 июня 2022 г. - 6 157 руб., за июнь 2022г. 27 июня 2022 г. - 8320 руб., за июль 2022г. 11июля 2022 г. - 6 157 руб.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил задолженность по заработной плате за период с 1 апреля по 30 ноября 2022г. на указанные суммы.

Вместе с тем, при расчете задолженности по заработной плате суд не учел, что заработок в сумме 16000 руб., являющийся доходом физического лица и подлежащий налогообложению, перечисляется истцу в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации после удержания у налогоплательщика и уплаты суммы налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Размер начисленной заработной платы истцам составил 16 000 руб., выплата истцам произведена за минусом удержанного налога на доходы физических лиц.

Таким образом, задолженность по заработной плате за апрель и май 2022г. у истцов отсутствует.

В июне 2022 г. Веретину Д.А. выплачено 8320 руб., начислено 9107, 83 руб., таким образом, задолженность составила 6 892 руб. 17 коп. (16000-9107,83).

В июле 2022г. Веретину Д.А. выплачено 6157 руб., начислено 7077 руб., задолженность составила 8 923 руб. (16 000-7077 руб.)

Задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г. составила 64 000 руб. (16000х4 мес.)

Всего истцу Веретину Д.А. не выплачена заработная плата за спорный период 79 815 руб. 17 коп.

Задолженность у истца Морозова А.Н. составила 79 815 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета: за июнь 2022 г. выплачено 8320 руб., начислено 9107, 83 руб., таким образом, задолженность составила 6 892 руб. 17 коп. (16000-9107,83). В июле 2022г. выплачено 6157 руб., начислено 7077 руб., задолженность составила 8 923 руб. (16 000-7077 руб.). Задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г. составила 64 000 руб. (16000х4 мес.)

Аналогичный размер задолженность по заработной плате имеется у ответчика перед истцом Пустоваловым В.Н. - 79 815 руб. 17 коп., которая сложилась из следующего расчета: за июнь 2022 г. выплачено 8320 руб., начислено 9107, 83 руб., таким образом, задолженность составила 6 892 руб. 17 коп. (16000-9107,83). В июле 2022г. выплачено 6157 руб., начислено 7077 руб., задолженность составила 8 923 руб. (16 000-7077 руб.). Задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г. составила 64 000 руб. (16000х4 мес.).

При расчете долга по заработной плате истцу Шкарупину Д.В. суд первой инстанции не учел, что у истца заключен трудовой договор 18 апреля 2022г. Выплаченная ему заработная плата за апрель 2022г. в сумме 7923, 81 коп. правильно рассчитана с учетом фактически отработанного времени (10 дней), за май 2022г. долг отсутствует, так как начислено и выплачено за выполнение трудовой функции из расчета ежемесячного оклада в размере 16000 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате имеется у ответчика перед истцом Шкарупиным Д.В. в сумме 79 815 руб. 17 коп., исходя из следубщего: за июнь 2022 г. выплачено 8320 руб., начислено 9107, 83 руб., таким образом, задолженность составила 6 892 руб. 17 коп. (16000-9107,83). В июле 2022г. выплачено 6157 руб., начислено 7077 руб., задолженность составила 8 923 руб. (16 000-7077 руб.). Задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г. составила 64 000 руб. (16000х4 мес.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2022г. по 30 ноября 2022г. подлежит изменению.

Требования о взыскании надбавок за вредные условия труда истцами не заявлялись, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Анализируя представленные истцами расписки об объеме проведенных работ по бетонированию и их стоимости, суд верно не принял их в качестве доказательства в подтверждении размера задолженности по заработной плате, поскольку из их содержания не следует, что ответчик взял на себя обязательства произвести оплату указанной в них суммы.

Проверяя довод истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2022г. по 30 ноября 2022г., суд верно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта не предоставления истцам работы в спорный период в связи с причинами не зависящими от работодателя.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком заявлениям истцов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и соответствующим приказам за спорный период, оспариваемым истцами, поскольку из материалов дела следует, что, находясь в указанном отпуске, вместе с тем, ответчик начислял и выплачивал истцам заработную плату за июль 2022г. Иных доказательств, опровергающих возможность взыскания задолженности за спорный период, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2022г. по 30 ноября 2022г. из расчета ежемесячного оклада в размере 16 000 руб., поскольку апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с решением суда в данной части.

Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щеглов Д.А., указав, что решение суда о взыскании за данный период заработной платы исходя из ежемесячного оклада в размере 16 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу действующего законодательства ответчик обязан удержать с истцов и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом заработной платы.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу Веретина Д.А., Пустовалова В.Н., Шкарупина Д.В., Морозова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого. С учетом длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает балансу интересов сторон, изменению не подлежит, апелляционная жалоба не содержит доводы относительно несогласия с решением суда в данной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2023 г. изменить в части размера взысканной заработной платы.

Взыскать с ИП Колпакова Антона Сергеевича (ИНН №) в пользу Веретина Дениса Александровича (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за апрель – ноябрь 2022 г. в размере 79 815 руб.17 коп.

Взыскать с ИП Колпакова Антона Сергеевича (ИНН №) в пользу Пустовалова Владимира Николаевича (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за апрель – ноябрь 2022 г. в размере 79 815 руб.17 коп.

Взыскать с ИП Колпакова Антона Сергеевича (ИНН №) в пользу Шкарупина Дмитрия Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за апрель – ноябрь 2022 г. в размере 79 815 руб.17 коп.

Взыскать с ИП Колпакова Антона Сергеевича (ИНН №) в пользу Морозова Александра Николаевича (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за апрель – ноябрь 2022 г. в размере 79 815 руб.17 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 27 апреля 2024 г.