Решение по делу № 33-3139/2023 от 18.07.2023

Судья Шумилова Т.Н. № 33-3139/2023 УИД 51RS0003-01-2022-005122-79

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Власовой Л.И.
с участием прокурора	Анисимовой Н.С.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по исковому заявлению Королевой Е. В. к Шайтанову А. Г., Шайтановой К. А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Шайтанова А. Г. к Королевой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) Шайтанова А. Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Шайтанова А.Г. и его представителя Будника В.В., мнение Шайтановой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Королевой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Анисимовой Н.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к Шайтанову А.Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г. к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

О принятом судом решении ей стало известно 4 марта 2020 г., намерений выехать из спорного жилого помещения не имела, в квартире имеются ее личные вещи.

6 мая 2020 г. заочное решение отменено и 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1496/2020 вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г. к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Поскольку до настоящего времени возможности проживать в спорном жилом помещении она не имеет ввиду чинения препятствий со стороны Шайтанова А.Г., просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу ее регистрации: ..., обязав ответчика передать ей ключи от квартиры и освободить занимаемую ими с женой комнату, закрепленную за ней решением суда от 2016 года, вселить ее в данное жилое помещение по месту ее постоянной регистрации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца соответчиком по делу привлечена Шайтанова К.А.

Шайтанов А.Г. обратился со встречным иском к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что с 20 декабря 2019 г. он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, который признан решением суда от 14 декабря 2022 г. недействительной сделкой.

Указал, что Королева Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи (супруги) – Шайнатова Г.М. (отец Шайтанова А.Г.), брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 6 июня 2011 г. После расторжения брака Королева Е.В. самостоятельно вселилась в комнату №1, в которой проживала до 2014 года, после чего съехала и расходы по оплате коммунальных услуг не несла.

С момента вступления решения суда по гражданскому делу № 2-1496/2020, а именно с 31 июля 2020 г. по апрель 2022 г. Королева Е.В. мер к восстановлению регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не принимала, в квартиру не вселялась, препятствий во вселении ей не чинилось, ее личных вещей в жилом помещении не имеется; владеет на праве собственности другим жилым помещением.

Полагая, что выезд Королевой Е.В. из квартиры носил добровольный характер, просил признать Королеву Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: ....

Судом принято решение, которым исковые требования Королевой Е.В. к Шайтанову А.Г., Шайтановой К.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

Королева Е.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

На Шайтанова А.Г., Шайтанову К.А. возложена обязанность не чинить препятствий Королевой Е.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ..., передать ей ключи от замков входной двери в указанное жилое помещение, освободить жилую комнату площадью 10,4 кв.м, расположенную по адресу: ....

В удовлетворении встречных требований Шайтанова А.Г. к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) Шайтанов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и поддержанным при разрешении спора судом.

Указывает, что выезд Королевой Е.В. в 2014 году из спорного жилого помещения носил постоянный добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчик утратила, обязательства по оплате коммунальных услуг не несла; с 31 июля 2020 г. по апрель 2022 г. мер к восстановлению регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, равно как и попыток вселиться в квартиру не предпринимала, личных вещей в жилом помещении не имеет, препятствий к вселению в жилое помещение ей не чинилось.

Отмечает, что Королева Е.В. имеет в собственности жилое помещение в городе Мурманске, что свидетельствует о ее обеспеченности жильем.

Считает, что внесенная Королевой Е.В. 3 декабря 2022 г. и 20 апреля 2023 г. сумма в счет оплаты коммунальных услуг является незначительной, внесена для создания видимости несения расходов.

Отрицает наличие между сторонами конфликтных отношений, полагает, что именно Королева Е.В. негативно относиться к нему, о чем свидетельствуют многократные обращения в правоохранительные органы.

Утверждает, что отказ во вселении Королевой Е.В. в спорное жилое помещение 18 апреля 2023 г. связан с нахождением в производстве суда настоящего гражданского дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Королева Е.В. и старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Оборотовой К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители третьих лиц: Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска), ОВМ ОП № 2 УМВД России по г Мурманску, администрации г. Мурманска, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив материалы дел № 2-1496/2020, №2-504/2016, №2-1900/2022, №2а-2383/2022, №2-1950/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Королевой Е.В. требований.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальной собственности.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии от 12 октября 1987 г. указанное жилое помещение предоставлено Шайтановой П. Т., протоколом № 16 от 19 октября 1995 г. лицевой счет переоформлен на Шайтанова Г. М..

В жилое помещение в качестве члена семьи вселены и зарегистрированы в нем с 31 октября 1995 г. сын Шайтанов А.Г. и супруга Королева Е.В., брак с которой прекращен 17 июня 2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа города Мурманска от 6 июня 2011 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного округа г. Мурманска от 9 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-504/2016 удовлетворены исковые требования Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г. к Королевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Судом определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: ...: Шайтанову Г.М., Шайтанову А.Г. определена в пользование жилая комната, площадью 17,2 кв.м., указанная в паспорте как комната № 2; Королевой Е.В. - жилая комната, площадью 10,4 кв.м., указанная в паспорте как комната № 1; места общего пользования определены в совместное использование (т.2 л.д. 92-93).

13 августа 2019 г. заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска удовлетворены исковые требования Шайтанова Г.М. к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В дальнейшем определением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 мая 2020 г. заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1496/2020 в удовлетворении требований Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г. к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказано (т.2 л.д. 78-80).

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 г., заявление Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1496/2020 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 48-49).

Из дела также следует, что 29 ноября 2019 г. между КИО г. Мурманска и Шайтановым А.Г. заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, согласно которому Шайтанов А.Г. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,60 кв.м., в том числе жилой 27,60 кв.м., расположенную по адресу: ..., занимаемую гражданином на условиях социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2023 г., по гражданскому делу № 2-1900/2022 признан недействительной сделкой договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 26 ноября 2019 г., заключенный между КИО г. Мурманска и Шайтановым А.Г. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Шайтанова А.Г., _ _ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, а также возвращения жилого помещения, расположенного по указанному адресу в собственность муниципального образования город Мурманск (т. 2 л.д. 85-88).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2а-2382/2022 в удовлетворении административного иска Шайтанова А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску и начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску об оспаривании действий по регистрации Королевой Е.В. по адресу: ..., и обязании восстановить запись о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства отказано (т.2 л.д. 89-91).

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой, Королева Е.В. указал на то, что ее выезд не носил добровольный характер, был обусловлен конфликтными взаимоотношениями с сыном, от своих прав пользования квартирой она не отказывалась.

Возражая против заявленных требований, ответчики Шайтанов Г.А. предъявил встречный иск о признании Королевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, указав на то, что его мать длительный период времени в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, ее личных вещей в жилом помещении не имеется, а выезд носил добровольный характер.

Так, на момент рассмотрения дела установлено, согласно справке формы № 9 от 13 апреля 2023 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 31 октября 1995 г. по настоящее время Шайтанов А.Г. (сын Королевой Е.В.), с 8 июля 2022 г. по настоящее время - Шайтанова К.А. (супруга Шайтанова А.Г.) и с 31 октября 1995 г. по настоящее время Королева Е.В. (т.2 л.д. 25).

По жилому помещению по адресу: ..., числится задолженность по оплате коммунальных услуг, Шайтановым А.Е. представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату коммунальных услуг на регулярной основе, плательщиком значится Шайтанова К.А.

В свою очередь Королевой Е.В. представлены платежные документы об уплате 3 декабря 2022 г. и 20 апреля 2023 г. денежных средств в АО «Мурманэнергосбыт», в ГОУП «Мурманскводоканал».

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Королева Е.В. 29 апреля 2016 г. вступила в брак с Сорокиным А.Г.; в период с 12 ноября 2015 г. по 12 ноября 2016 г. и с 13 августа 2018 г. по 26 августа 2022 г. была зарегистрирована по месту пребывания в городе Москве; имеет в собственности жилое помещение по адресу: ....

Согласно выписному эпикризу ГОАУЗ «Мурманский областной центр специализированных видов медицинской помощи» от 28 апреля 2022 г. Королева Е.В. обслуживается в данном лечебном учреждении по месту жительства по адресу: ....

Опросив в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО (***), ФИО1 (старший участковый уполномоченный полиции ОП №2 У МВД по г. Мурманску), исследовав акт обследования спорной квартиры и иные документы, суд установил, что длительный период времени Королева Е.В. не проживала в спорном жилом помещении; в результате визуального осмотра участковым личных вещей Королевой Е.В. в квартире не зафиксировано, в маленькую комнату он не заходил, осуществив осмотр через открытую дверь.

На представленных стороной ответчика по первоначальному иску видеозаписях марта 2020 года зафиксированы Шайтанова Е.В., Шайтанов А.Г. (осуществляет съемку), а также Шайтанова К.А., разбирающие принадлежащие Королевой Е.В. вещи, со слов сторон, в жилом помещении по адресу: .... Королева Е.В. не оспаривала подлинность данной видеозаписи, указав, что вывезла вещи по просьбе сына, который временно попросил занять ее комнату.

О намерении Королевой Е.В. забрать вещи свидетельствует и переписка в мессенджере, от марта 2020 года, содержание которой сторонами не оспаривалось (скриншоты приобщены к материалам дела).

Давая правовую оценку заявленным сторонами требованиям, суд первой инстанции установил, что поведение сторон с июня 2020 года по настоящее время, совершение Королевой Е.В. действий по восстановлению регистрационного учета по спорному жилому помещению, оспаривание сделки приватизации, подача иска во вселении 29 августа 2022 г. свидетельствуют, что выезд Королевой Е.В. не был добровольным, а был связан с наличием конфликтных отношений между сторонами, что позволило суду прийти к выводу о вынужденном характере выезда истца, отсутствии доказательств добровольного отказа от договора социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, заявленные Королевой Е.В., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и представленные сторонами письменные доказательства, суд установил факт чинения Шайтановым А.Г., Шайтановой К.А. препятствий в проживании истцом по первоначальному иску и пользовании ею спорной квартирой, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 30 мая 2016 г. определен порядок пользования квартирой, согласно которому Королевой Е.В. определена в пользование комната, площадью 10,4 кв.м., со слов сторон, оборудованная отдельным замком, в связи с чем, пришел к выводу о вселении Королевой Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., возложив на Шайтанова А.Г., Шайтанову К.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от замков входной двери в жилое помещение и освободить комнату, площадью 10,4 кв.м.

Устанавливая причины непроживания Королевой Е.В. в спорном жилом помещении за пределами периода, которому дана оценка решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г., суд исходил из того, что Королева Е.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, сохраняет регистрацию в квартире, отказываться от пользования ею намерения не имеет, непроживание Королевой Е.В. в квартире носит временный и вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с сыном, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Королевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании статьи 61 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Королевой Е.В. от права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Напротив, сторонами не оспаривалось, что Королева Е.В. в настоящее время лишена возможности попасть в квартиру, так как со стороны Шайтанова А.Е. и его супруги Шайтановой К.А. чинятся препятствия для этого; ответчики по первоначальному иску не отрицали, что ключей от входной двери у Королевой Е.В. не имеется, в добровольном порядке предоставлять ключи не намерены.

То обстоятельство, что Королева Е.В. не проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что она имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что наличие у Королевой Е.В. принадлежащего ей на праве собственности иного жилого помещения безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы в апелляционной жалобе, сторона истцов по встречному иску выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление следующих обстоятельств: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, не создавались ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Применительно к обстоятельствам данного дела, Королева Е.В. могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке, в том числе в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

При рассмотрении дела судом учтено, что Королева Е.В. при вселении, будучи супругой нанимателя, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, и приобрела право пользования им по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя. В дальнейшем, в связи с расторжением брака с Шайтановым Г.М. и достижением совершеннолетия Шайтановым А.Г., созданием им собственной семьи, Королева Е.В. стала бывшим членом семьи нанимателя применительно к положениям части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о самостоятельной ответственности по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, за которой право пользования жилым помещением может быть сохранено только при установленных судом обстоятельствах временного и вынужденного выезда.

Вывоз Королевой Е.В. вещей в марте 2020 года об отказе от прав пользования жилым помещением не свидетельствует, поскольку решение суда которым Шайтанову А.Е. отказано в признании матери утратившей право пользования жилым помещением постановлено 22 июня 2020 г., то есть после того момента, с которым Шайтанов А.Е. связывает постоянный выезд Королевой Е.В.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано, стороны с ним согласились, в том числе истец по встречному иску, признав за Королевой Е.В. право пользования спорным жилым помещением, действия связанные с пересмотром данного решения совершены спустя 2 года (8 июля 2022 г.) после обращения Королевой Е.В. в суд с иском о признании сделки приватизации недействительной.

При этом установлено, что невозможность ее проживания в квартире с сыном и его супругой связана, в том числе, с конфликтными отношениями между ними.

Наличие конфликтных отношений между Королевой Е.В. и ее сыном Шайтановым А.Г. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, равно как и факт чинения истцами по встречному иску препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением, о чем свидетельствуют как многочисленные судебные споры между сторонами в отношении жилого помещения, так и обращения в компетентные органы по факту совершения противоправных действий со стороны друг друга.

Так, по сведениям ОП № 2 УМВД по г. Мурманску 18 апреля 2023 г. зафиксировано три заявления Королевой Е.В. по факту пропажи светильника, по факту имущественного спора с сыном, по факту вскрытия двери по адресу регистрации.

Из представленной Королевой К.В. видеозаписи, где присутствует Шайтанов А.Г. и сотрудник полиции в форменной одежде, подлинность которой лицами, участвующими в деле не оспаривалась, следует, что по месту регистрации по адресу ... Королевой Е.В. доступ предоставлен не был.

25 апреля 2023 г. по обращению Королевой Е.В. факту похищения светильника вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 апреля 2023 г. Шайтанова К.А. обратилась с заявлением о привлечении Королевой Е.В. к уголовной ответственности по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области от 27 октября 2022 г. отказано в возбуждении по факту незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни Королевой Е.В., составляющих личную и семейную тайну, выразившегося в ознакомлении с ее почтовой перепиской, сборе сведений о собственниках/нанимателях указанной квартиры в отношении Шайтанова Е.М. и Шайтанова А.Е. (статьи 137,138 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что непроживание Королевой Е.В. по месту регистрации вызвано объективными причинами, полагает, что достаточных оснований для вывода о том, что выезд Королевой Е.В. из квартиры носил постоянный характер и обусловлен ее добровольным отказом от права пользования данным помещением, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно незначительности суммы, внесенной в Королевой Е.В. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика по встречному иску от прав и обязанностей по договору социального найма. Спор относительно несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг предметом исследования не являлся и может быть разрешен в отдельном производстве.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований о добровольном выезде Королевой Е.В. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказа ответчика по встречному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, стороной истца по встречному иску суду первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не содержит ссылку на данные доказательства и апелляционная жалоба.

Таким образом, обстоятельства, с которыми нормы жилищного законодательства связывают возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, материалами дела не подтверждаются, а напротив свидетельствуют о заинтересованности истца в использовании спорным жилым помещением.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом ее дополнения) Шайтанова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: