Решение по делу № 33-9567/2017 от 04.07.2017

Судья Калюжная О.Г.             Дело № 33-9567/2017

                        А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Федоренко В.Б.

судей – Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Раковской Нины Даниловны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам с индексацией ежемесячных платежей, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Раковской Н.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раковской Нины Даниловны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам с индексацией ежемесячных платежей, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Раковской Нины Даниловны задолженность по выплате инфляционных убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 65 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раковская Н.Д. обратилась в суд с иском к МУП «НПОПАТ», в котором просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам за период с <дата> по <дата> в размере 2062 рублей 75 копеек, задолженность недоплаченной суммы по решению суда от <дата> с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 1200 рублей, индексацию на невыплаченную сумму 1200 рублей в размере 44 077 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5733 рублей 12 копеек, в том числе проценты в размере 5532 рублей 99 копеек на сумму 1200 рублей с учетом роста инфляции и проценты в размере 200 рублей 13 копеек на задолженность по ежемесячным выплатам, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Требования мотивировала тем, что решением Норильского городского суда от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от <дата>, в ее пользу взыскано: с ЗАО «МАКС» страховое возмещение 160 000 рублей, штраф 80 000 руб., а всего 240 000 рублей; с МУП «НПОПАТ» единовременно 48 800 рублей, а также, начиная с <дата>, ежемесячно по 4000 рублей с последующей индексацией пропорционально росту, установленной с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Полагает, что ответчик незаконно производит выплату ежемесячно в размере 4000 рублей исходя из величины прожиточного минимума для работающего населения в целом по РФ. Вследствие неправильного толкования законодательства об индексации платежей за вред здоровью образовалась задолженность в размере 3289 рублей 44 копейки. Также МУП «НПОПАТ» в нарушение исполнения решения суда производит выплату в размере 4000 рублей, начиная с <дата>. Недоплаченная сумма по решению суда за период с <дата> по <дата> составляет 1200 рублей, которая также подлежит индексации, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, так как в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность и привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Раковская Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что недоплаченная сумма за период с <дата> по <дата> в размере 1200 рублей подлежит индексации по ст. 318 ГК РФ, а не по индексу потребительских цен. Вывод суда о ежемесячных выплатах в большем размере считает необоснованным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Норильского городского суда от <дата> исковые требования Раковской Н.Д. к МУП «НПОПАТ», ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с МУП «НПОПАТ» в пользу Раковской Н.Д. взыскано 225 000 рублей, из которых 150 000 рублей компенсация морального вреда, 75 000 рублей штраф. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Раковской Н.Д. к ЗАО «МАКС» и МУП «НПОПАТ» о взыскании утраченного заработка, отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Раковской Н.Д. взыскано страховое возмещение 160 000 рублей и 80 000 рублей штрафа, а всего 240 000 рублей; с МУП «НПОПАТ» в пользу Раковской Н.Д. взыскано единовременно 48 800 рублей, а также начиная с <дата> взыскано по 4000 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, бессрочно. Это же решение в части взыскания в пользу Раковской Н.Д. с МУП «НПОПАТ» штрафа в размере 75 000 рублей отменено, вопрос разрешен по существу, требования Раковской Н.Д. в этой части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> с МУП «НПОПАТ» в пользу Раковской Н.Д. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 8933,20 рублей, с ЗАО «МАКС» - в размере 9600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, а именно вместо взыскания в пользу Раковской Н.Д. с МУП «НПОПАТ» начиная с <дата> по 4000 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения бессрочно, указано: «а также начиная с <дата> года взыскивать по 4000 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Красноярскому краю бессрочно».

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Раковской Н.Д. к МУП МО г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», ЗАО «МАКС» о взыскании инфляционных убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Во исполнение решения Норильского городского суда от <дата>, без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> об исправлении описки, для расчета индексации выплат ответчиком взята величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, определяемая Правительством РФ ежеквартально: за III квартал 2014 года - 8731 рублей (Постановление Правительства РФ от 05.12.2014 №1321); за IV квартал 2014 года - 8885 рублей (Постановление Правительства РФ от 21.03.2015 № 260), за I квартал 2015 года – 10 404 рублей (Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 № 545), за II квартал 2015 года - 10 792 рублей (Постановление Правительства РФ от 28.08.2015 N 902), за III квартал 2015 года - 10436 рублей (Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1291), за IV квартал 2015 года – 10 187 рублей (Постановление Правительства РФ от 10.03.2016 № 178), за I квартал 2016 года – 10 524 рублей (Постановление Правительства РФ от 09.06.2016 №511).

До <дата> включительно МУП «НПОПАТ» продолжало исполнять постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, выплачивая ежемесячно Раковской Н.Д. возмещение в счет утраченного заработка с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, в размере 4969 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что платежным поручением № от <дата> ответчик перечислил Раковской Н.Д. 8000 рублей (за 2 месяца с <дата> по <дата>), куда входила сумма 1200 рублей, пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма за период с <дата> по <дата> в размере 1200 рублей подлежит индексации с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение, поскольку сводный индекс потребительских цен в текущем месяце рассчитывается в процентах к предыдущему, то есть с <дата>, в связи с чем, за <дата> сумма индексации составляет 21 рубль 17 копеек, а общий размер индексации суммы 1200 рублей за период с <дата> по <дата> составляет 626 рублей 37 копеек, которые перечислены Раковской Н.Д. платежным поручением № от <дата>.

Произведя расчет индексации выплат Раковской Н.Д. за период с <дата> по <дата>, суд установил, что ежемесячные суммы в счет возмещения утраченного заработка Раковской Н.Д. проиндексированы ответчиком в большем размере, чем установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>.

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 19 апреля 2017 года № 212-п за <дата> ответчик должен был выплатить истцу ежемесячные выплаты в размере 4991,64 рублей, вместе с тем ответчиком произведены ежемесячные платежи за <дата> в размере 4969,93 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу Раковской Н.Д. задолженности по выплате инфляционных убытков за период с <дата> по <дата> в размере 65 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент обращения Раковской Н.Д. в суд с настоящим иском, ее права как потребителя ответчиком нарушены не были, выплаты в счет утраченного заработка с учетом индексации ответчиком произведены в полном объеме.

При таком положении, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковской Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Попова Н.Н.

Тихонова Ю.Б.