Решение от 30.03.2023 по делу № 2-469/2023 (2-7485/2022;) от 16.09.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-009360-25

№2-469/2023 (2-7485/2022)    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца Фаткуллина Ю.А, представителей третьих лиц Кочановой Т.С., Маматовой В.В., третьего лица Наумова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Э. Б. к Государственной инспекции труда в Оренбургской области об оспаривании заключения государственного инспектора труда, возложении обязанности внести изменения в выводы государственного инспектора труда,

установил:

Сулейманов Э.Б. изначально обратился в суд с иском к ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» и Государственной инспекции труда в Оренбургской области об установлении факта трудовых отношений между его умершим сыном .... и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», указав в обоснование, что его сын .... с 18.03.2021г. работал в качестве подсобного рабочего в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

12.04.2021г. на производственной территории обособленного подразделения ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» во время производства строительно-монтажных работ его сын ... получил травмы, в результате которых скончался.

ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в добровольном порядке оплатило похороны сына ... а также оказало финансовую помощь в размере 1 млн. руб.

Сулейманов Э.Б. просил установить факт трудовых отношений между ... и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» с 18.03.2021 года, а также обязать Государственную инспекцию труда Оренбургской области внести изменения в заключение материалов проверки.

В обоснование требований о внесении изменений в заключение материалов проверки указал, что выводы о том, что несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, являются необоснованными, поскольку ... фактически был допущен к работе в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг». Смерть .... произошла в виду нарушения правил техники безопасности и охраны труда при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Определением суда от 21.09.2022г. исковое заявление Сулейманов Э.Б. к ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений возвращено заявителю.

Определением суда от 31.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

В силу п.2 ч.4 ст.18 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", с 1 января 2023 года Государственное учреждение – Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ в связи с реорганизацией переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, протокольным определением суда от 31.01.2023г. произведена замена третьего лица Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ на правопреемника - ОСФР по г.Москве и Московской области.

Протокольным определением суда от 31.01.2023г. к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен Наумов А.В. (государственный инспектор).

Истец и представитель ОСФР по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец в суд направил представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167, ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Фаткуллин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что факт трудовых отношений подтвержден материалами уголовного дела.

Представитель третьего лица ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» Маматова В.В., действующая на основании доверенности, и третье лицо Наумов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Наумов А.В. пояснил, что при составлении заключения по представленным документам усматривался факт трудовых отношений между ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» и ...., однако письменный трудовой договор отсутствовал, ввиду чего он пришел к выводу, что несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

Представитель третьего лица ОСФР Кочанова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно статье 355 Трудового кодекса РФ к числу основных задач федеральной инспекции труда отнесено обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия осуществляет осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентируется статьей 229.3 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что истец является отцом ...., который умер ...

Истец полагал, что смерть его сына наступила в связи с несчастным случаем на производстве в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», в котором последний работал в качестве разнорабочего.

При обращении к работодателю ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» за составлением акта о несчастном случае на производстве в связи со смертью сына (... истец получил отказ, в связи с чем вынужден был обратится в Государственную инспекцию труда Оренбургской области для проведения расследования.

По обращению Сулейманова Э.Б. от 27.04.2021г. государственным инспектором труда Оренбургской области Наумовым А.В. проведено расследование по факту несчастного случая ...

По результатам расследования несчастного случая ГИТ вынесено заключение от 09.06.2021г. о том, что несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, учету и регистрации в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», так как ... в трудовых отношениях с ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» не состоял и без оформления гражданско-правового договора.

В ходе проведения расследования инспектор пришел к выводу, что ... в трудовых отношениях с ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» не состоял, гражданско-правовой договор не оформлен; .... проведен водный инструктаж, первичный инструктаж, проведена проверка знаний по охране труда, выданы средства индивидуальной защиты; ... выполнял работы в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Представитель ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в своих возражениях также указал, что трудовые отношения с ... у них оформлены не были, был лишь заключен гражданско-правовой договор, вместе с тем, в настоящее время он не сохранился, в связи с чем они не имеют возможности его представить.

Третье лицо Наумов А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что при проведении расследования ему предоставлялся гражданско-правовой договор, однако он не был принят во внимание, поскольку он был подписан только со стороны работодателя, подпись работника отсутствовала.

Кроме того, вышеуказанный ответчиком гражданско-правовой договор не представлен и в материалы дела.

По факту получения ... телесных повреждений 12.04.2021г. в период с 08ч.20м. до 10ч.00м. на участке металлоцеха ... и получения травмы головы, в результате которых 14.04.2021г. наступила смерть .... возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 20.04.2022г. уголовное дело в отношении исполнительного директора ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ... В.Е., мастера ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ... по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143 и ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено.Этим же постановлением прекращено уголовное дело в отношении ... в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела N (т.1, л.д.192) следует, что .... на имя директора ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» написал заявление, в котором просил принять его на должность «разнорабочего».

На указанном заявлении имеется отметка «согласовано 14.03.2021г.», а также резолюция директора ... «ОК, оформить ГПХ».

Также установлено, что в штате ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» предусмотрена должность разнорабочего.

Согласно должностной инструкции разнорабочего ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в обязанности разнорабочего, в числе прочего входит исполнение других поручений руководителя Общества, не вошедшие в должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью.

В исследованных журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, имеется подпись ... о прохождении первичного инструктажа, ознакомлении с инструкцией по охране труда для разнорабочего, трудового распорядка и др.

Распоряжением N от 01.04.2021г. производитель работ .... назначен ответственным за производство работ, объекта: Установка подготовки нефти (УПН) производительностью ...».

Распоряжением N за ответственным ... закреплены следующие работники, в том числе: разнорабочий ...

12.04.2021г. в период времени с 08ч.20м. до 10ч.00м. на участке металлоцеха ..., расположенного в .... от ... ... получил телесные повреждения в виде ...

Из объяснений ... данных 13.04.2021г. в рамках возбуждения уголовного дела следует, что он 12.04.2021г. работал на ... в должности разнорабочего. Примерно в 10-00ч. он совместно с другими работниками поднимали две бетонные балки для металлоконструкций, балки поднимались специальным краном. После того, как балки поднялись на высоту примерно два метра над уровнем земли, балки сломались и упали ему на ноги.

Из объяснений .... от 13.04.2021г. следует, что он работает в должности мастера ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» и каждый день составляет наряд-допуск на выполнение определенных работ. Работы на осуществление распила железобетонных свай, в результате которых ... получил телесные повреждения, не были предусмотрены наряд-допуском от 12.04.2021г. За распил отвечал металоцех. Также пояснил, что вводный инструктаж разъяснялся ... специалистом по технике безопасности. Также в рамках разъяснения инструктажа на рабочем месте, ... 15.03.2021г. им был разъяснен первичный инструктаж по программе разнорабочего N.18, 111.18, 35.18.Указанные программы содержатся в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», за указанный инструктаж имеется подпись.

Факт работы ... также подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей: ... и др., протоколом N-ТО заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» от 20.03.2021г., в котором также значится ...

Учитывая наличие заявления от .... о приеме на работу на установленную в штатном расписании организации должность, на котором содержится резолюция лица, уполномоченного на прием и увольнение сотрудников, суд приходит к выводу, что ... был фактически допущен к работе с ведома и/или по поручению руководителя.

Материалами дела подтвержден факт обеспечения ..., средствами индивидуальной защиты, его инструктаж, подчинение ... правилам трудового распорядка, ознакомления с должностной инструкцией, прохождение инструктажа как первичного, так и вводного по охране труда, что свидетельствует о наличии фактическиз трудовых отношений.

При этом судом отклоняется довод третьего лица, что имели место отношения по договору подряда, поскольку таковой договор, подписанный сторонами, в суд не представлен. Кроме того, в своем заявлении о приеме на работу ... указал должность, на которую претендует и которая содержится в штатном расписании работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ... и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» фактически имели место трудовые отношения, которые надлежащим образом оформлены не были.

Поскольку в ходе судебного заседания с достоверностью подтвержден факт наличия трудовых отношений между ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» и ..., то сам факт отсутствия подписанного сторонами трудового договора сам по себе не может являться достаточным основанием для выводов об отсутствии оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством.

Суд обращает внимание, что инспектор в заключении сделал выводы о выполнении ... работы в интересах, под управлением и контролем работодателя; о проведении вводного инструктажа, первичного инструктажа, проверки знаний по охране труда, получении средств индивидуальной защиты, отсутствии оформленного договора гражданско-правового характера, однако пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений и квалификации несчастного случая, не связанного с производством, что противоречит материалам проверки и материалам настоящего дела.

С учетом изложенного вывод главного государственного инспектора труда Наумова А.В. не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку при составлении заключения государственным инспектором не учтен факт наличия между сторонами трудовых отношений, выводы в заключении противоречат обстоятельствам расследования несчастного случая, суд приходит выводу, что заключение от 09.06.2021г. по несчастному случаю является незаконным и подлежит отмене. Как следствие, Государственной инспекции труда в Оренбургской области необходимо повторно провести расследование несчастного случая по обращению Сулейманова Э. Б. от 27.04.2021г. в целях устранения выявленных судом противоречий между материалами расследования и выводами государственного инспектора труда.

Разрешая требования в части понуждения ответчика внести в заключение конкретные выводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку квалификация по результатам расследования несчастного случая относится к полномочиям государственного инспектора труда.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ...

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 27.04.2021░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░