Решение по делу № 33-828/2019 от 26.12.2018

дело № 33-828/2019;

(33-10870/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Крутько Ю.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Крутько Ю.В.

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крутько Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Суд взыскал с Крутько Ю.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 100 636,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей. В удовлетворении иска к ответчику ПАО «Росгосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Крутько Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Дегтяревым А.А. был заключен договор добровольного страхования № ***, сроком действия с 16 июля 2016 года по 15 июля 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18 декабря 2016 по вине Крутько Ю.В., были причинены механические повреждения принадлежащему Дегтяреву А.А. автомобилю. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Выполняя условия договора добровольного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта транспортного средства в размере *** рублей. Просил взыскать с Крутько Ю.В. в свою пользу денежные средства в размере 100 636,50 рублей в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица Бобло М.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Крутько Ю.В., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Крутько Ю.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Дегтярев А.А., Бобло М.М. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке ГИБДД 18 декабря 2016 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Бобло М.М., под управлением Крутько Ю.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дегтярева А.А., в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения. (л.д. 87)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года Крутько Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ. (л.д. 84)

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль *** находился в пользовании Крутько Ю.В. на основании договора аренды, однако гражданская ответственность Крутько Ю.В. в отношении названного транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была. (л.д. 25)

14 июля 2016 года между Дегтяревым А.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 16.07.2016 по 15.07.2017, по страховым рискам: «ущерб», «хищение», что подтверждается полисом № ***. (л.д. 10)

30 июня 2017 года Дегтярев А.А. известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 18.12.2016. (л.д. 13-14)

В соответствии с заказ-нарядом от 12 августа 2017 года № *** и счетом на оплату № *** стоимость ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составила *** рублей. (л.д. 18-22)

Платежным поручением от 16 августа 2017 года № *** СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП М.А. по счету № *** за ремонт на СТОА *** рублей. (л.д. 24)

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. ( пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является Крутько Ю.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Крутько Ю.В. в порядке регресса в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что риск гражданской ответственности Крутько Ю.В. на момент ДТП был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были предметом проверки судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, страховой полис № ***, который был представлен Крутько Ю.В. и указан в справке ГИБДД, согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности был уничтожен 1 октября 2016 года, его подлинник Крутько Ю.В. в опровержение данных сведений не представил.

Представленная ответчиком распечатка с сайта РСА, согласно которой ответственность владельца транспортного средства VIN *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на 12.09.2016 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** ( л.д. 157), доказательством страхования гражданской ответственности Крутько Ю.В. на момент ДТП служить не может, т.к. согласно имеющимся в деле сведениям гражданская ответственность владельца транспортного средства *** VIN *** по полису *** была застрахована сроком действия с 21.11.2015 по 20.11.2016. (л.д. 161)

Таким образом, на момент ДТП 18.12.2016 срок действия полиса ОСАГО *** истек.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Крутько Ю.В., действовавшего на момент ДТП, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутько Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи