Решение по делу № 33-2/2020 от 10.12.2019

Судья Полубоярова Л.А.          №2-781/2019

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бурмистрова Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Бурмистрова Владислава Викторовича – Пьянзина Александра Семеновича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бурмистров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска Бурмистров В.В. указал на то, что 02 июля 2018 г. по договору займа он передал ответчику наличные денежные средства в виде целевого займа в размере 5 000 000 руб. для выплаты действительной доли выбывшему участнику ООО «Стандарт» Горелову А.Ю. на срок до 02 октября 2018 г. под 10 % годовых, однако сумма займа ответчиком в срок не возвращена, требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами не исполнено.

Договором займа установлена неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим Бурмистров В.В. просил суд взыскать с ООО «Стандарт» основной долг по договору займа от 02 июля 2018 г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03 июля 2018 г. по 15 июля 2019 г. в сумме 517 808 руб. 22 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 16 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) за период с 03 октября 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 1 430 000 руб., неустойку (пени) за период с 16 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 939 руб., стоимость составления доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2019 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Представитель истца Бурмистрова В.В. – Пьянзин А.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что в качестве доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств со стороны ответчика представлены первичные документы бухгалтерского учета, а именно приходный кассовый ордер от 02 июля 2018 г. на принятие от истца на основании договора займа от 02 июля 2018 г. денежных средств в размере 5 000 000 руб., расходный кассовый ордер от 02 июля 2018 г. на выдачу выбывшему участнику общества Горелову А.Ю. денежных средств в размере 5 000 000 руб., также представлена кассовая выписка ООО «Стандарт» за 02 июля 2018 г. о принятии денежных средств в размере 5 000 000 руб. от истца и передаче денежных средств Горелову А.Ю. с указанием корреспондентских счетов ответчика, содержащих отражение данных операций в бухгалтерском учете ответчика; представитель ответчика Родькин В.В. подтвердил, что указанные первичные документы переданы им главному бухгалтеру общества, сделки отражены в бухгалтерском балансе общества за 2018 г. и в отчете о финансовых результатах ООО «Стандарт» за 2018 год; отказывая в удовлетворении иска за недостаточностью доказательств получения денежных средств ответчиком от истца, суд не определил, какие доказательства должны быть представлены, не оказал сторонам содействия в представлении указанных доказательств.

В судебное заседание истец Бурмистров В.В., представитель ответчика ООО «Стандарт», третье лицо Горелов А.Ю., представитель привлеченного к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом явившийся в судебное заседание Пьянзин А.С. не подтвердил свои полномочия представителя истца, представив лишь доверенность, срок действия которой истек 14 декабря 2019 г.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, между Бурмистровым В.В. (займодавец) и ООО «Стандарт» (заемщик) подписан договор займа, в условиях которого прописано, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в кассу заемщика, по факту получения денежных средств стороны подписывают двухсторонний акт (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа в размере 5 000 000 руб. предоставляется займодавцем и должна быть использована заемщиком для выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику Горелову Александру Юрьевичу в уставном капитале ООО «Стандарт».

Сумма займа предоставляется на срок до 02 октября 2018 г. (пункт 1.4).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 10 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.4) займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.2., 3.1).

От имени ООО «Стандарт» договор подписан директором Родькиным В.В.

Договор датирован 02 июля 2018 г.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен акт о передаче денежных средств от 02 июля 2018 г., при этом каких-либо доказательств финансовой состоятельности на момент заключения договора, и фактической возможности Бурмистрова В.В. предоставить сумму в размере 5 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика – директор ООО «Стандарт» Родькин В.В. в письменном заявлении от 05 августа 2019 г. иск признал, подтвердив признание иска в судебном заседании суда первой инстанции 05 сентября 2019 г.

В подтверждение заключения договора займа Родькин В.В. представил суду приходный кассовый ордер № 1 от 02 июля 2018 г., из которого следует, что главным бухгалтером ООО «Стандарт» Родькиным В.В. и кассиром Родькиным В.В. принято от Бурмистрова В.В. по договору займа без номера от 02 июля 2018 г. 5 000 000 руб.; расходный кассовый ордер № 1 от 02 июля 2018 г., из которого следует, что кассиром ООО «Стандарт» Родькиным В.В, передано Горелову А.Ю. 5 000 000 руб. с основанием – выплата участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стандарт»; распечатку выписки из кассы за 02 июля 2018 г., также подписанную кассиром Родькиным В.В., бухгалтером Родькиным В.В.

Приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер представлены Родькиным В.В в оригиналах, при этом кассовая книга ООО «Стандарт» за 2018 год по запросу суда первой инстанции ответчиком не представлена.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, кассовая книга в ООО «Стандарт» не велась, в бухгалтерском балансе указанные денежные средства не отражены.

Также согласно пояснениям директора ООО «Стандарт» Родькина В.В. в отношении общества возможно введение процедуры банкротства в связи с задолженностью, образовавшейся перед ООО «Прометей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурмистрова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 02 июля 2018 г. является мнимым, поскольку представленные истцом и ответчиком документы достоверно не подтверждают факт реальной передачи денежных средств заемщику.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на то уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом кассира) и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Для учета поступлений и выдач наличных денег организации применяется кассовая книга (форма № КО-4), которая должна быть прошнурована, пронумерована и опечатана печатью на последней странице.

Как указано выше, в материалы дела не представлена кассовая книга ООО «Стандарт» за 2018 г., а также не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Стандарт» за 2018 г., по пояснениям представителя ответчика - директора ООО «Стандарт» Родькина В.В., кассовая книга в обществе не ведется.

В связи с этим у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в достоверности приходного кассового ордера, а также выписки из кассы от 02 июля 2018 г., подписанной также директором Родькиным В.В.

В свою очередь, истцом не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подтверждает сдачу денег в кассу предприятия.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в подтверждение передачи денежных средств предоставлены первичные учетные документы, отклоняются.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств финансовой возможности истца на период 02 июля 2018 г. предоставить требуемую сумму займа в размере 5 000 000 руб., пояснения представителя ответчика о том, что хозяйственная деятельность ООО «Стандарт» с начала 2018 г. не ведется и в отношении общества планируется введение процедуры банкротства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору займа, между сторонами отсутствовали фактические отношения по сделке, что является достаточным основанием для квалификации сделки как мнимой.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. №46-КГ19-17.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств самой передачи денежных средств по мнимому договору займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по мнимой сделке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что движение денежных средств по договору займа от 02 июля 2018 г. отражено в бухгалтерском балансе общества за 2018 г. и в отчете о финансовых результатах ООО «Стандарт» за 2018 год, отклоняются.

В бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт» с отчетом о финансовых результатах, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции из Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, не прослеживается движение денежных средств по договору займа от 02 июля 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отказывая в удовлетворении иска за недостаточностью доказательств получения денежных средств ответчиком от истца, суд не определил, какие доказательства должны быть представлены, не оказал сторонам содействия в представлении указанных доказательств, отклоняются.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом надлежаще определены все юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, истребованы необходимые доказательства. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции правильно на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону.

Кроме того, такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц. Так, согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении ООО «Стандарт» находится сводное исполнительное производство № 28121/19/13028-СД, общая сумма взыскания по которому составляет 21 335 936 руб. 50 коп., в том числе в пользу взыскателей ООО «ИНВЕСТА», Родькиной Е.А., ОАО «АГРОСПЕЦСЕРВИС», а также государственной пошлины в размере 49 430 руб.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бурмистрова Владислава Викторовича – Пьянзина Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                     Н.П. Ерина

                                         Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин