Решение по делу № 33-4716/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4716/2023 Судья: Петрова Е.С.

УИД: 78RS0020-01-2021-002989-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Комаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФГУП «Крыловский государственный научный центр» к Михайловой Н. В. о взыскании задолженности удовлетворены, суд постановлено:

- взыскать с Михайловой Н. В. в пользу ФГУП «Крыловский государственный научный центр» задолженность по договору-обязательству от <дата> в сумме 753 059 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 22 455 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 784 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой Н. В. без удовлетворения.

<дата> в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Михайловой Н.В. о рассрочке исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Михайловой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> сроком на 23 месяца, из которых установлена оплата 22 месяца по 35 000 рублей в месяц, последний платеж 17 299 рублей 26 копеек.

<дата> в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доход ответчика, размер платежей в счет погашения ипотеки, что в период судебного разбирательства, ответчиком осуществлялась частичное погашение задолженности.

Судом апелляционной инстанции, в соблюдение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено Михайловой Н.В. представить дополнительные доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности единовременно выплатить образовавшуюся задолженность, взысканную решением суда.

Михайловой Н.В. в суд апелляционной инстанции представлены: справка о доходах за 2022 год от 15.02.2023 года; справка о доходах за 2023 год от 27.03.2023 года; справка об остатке задолженности по ипотечному договору из АО «Банк ДОМ.РФ», из которой следует, что остаток долга составляет 1 308 738,62 рублей; график платежей по погашению кредитной задолженности в соответствии с кредитным договором №0400-0974/ИКР-18РБ от 04.10.2018г.; сведение о надлежащем исполнении определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 года (платежное поручение №687022318830 от 12.12.2022 года; №531248785833 от 23.11.2022 года; №234612833577 от 10.03.2023 года; №400717011143 от 12.01.2023 года; №814217077436 от 10.02.2023 года).

С учётом имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших оценку суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции оценив представленные Михайловой Н.В. дополнительные доказательства в подтверждение затруднительного материального положения и невозможности единовременно погасить задолженность перед истцом, полагает, что определение суда первой инстанции является обоснованным, законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, определенный судом первой инстанции график погашения задолженности является объективным, не нарушающим баланс интересов сторон. Удовлетворение судом первой инстанции заявления Михайловой Н.В. направлено на надлежащее исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления должника Михайловой Н.В.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Крыловский государственный научный центр» – без удовлетворения.

Судья: