Решение по делу № 2-3425/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-3425/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохиной Е. Н. к ТСЖ «Южная роща» о возмещении ущерба,

установил:

Шохина Е.Н. является собственником 1/4 доли в <адрес>, Вологда, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права № от 09.02.2012. Собственником остальных 3/4 долей является несовершеннолетний сын истца ФИО1

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Южная роща».

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой просила принять меры по устранению протечки крыши. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

07.12.2017 истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила произвести выплату стоимости ремонтно-восстановителях работ в размере 26 379, 14 рублей, расходов по проведению оценки в размере 9 000 рублей, компенсацию медицинских расходов в размере 10 159,95 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 15 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, в соответствии с отчетом № от 25.03.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 26 209 рублей 14 копейки.

Ссылаясь на причинение собственнику жилого помещения ущерба в результате протечек кровли, истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Южная роща» о возмещении ущерба. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 26 209,14 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 9 000 рублей, стоимость медицинских расходов по лечению в размере 10 159,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку в размере 78 627 рублей, штраф.

Истец и представитель истца по доверенности Шахов Д.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 128 124,4 рублей, неустойку в размере 431 002,08 рублей за 100 дней просрочки, в остальной части исковые требования оставили без изменения, за исключением требования о компенсации медицинских расходов, которое просили не рассматривать.

Представитель ответчика Каринский А.И. исковые требования не признал. Оспаривал, что протечка произошла по вине ТСЖ, также был не согласен с размером ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 1082 ГК РФ).

ГЖИ Вологодской области 15.03.2017 за № вынесло предписание в адрес ТСЖ «Южная роща», в котором указало на необходимость в срок до 31.08.2017 выполнить мероприятия по ремонту кровли.

01.06.2017 между ТСЖ «Южная роща» и ООО «КЭС» заключен договор №, в соответствии с которым в период с 05.06.2017 по 05.08.2017 подрядчиком должны быть произведены работы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы фактически выполнены.

Претензия с требованием возместить ущерб была отправлена истцом на юридический адрес ответчика: <адрес> 06.12.2017, но была не доставлена вернулась с отметкой «по истечении срока хранения» 09.01.2018. Риск неполучения претензии несет ответчик.

С учетом вышесказанного и того обстоятельства, что залив произошел сверху в комнате, расположенной на верхнем этаже, суд приходит к выводу, что причиной залива от 20 февраля 2017 года явилось ненадлежащее содержание кровли.

На основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. б п. 2 указанных правил в состав общего имущества включаются в том числе и крыша.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества), текущий и капительный ремонт общего имущества(пп. «з» п.11 Правил).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ТСЖ «Южная роща» беря на себя обязательства управления многоквартирным домом должно было надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Действия ТСЖ по несоставлению акта обследования квартиры истца суд на основании ст.10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом. В материалах дела имеется уведомление истца о произошедшем заливе, которое было получено председателем ТСЖ Баскаревой А.П. 21.02.2017(л.д.9). В результате протечки пострадала не только квартира истца, но и квартира ФИО3, что установлено решением суда по гражданскому делу №(решение от 27.07.2018).

Определением суда от 19.04.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения № от 20.07.2018 и корректировки выводов судебной экспертизы от 22.08.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, составляет 128 124,4 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая, что факт наличия причинно-следственной связи между причиненным имуществу истца ущербом и ненадлежащим содержанием ТСЖ «Южная роща» общего имущества многоквартирного дома нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь в том числе ч.3 ст.79 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 128 124 рублей 40 копеек.

Расходы истца по оценке ущерба составили 9 000 рублей, что подтверждается договором № от 25.03.2017 и квитанцией серии № от 25.03.2017.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей.

Как следует из материалов дела, претензия ТСЖ «Южная роща» направленная 07.12.2017, ответчиком не получена, возвращена почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения 09.01.2018.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, доказательств того, что оно не было получено адресатом по причинам, от него не зависящим, материалы дела не содержат, суд полагает, что претензия считается доставленной.

Принимая во внимание, что срок хранения заказной корреспонденции на почтовом отделении в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, составляет 30 дней, то есть до истечения указанного срока ТСЖ «Южная роща» имело возможность получить направленное в его адрес почтовое отправление, претензия будет считаться полученной ответчиком в дату возврата письма отправителю – 09.01.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 вышеуказанного Закона за нарушение срока удовлетворения требования потребителя установлена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом размер неустойки за период с 20.01.2018 по 14.08.2018 (конечная дата согласно уточненным требованиям) составит 795 650,04(128 124,4* 3% *207 дня) рублей.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать размер основанного требования, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 128 124 руб. 40 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 1 000 рублей.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца до настоящего времени, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 128624(128 124,4+128124,4+1000)/2) рубля 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 30.01.2018, заключенный между Шохиной Е.Н. и ООО «Частный исполнитель». Предметом договора являются юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2018 подтверждается, что истец понес вышеуказанные расходы в размере 8 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шохиной Е.Н. 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 062,4 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ТСЖ Южная роща» в пользу Шохиной Е. Н. в счет возмещения ущерба 128 124 рубля 40 копеек, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, юридический расходы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 128 124 рубля 40 копеек, штраф 128 624 рублей 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ Южная роща» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 602 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018