Решение от 08.02.2024 по делу № 33-13/2024 (33-1586/2023;) от 06.04.2023

УИД 58RS0025-01-2022-001164-39 Дело № 33-13/2024

Судья Булаев Г.В.                         (№ 33-1586/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-552/2022 по иску Ряхимова Наиля Раисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Ряхимова Н.Р. и апелляционной жалобе РСА на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Ряхимова Наиля Раисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу Ряхимова Наиля Раисовича (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>):

- компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

- убытки в виде почтовых расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы за свидетельствование доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, а всего 587 494 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) государственную пошлину в доход государства в размере 9 246 (девять тысяч двести сорок шесть) рублей, перечислив ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК Банка 015655003, номер банковского счета 40101810222020013001, номер казначейского счета 03100643000000015500, КБК 18210803010011060110, ОКТМО 56651101.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ряхимов Н.Р. обратился в суд с иском к РСА и П.А. указав, что 12 сентября 2020 г. на 541 км + 600 м ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства Lada 219010, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.А. Виновным в данном ДТП признан П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис ННН №. Он обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ООО НСГ «Росэнерго» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ИП Марушкину А.С. В ходе осмотра поврежденной автомашины у ИП Марушкина А.С. присутствовал представитель страховщика М.А. Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования. В установленном законом порядке и срок он обратился в Российский Союз Автостраховщиков. Транспортное средство не было предоставлено к осмотру, поскольку к моменту вызова на осмотр в РСА оно было продано и утилизировано новым собственником. По причине непредоставления транспортного средства к осмотру РСА отказало в выплате страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным, поскольку повреждения на его автомашине зафиксированы при осмотре транспортного средства и отражены в заключении эксперта от 6 декабря 2020 г. № 719. Согласно данному заключению стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 759 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1 233 100 рублей, стоимость годных остатков – 128 800 рублей. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, он направил в адрес РСА досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец Ряхимов Н.Р. просил взыскать с РСА и П.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 400 000 рублей, и с 13 января 2022 г. по дату фактического исполнения РСА обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере 230 800 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 594 рубля.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2022 г. принят отказ истца Ряхимова Н.Р. от иска к ответчику П.А. и от иска в части взыскания ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, в размере 230 800 рублей.

Окончательно истец Ряхимов Н.Р. просил взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 400 000 рублей, и с 13 января 2022 г. по дату фактического исполнения РСА обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 594 рубля, почтовые расходы в размере 103 рубля.

Истец Ряхимов Н.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать ввиду непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр и отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Ряхимова Н.Р. по доверенности Комин В.А. подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене в части снижения неустойки, штрафа в пользу потребителя, взыскав с ответчика неустойку и штраф в полном объеме, указав, что в своем решении суд не мотивировал снижение неустойки и штрафа, истцом корректно рассчитана неустойка исходя из 1% от суммы нарушенного обязательства, каких-либо злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на невыполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, не представление неопровержимых доказательств причинения морального вреда в противоречии со ст. 56 ГПК РФ, указав, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2020 г. на 541 км + 600 м ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением Ряхимова Н.Р. и Lada 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.

Собственником автомашины Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № является Ряхимов Н.Р., автомашины Lada 219010, государственный регистрационный знак № – П.А.

Гражданская ответственность П.А. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН №). Гражданская ответственность Ряхимова Н.Р. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 8 октября 2020 г. П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 г. П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из указанных постановлений, 12 сентября 2020 г. в 00 часов 40 минут на 541 км + 600 м ФАД М-5 «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области водитель П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Lada 219010, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением Ряхимова Н.Р., в результате чего Ряхимов Н.Р. получил телесные повреждения, расценивающийся как легкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 12 сентября 2020 г., согласно которой автомашина истца получила деформацию всего кузова, а также из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года с фототаблицей, составленного следователем СО МО МВД России «Нижнеломовский».

18 ноября 2020 г. транспортное средство Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № было продано по договору купли-продажи, заключенному между Ряхимовым Н.Р. и Г.В.

Ряхимов Н.Р. обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В виду бездействия ООО НСГ «Росэнерго» Ряхимов Н.Р. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, известив об этом представителя страховщика телеграммой от 26 ноября 2020 г., в которой сообщил о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

3 декабря 2020 г. ИП Марушкиным А.С. в присутствии представителя ООО НСГ «Росэнерго» М.А. в рамках проведения независимой технической экспертизы по договору от 3 декабря 2020 г. № 719, произвел осмотр принадлежавшего истцу Ряхимову Н.Р. автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ИП Марушкина А.С. от 6 декабря 2020 г. № 719 все приведенные в акте осмотра транспортного средства механические повреждения на автомобиле Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, образовались в результате взаимодействия данного транспортного средства с автомашиной LADA 219010, государственный регистрационный знак № и последующего опрокидывания. Стоимость автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № до повреждения в ДТП 12 сентября 2020 г. составляет 759 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 233 100 рублей, стоимость годных остатков – 128 800 рублей.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО НСГ «Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования. От имени РСА действует АО «АльфаСтрахование».

9 июня 2021 г. представитель Ряхимова Н.Р. П.М. обратился в РСА с заявлением об осуществлении Ряхимову Н.Р. компенсационной выплаты с приложением заключения эксперта ИП Марушкина А.С. от 6 декабря 2020 г. № 719.

Ответом от 22 июня 2021 г. № 607551164 АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, уведомило представителя Ряхимова Н.Р. П.М. о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности Ряхимова Н.Р. на поврежденное имущество.

23 июня 2021 г. представителю Ряхимова Н.Р. П.М. выдано направление на осмотр транспортного средства.

24 июня 2021 г. Ряхимов Н.Р. обратился в РСА с заявлением, в котором повторно просил произвести компенсационную выплату, предоставив в качестве документа, подтверждающего ранее имевшееся у него право собственности на поврежденное транспортное средство Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от 18 ноября 2020 г., сообщил о невозможности предоставить на осмотр указанный автомобиль по причине его продажи, сославшись на необходимость использования РСА заключения эксперта от 6 декабря 2020 г. № 719.

Ответом от 30 июня 2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя Ряхимова Н.Р. П.М. об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату.

Сообщением от 2 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя Ряхимова Н.Р. П.М. об отказе в производстве компенсационной выплаты по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

18 августа 2021 г. Ряхимов Н.Р., действуя через своего представителя Комина В.А., направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку.

Претензия получена представителем ответчика 20 августа 2021 г.

Письмом от 20 августа 2021 г. представителю Ряхимова Н.Р. Комину В.А. отказано в удовлетворении претензии в части производства компенсационной выплаты по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, и отсутствия оснований для возмещения заявленных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя истца Комина В.А. определением судебной коллегии от 16 мая 2023 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 23 января 2024 г. № 286/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2020 г., в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 1 402 100 рублей, с учетом износа – 840 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2020 г., могла составлять 756 200 рублей.

Восстановление транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2020 г., экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Стоимость годных остатков транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2020 г., могла составлять 181 700 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 12 декабря 2023 г. № 285/13.3 все механические повреждения («внешние» и «внутренние/скрытые») на конструктивных деталях автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 3 декабря 2020 г. экспертом-техником М.А. и проиллюстрированные на фотоматериалах в электронном виде, в едином комплексе, - могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 сентября 2020 г.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона).

Абзацем первым п. 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона).

В силу абз. 4 п. 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с РСА в пользу Ряхимова Н.Р. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

В жалобе заявитель указал на то, что в нарушение требований п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом поврежденное транспортное средство страховщику не представлено. Уклонение от осмотра по мотивам того, что автомобиль на момент подачи заявления уже был продан, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности установления наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что ответчиком факт наличия страхового случая в суде первой инстанции не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате компенсации. Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик не оспаривал факт страхового события и заключения судебных экспертиз, которыми установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и размер ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик нарушил установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 23 июля 2021 г. по 8 ноября 2022 г. на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (400 000 рублей х 471 день х 1% = 1 884 000 рублей).

Принимая во внимание, что максимальный размер неустойки установлен п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может превышать 400 000 рублей, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с РСА в пользу истца Ряхимова Н.Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Учитывая, что требования Ряхимова Н.Р. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» счел необходимым взыскать с РСА в пользу Ряхимова Н.Р. штраф, определив его в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки стороной истца не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. и его действие распространяется на РСА, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, расчет неустойки подлежит корректировке, из расчета подлежит исключению период действия моратория, в связи с чем расчет неустойки таков: (400 000 рублей х 287 дней х 1% = 1 148 000 рублей).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя истца Комина В.А. о немотивированном снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом учтены не были.

Суд, установив факт отказа ответчика от производства компенсационной, период просрочки - более 1 года 3 месяцев, а также просрочку такой выплаты после вынесения судом решения о взыскании компенсационной выплаты, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что РСА является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления соответствующего возмещения, установленного Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, размер компенсационной выплаты, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в установленном законом предельном размере 400 000 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что максимальный размер неустойки, который может быть определен в рамках исполнения Закона об ОСАГО, на момент вынесения решения уже начислен, дальнейшее начисление неустойки производиться не может, а потому суд правовые основания для начисления неустойки до фактического исполнения РСА обязанности по оплате истцу компенсационной выплаты по ставке 1% за каждый день просрочки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с РСА в пользу Ряхимова Н.Р. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с РСА в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Исходя из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом п. 21 ст. 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно п. 6 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования к РСА о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 594 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.1 ░ ░. 3 ░░. 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. № 383, № 384.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1027705018494, ░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1027705018494, ░░░ 7705469845) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1027705018494, ░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1085800000450, ░░░ 5836141003) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░.