Решение по делу № 33-6112/2020 от 17.09.2020

<данные изъяты> Материал №13-112/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-6112/2020 8 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой В.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Швец А.В. Волкова Р.В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

«заявление представителя истца Швец А.В. – Волкова Р.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Швец А.В. к Соловей А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Соловей А.Н. в пользу Швец А.В. судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать»,

установила:

Швец А.В., в лице представителя Волкова Р.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соловей А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных по гражданскому делу №.

Швец А.В., Соловей А.Н. в суд первой инстанции не явились.

Представитель Соловей А.Н. Перевозчиков П.И. в судебном заседании просил снизить размер заявленных судебных расходов до 20000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Швец А.В. Волков Р.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что с учетом объема проделанной работы, рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом адвокатской палаты Архангельской области, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является заниженной.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции в нарушение норм права и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, не представил расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Архангельской области 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования Швец А.В. к Соловей А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Установлено, что представителем Швец А.В. Волковым Р.В. в рамках заключенного между ними соглашения № от 30 августа 2019 года изготовлено и подано в суд исковое заявление, Волков Р.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции 19 декабря 2019 года, 9 января 2020 года и 17 января 2020 года, составил заявление о взыскании судебных расходов.

За услуги представителя Швец А.В. уплатила 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн.

Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Полагаю, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы не усматриваю оснований для изменения размера судебных расходов, определенных к взысканию судом, так как взысканная сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципу разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Швец А.В. Волкова Р.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Т.Н. Рудь