Решение по делу № 2а-614/2021 от 13.05.2021

Производство № 2а-614/2021

УИД 57RS0027-01-2021-001382-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Алтуховой Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северное РОСП г. Орла) Алтуховой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Алтуховой Н.Н. находится исполнительное производство №59596/20/57004-ИП, возбужденное 9 ноября 2020 г. на основании выданного 18 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла исполнительного документа № 2-3462/2020 о взыскании с Андриановой Ю.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2913152422.

Указывают, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нарушаются права и законные интересы АО «ОТП Банк».

По изложенным доводам административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Алтуховой Н.Н., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 9 ноября 2020 г. по 12 мая 2021 г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 9 ноября 2020 г. по 12 мая 2021 г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 9 ноября 2020 г. по 12 мая 2021 г., в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с 9 ноября 2020 г. по 12 мая 2021 г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 9 ноября 2020 г. по 12 мая 2021 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Алтухову Н.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца Федоров П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Алтухова Н.Н., заинтересованное лицо Андрианова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ № 2-3462/2020 о взыскании с должника Андриановой Ю.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2913152422 от 16 октября 2019 г. за период с 18 мая 2020 г. по 5 сентября 2020 г. в размере 44589,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 768,84 рублей (л.д. 75-76).

Во исполнение указанного судебного приказа 9 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Алтуховой Н.Н. в отношении Андриановой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №59596/20/57004-ИП (л.д. 82-84).

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Алтуховой Н.Н. неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, территориальный орган Росреестра, пенсионный и налоговый органы, центр занятости населения, различные кредитные организации, операторам связи о должнике и зарегистрированном на ее имя имуществе, счетах в банках, заработной плате или ином доходе (л.д. 77-78, 79-81).

Установить какое-либо имущество, зарегистрированное за Андриановой Ю.В., а также узнать информацию о заработной плате или ином доходе должника не представилось возможным ввиду отсутствия таких сведений.

На основании полученных ответов из кредитных организаций установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-БАНК». В отношении установленных счетов Андриановой Ю.В. судебным приставом-исполнителем 11 ноября и 17 декабря 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 85-86, 87-88, 89-90, 91-92).

Из материалов указанного исполнительного производства также следует, что, вопреки доводам административного истца, 30 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Алтуховой Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Андриановой Ю.В. из Российской Федерации сроком до 30 октября 2021 г. (л.д. 95-96).

Кроме того, с целью уточнения адреса регистрации должника судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2020 г. и 27 апреля 2021 г. направлены соответствующие запросы в ГУВМ МВД России, в связи с чем довод административного истца о ненаправлении запроса в органы УФМС суд считает несостоятельным.

Также суд считает несостоятельным довод административного истца о неустановлении семейного положения должника, поскольку он опровергается материалами дела.

Судом установлено, что 27 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Алтуховой Н.Н. в орган записи актов гражданского состояния направлен запрос об актах гражданского состояния (л.д. 94).

Помимо этого, с целью проверки имущественного положения Андриановой Ю.В. судебным приставом-исполнителем Алтуховой О.Н. 16 апреля 2021 г. осуществлялся выход по месту жительства должника: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительных действий (л.д. 93). Застать должника по указанному адресу не удалось, ей была оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам административного истца, при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и организации на предмет установления движимого и недвижимого имущества должника, наличия у него денежных средств, в отношении денежных средств должника в кредитных организациях были приняты соответствующие меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, недостижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений законодательства, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, объем принятых мер, по мнению суда, в данном конкретном случае является достаточным, при этом, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Также при вынесении решения суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника по месту его жительства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что совершение указанных действий являлось невозможным ввиду объективных причин, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе, должника застать не удалось.

Кроме того, судом также учитывается, что 20 июля 2020 г. вступил в силу Федеральный закон № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в силу пункта 5 статьи 3 которого в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Также суд принимает во внимание, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе должника не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава, поскольку ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливает обязанности по вынесению такого постановления, судебный пристав-исполнитель, как уже указано выше, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. При этом судом было установлено, что объем принятых судебным приставом-исполнителем мер в данном конкретном случае является достаточным.

При проверке довода административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя копий принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующим порядок осуществления отдельных исполнительных действий и применения мер процессуального принуждения, судебный пристав-исполнитель обязан направлять копии соответствующих процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), содержащей единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (п. 4.8.5 Инструкции).

Таким образом, по общему правилу документы, адресованные взыскателям по исполнительным производствам, направляются в виде простых почтовых отправлений. Обязанности по направлению таких документов почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату названная Инструкция не предусматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что вынесенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановления были несвоевременно направлены в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», суд не принимает во внимание соответствующий довод административного истца. При этом судом принято во внимание, что в целях получения информации о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения взыскатель не был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением. Нарушения прав административного истца, связанных с ненаправлением либо несвоевременным направлением в его адрес процессуальных документов, в ходе рассмотрения административного дела судом установлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном, нарушающем его права бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Алтуховой Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий                   Н.С. Шуклина