Решение по делу № 2-137/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-137/2024

25RS0018-01-2024-000080-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                       15 апреля 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» к КУЛЯЕВОЙ С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» обратилось с иском в Кировский районный суд Приморского края к Куляевой С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Сафина Ю.Д., управлявшего транспортным средством «Honda Insight», государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему Куляевой С.Б. транспортному средству «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, под управлением Ахмадалиева Р.К..

На момент ДТП гражданская ответственность Куляевой С.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Сафина Ю.Д. была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Куляевой С.Б. по доверенности Шляхов В.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к нему документах было указано, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Honda Insight», государственный регистрационный номер №, Сафин Ю.Д..

ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу ответчицы Куляевой С.Б. произвело выплату страхового возмещения в размере 95600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее в АО «СОГАЗ» поступили документы от страховой компании второго участника ДТП – СПАО «Ингосстрах», а именно постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого АО «СОГАЗ» стало известно, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение Ахмадалиевым Р.К., управлявшим транспортным средством ответчицы Куляевой С.Б., требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, административным материалом по делу подтверждено, что лицом, ответственным за причинённый вред автомобилю «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ответчику Куляевой С.Б., является водитель, управлявший указанным транспортным средством.

Поскольку лицом, ответственным за причинённый вред транспортному средству «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Куляевой С.Б., является водитель данного транспортного средства, исключена возможность отнести заявленный Куляевой С.Б. ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства исключали обязанность АО «СОГАЗ» возмещать ущерб, причинённый транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответчице Куляевой С.Б. было направлено письмо № СГа-00023331 о возврате выплаченных денежных средств, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответчице Куляевой С.Б. было повторно направлено письмо-претензия № СГа-00027314 с требованием о возврате денежных средств.

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору № письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

До настоящего времени ответ на претензию АО «СОГАЗ» не был получен, возврат денежных средств на счёт АО «СОГАЗ» ответчицей Куляевой С.Б. не был произведён.

Таким образом, АО «СОГАЗ» полагает, что имеет место уклонение ответчицы Куляевой С.Б. от возврата и неправомерное удержание денежных средств АО «СОГАЗ» в размере 95600 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, представитель АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчицы Куляевой С.Б. в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 95600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения резолютивной части решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121 рубль.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафин Ю.Д., Ахмадалиев Р.К. и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об его отложении не предоставлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Куляева С.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой: «Истёк срок хранения».

Третье лицо Сафин Ю.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой: «Истёк срок хранения».

Третье лицо Ахмадалиев Р.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой: «Истёк срок хранения».

Представитель третьего лица – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об его отложении суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куляевой С.Б., под управлением Ахмадалиева Р.К., и автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный номер №, принадлежащего водителю транспортного средства Сафину Ю.Д.

Водитель автомобиля «Honda Insight» Сафин Ю.Д. признал себя виновным в произошедшем ДТП, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак О 512 ТМ 125, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Кроме того, гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный номер М 873 ХС 125, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился представитель Куляевой С.Б. – Шляхов В.Д., на основании которого АО «СОГАЗ», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № перечислило Куляевой С.Б. страховую сумму в размере 95600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшим сержантом полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку поступило обращение Сафина Ю.Д. о регистрации и оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> с участием автомобилей «Хонда Инсайт Гибрид», государственный регистрационный номер № (водитель Сафин Ю.Д.), и «Тойота Аква», государственный регистрационный знак № (водитель Ахмадалиев Р.К.).

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП на перекрёстке неравнозначных дорог. При движении по дороге с грунтовым покрытием водитель Ахмадалиев Р.К., управлявший автомобилем «Тойота Аква», регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по дороге с асфальтовым покрытием, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении водителем Ахмадалиевым Р.К. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности Ахмадалиева Р.К. производство по делу об административном правонарушении, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «З» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Так как виновным в причинении вреда автомобилю «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Куляевой С.Б., признан водитель указанного транспортного средства Ахмадалиев Р.К., ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответчице Куляевой С.Б. было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 95600 рублей, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчицей Куляевой С.Б. денежные средства АО «СОГАЗ» возвращены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно было направлено уведомление о возврате денежных средств.

На момент подачи искового заявления ответчицей Куляевой С.Б. денежные средства, полученные ею в счёт страхового возмещения, истцу в лице АО «СОГАЗ» не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», поскольку оснований для выплаты ответчице Куляевой С.Б. страхового возмещения в виду причинения транспортному средству «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не имелось.

Поэтому подлежит взысканию с ответчицы Куляевой С.Б. в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения неосновательного обогащения денежная сумма в размере 95600 рублей.

Обсуждая исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Куляевой С.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения резолютивной части решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, согласно приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть определена на день вынесения решения судом, то есть на 15 апреля 2024 года, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом, требования о взыскании с Куляевой С.Б. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства представителем АО «СОГАЗ» не заявлялось.

Представителем истца – АО «СОГАЗ» представлен расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 года по 01.02.2024 года, согласно которому размер процентов за указанный период составляет 1756 рублей 43 копейки.

Суд проверил расчёт процентов, представленный представителем истца, и признаёт его верным.

Судом произведён расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2024 года по 15.04.2024 года, который выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процент-ная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
95 600	02.02.2024	15.04.2024	74	16%	366	3 092,63

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчицы Куляевой С.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 года по 15.04.2024 года составляет 4849 рублей 06 копеек (1756,43 + 3092,63).

Поэтому подлежат взысканию с Куляевой С.Б. в пользу АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими средствами за период с 22.12.2023 года по 15.04.2024 года в размере 4849 рублей 06 копеек.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчицы Куляевой С.Б. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 3121 рубля, что подтверждается наличием платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» к КУЛЯЕВОЙ С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с КУЛЯЕВОЙ С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ИНН 7736035485, КПП 997950001, ОГРН 1027739820921) сумму неосновательного обогащения в размере 95600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 года по 15.04.2024 года в размере 4849 рублей 06 копеек, а всего 100449 (сто тысяч четыреста сорок девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с КУЛЯЕВОЙ С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ИНН 7736035485, КПП 997950001, ОГРН 1027739820921) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, 3121 (три тысячи сто двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий:                                                               Д.Г. Комов