Решение от 18.04.2023 по делу № 33-2729/2023 от 22.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2729/2023

УИД: 36RS0001-01-2021-001747-96

стр. 2.129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО4, ФИО1, на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым домом и выселении и по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликата ключей,

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: «Прекратить право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликата ключей – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционной ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решение Железнодорожного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым домом и выселении и по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликата ключей, - отказать».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4, ФИО1 обратились с частной жалобой, в которой просили отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, предоставив отсрочку исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, и не препятствуют исполнению судебного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законом не предусмотрен определенный перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Возможность предоставления должнику отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения им решения суда. Данные причины должны носить объективный характер.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные заявителями доказательства, принимая во внимание соотношение прав взыскателя и должников, суд первой инстанции принял правомерное постановление.

Приведенные заявителями в частной жалобе доводы о наличии оснований для предоставления им отсрочки исполнения решения суда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Тот факт, что у заявителей на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда отсутствует иное жилое помещение, в котором они могут находиться в зимний период времени; денежные средства для съема жилого помещения, что исполнение решения суда приведет к существенному ограничению прав ответчиков, поскольку у них отсутствуют достаточные средства к существованию, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемая заявителем отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления существенно нарушит интересы другой стороны спорного правоотношения - ФИО3, имеющего равные с заявителями права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявители не привели таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление им отсрочки исполнения решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с вышеизложенными требованиями процессуальных норм пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителей о предоставлении им отсрочки в исполнении решения суда. Правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителей в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: