Решение по делу № 10-4106/2021 от 06.07.2021

Дело № 10-4106/2021                          Судья Лукьянов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              16 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

потерпевшего ФИО6,

осужденного Мурзакамалова И.А.,

его защитника адвоката Махамедеева А.Х.,

защитника наряду с адвокатом ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернецовой Н.А. в интересах осужденного, апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом ФИО11 в интересах осужденного на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 июня 2021 года, которым

МУРЗАКАМАЛОВ Илья Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 09сентября 2019 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 21 января 2020 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 сентября 2019 года) к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением Трехгорного городского суда от 25 февраля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, с исчислением срока с 10 марта 2021 года,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Следование к месту отбытия наказания определено под конвоем.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Мурзакамалова И.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 1 013 000 рублей (один миллион тринадцать тысяч) рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Мурзакамалова И.А., на основании постановления Трехгорного городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года в отношении смартфона Honor 7А (AUM-L29), сотового телефона Nokia 6230 i, сотового телефона Explay А170, ингалятора A&D.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Мурзакамалова И.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Махамедеева А.Х., защитника наряду с адвокатом ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П. и потерпевшего ФИО6, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мурзакамалов И.А. признан виновным и осужден за совершение 08 июля 2019 года умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в г. Трехгорный Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернецова Н.А. в интересах осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и вынести оправдательный приговор.

Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что перечисленные ими признаки по которым они провели опознание, являются индивидуальными особенностями именно Мурзакамалова И.А., а не иного лица. Обращает внимание на выводы эксперта о том, что невозможно определить одно и тоже, или разные лица изображены в кадрах видеозаписи и на фотоизображениях Мурзакамалова И.А.

Полагает, что ввиду неоднократных попыток извлечения данных памяти телефона, в том числе при проведении экспертизы разрушающими методами исследования, его навигационные программы на момент проведения последней экспертизы могли работать некорректно, отображать недействительные результаты. Судом необоснованно оказано в вызове и допросе эксперта. Считает, что сомнения и неясности судом истолкованы в пользу виновности Мурзакамалова И.А.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО11 в интересах осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Полагает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, которые положены в основу приговора, поскольку они подтверждают невиновность Мурзакамалова И.А. Приводя анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, потерпевшего ФИО6, заключения экспертиз, полагает, что причастность Мурзакамалова И.А. к преступному деянию не установлена.

Ставит под сомнение следственные действия и доказательства, полученные с участием ФИО14 и ФИО15, которые являются как и свидетель ФИО16, студентами ЮУрГУ, проходили практику в отделении уголовного розыска в <данные изъяты> под руководством старшего оперуполномоченного ФИО17

Указывает на нарушения закона при проведении выемки оптического диска в магазине «<данные изъяты>» с участием ФИО24, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании и влечет признание доказательства недопустимым.

По мнению защитника, судом нарушен принцип равноправия сторон в связи с отказом стороне защиты в ходатайствах о допросах свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, экспертов ФИО20, ФИО21

Подвергает сомнению заключения экспертиз от 04 сентября 2019 года, так как изъятие объектов с места происшествия проводилось в общедоступном месте – помещении ТБО подъезда, где помимо изъятых объектов находились предметы со следами ДНК других лиц, что создает риск контаминации.

Ссылается, что доказательства какого-либо умысла на причинение вреда имуществу отсутствуют.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что при назначении автотехнической экспертизы не ставился вопрос о возможности восстановительного ремонта и стоимости такого ремонта, противоречия между договором купли-продажи автомобиля и распиской не устранены в ходе предварительного и судебного следствия и должны быть истолкованы в пользу осужденного. Обращает внимание на отсутствие сведений о наличии страховки автомобиля, фактов обращения потерпевшего в страховую компанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Мурзакамалова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями Мурзакамалова И.А., оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что на представленной ему фотографии из социальной сети «ВКонтакте» изображен он, кепка черного цвета фирмы «Solomon» и кофта серо-красного цвета принадлежит ему. Кофту он выбросил в середине июня 2019 года, кепку он потерял на горе «Иремель» в начале июня 2019 года, ветровку черного цвета - в начале июня 2019 года;

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в ночь с 07 на 08 июля 2019 года во дворе жилого дома произошло возгорание его автомобиля ВМW Х5, в результате которого он был полностью уничтожен. При просмотре видеозаписей, на них был обнаружен молодой человек в черной одежде, который по мере отдаления от места происшествия, поменял одежу, оказавшись в джемпере и джинсах. С сыном ФИО16 обнаружили, что помещение мусоросборника одного из подъездов не заперто на замок, сотрудники полиции извлекли из мусорного бака куртку, в которой оказались завернуты черная кепка, перчатки, балаклава и бутылка с темной жидкостью;

- показаниями ФИО12 об обстоятельствах обнаружения в мусорном баке одежды и бутылки с жидкостью, а также о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения он опознал Мурзакамалова И.А. по внешности, найдя его фотографию в социальной сети увидел на нем такую же кепку и кофту, в которых он был запечатлен на видео;

- показаниями ФИО9 о том, что на видеозаписях опознал Мурзакамалова М.А. по походке, прическе и кофте, в которой его видел ранее;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> <адрес> ФИО17 об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер наружного наблюдения, опознания запечатленного на них гражданина свидетелями, обнаружения и изъятия по ходу движения данного лица в мусорном контейнере свертка с кепкой, балаклавой, перчатками и пакета с бутылкой;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по характерной походке, телосложению и кофте узнал на предъявленной видеозаписи жителя города Мурзакамалова И.А.;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрена дворовая территория, автомобиль с повреждениями от огня, помещение мусорокамеры, изъяты куртка, кепка, пара резиновых перчаток, пакет с пластиковой бутылкой с жидкостью;

- протоколом личного досмотра Мурзакамалова И.А., в ходе которого изъят телефон;

- протоколом осмотра фотографии с личной страницы Мурзакамалова И.А. из социальной сети «Вконтакте»;

- протоколами выемки дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения, а также протоколами осмотра данных видеозаписей, на которых зафиксирован человек в темной одежде, отбегающий от горящего автомобиля, который по мере удаления от места происшествия сменил одежду на толстовку красно-серого цвета, синие джинсы, темную обувь;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому, с учетом расположения в установленной зоне пробега построек, ограждений и наличия пешеходных дорожек был определен единственно-возможный путь лица, которое совершило поджог автомашины, от подъезда № <адрес> до видеокамеры, установленной в ООО <данные изъяты>» - <адрес>., на преодоление которого требуется время 1 мин. 25,27 сек.;

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на двух перчатках и платке обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1, на кепке и вороте куртки обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1;

- заключением эксперта, согласно которому в памяти представленного телефона в каталоге «/data/gps/log/» имеется файл «cache.cell», в котором имеются сведения о местоположении устройства: <данные изъяты>», данная запись означает, что 08.07.2019, 04:15:32 устройство имело географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, точность позиционирования составляет +-20 метров, согласно техническим характеристикам телефона и документации операционной системы Android. Указанные координаты соответствуют местоположению: <адрес>;

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на 08 июля 2019 года перед совершением поджога составляла 1 089 300 руб., остаточная стоимость указанного автомобиля с учетом его механических повреждений и технического состояния составляет 76 300 руб.;

- заключением эксперта, согласно которому очаг пожара расположен в левой передней части автомобиля, самовозгорание автомобиля невозможно, имеются признаки поджога - характерное место расположения очага пожара при использовании ЛВЖ, ГЖ в качестве интенсификатора; термические повреждения лобового стекла и покрышки левого переднего колеса характерны для горения ЛВЖ, ГЖ, непосредственной технической причиной возникновения пожара является поджог с использованием интенсификаторов горения;

- иными доказательствами, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Выдвинутая версия защиты об отсутствии вины осужденного в совершении преступления тщательно проверялась в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.

Отвергая позицию защиты о том, что Мурзакамалов И.А. поджог не совершал, в момент возгорания находился дома, суд учел показания ФИО6, ФИО12, ФИО17 об обнаружении в помещении сбора мусора черной куртки и кепки, перчаток, балаклавы, находящегося в кармане куртки пакета с бутылкой, заключения эксперта о том, что на изъятых предметах одежды обнаружены эпителиальные клетки Мурзакамалова И.А.; показания ФИО6 о том, что исходя из просмотренной видеозаписи с камер наружного наблюдения, следует, что запечатленный на месте преступления человек был одет в темную одежду, но по мере отдаления от места возгорания, сменил одежду; показания ФИО12, ФИО9, ФИО10 о том, что на видеозаписи узнали жителя города Мурзакамалова И.А. по внешности, походке, прическе, телосложению и кофте; протоколом осмотра фотографий осужденного в социальной сети, на которых он изображен в свитере и кепке, схожих с кепкой и свитером, которые были надеты на человеке, запечатленном на видеозаписи, и кепке, изъятой из мусорного бака; заключением эксперта о том, что телефон осужденного в момент совершения преступления был зарегистрирован в непосредственной близости от места нахождения автомобиля потерпевшего.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно принял за основу показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетели опознали осужденного на видеозаписи не по лицу, а по телосложению, походке, прическе, одежде, поэтому доводы защиты о том, что на записи запечатлен иной человек, так как эксперт не смог идентифицировать изображение с изображением осужденного, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные по делу экспертизы, установившие наличие эпителиальных клеток осужденного на кепке, воротнике куртки, перчатках и платке, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, содержат ответы на поставленные следователем вопросы, а потому у суда не было оснований ему не доверять.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям эксперта ФИО23, данным суду, в которых она подтвердила обстоятельства проведения ею экспертиз, удостоверив правильность выводов своего экспертного заключения, разъяснив порядок проведения исследования, исключив случайное загрязнение вещей эпителиями при производстве экспертизы, а также факт использования указанных предметов одежды иными лицами.

Вопреки доводам защиты, нарушений закона, влекущих признание выемки CD-диска с записью камер видеонаблюдения из помещения магазина «<данные изъяты>», с участием ФИО24, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.164.1 УПК РФ, следователь в ходе производства следственного действия вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации. В соответствии с ч.2 ст.183, ч.11 ст. 182 УПК РФ, при производстве выемки участвует лицо, в помещении которого производится выемка. Таким образом, ФИО24 как администратор организации, на территории которой производилось следственное действие, удостоверила факт выемки диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения и подтвердила наличие расхождения в несколько минут между реальным временем, и временем, выставленном на устройстве. Осуществление иных функций от нее в данном следственном действии не требовалось.

Доводы защиты о порочности доказательств, полученных с участием понятых ФИО14 и ФИО15, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт их обучения в одном учебном заведении с сыном потерпевшего и прохождение практики в правоохранительных органах не ставит под сомнение законность следственных действий.

Вопреки доводам о том, что понятые находились в подчинении у ФИО17, который заинтересован в исходе дела, суд учитывает, что осмотр места происшествия от 08 июля 2019 года произведен врио начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО25, в том числе с участием эксперта ФИО26, а обыск квартиры осужденного от 08 июля 2019 года произведен следователем Музафаровым А.В., в том числе с участием самого Мурзакамалова И.А. Протоколы следственных действий подписаны должностными лицами и иными присутствующими лицами без каких-либо замечаний или дополнений.

Недопустимость экспертного заключения, установившего координаты телефона осужденного в момент преступления, также проверена судом первой инстанции и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку данное доказательство было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта не содержит сведений о повреждении телефона, некорректности имеющейся в телефоне информации. Невозможность получения интересующих следствие сведений в ходе проведения первых экспертиз обусловлена объективными техническими причинами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит юридическую оценку и квалификацию действий Мурзакамалова И.А. по ч.2 ст.167 УК РФ верной.

Квалифицирующие признаки установлены верно, исходя из стоимости уничтоженного имущества и имущественного положения потерпевшего («причинение значительного ущерба»), и способа совершения преступления («путем поджога»).

Оценивая доводы стороны защиты о том, что размер ущерба должен определятся исходя из договора купли-продажи, содержащего сведения о цене автомобиля 250 000 рублей, суд первой инстанции привел мотивы, по которым отверг данные доводы, поскольку рыночная стоимость имущества определена экспертным путем. Исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его остаточной стоимостью, оснований для обсуждения возможности восстановительного ремонта не усматривается.

Версии, выдвигавшиеся осужденным и его защитниками, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в их апелляционных жалобах, в частности, доводы о непричастности Мурзакамалова И.А. к преступлению, об исключении недопустимых доказательств, допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзамалова И.А. суд учел наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве данных о личности Мурзамалова И.А. судом учтено, что он не судим, <данные изъяты>

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. Этот вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции его разделяет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мурзамалова И.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного Мурзамалова И.А. наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, и ГК РФ, с приведением мотивов, обосновывающие частичное удовлетворение исковых требований и указанием закона, на основании которого принято решение по гражданскому иску. Оснований для отмены или изменения судебного решения в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 июня 2021 года в отношении МУРЗАКАМАЛОВА Ильи Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья