Решение по делу № 33-743/2020 от 10.12.2019

УИД 91RS0019-01-2019-003970-87

Дело в суде первой инстанции № 2-2975/2019 судья Сердюк И.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-743/2020

Апелляционное определение

20 января 2020 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Владимира Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-2975/2019 по исковому заявлению Васильева Владимира Александровича к ПАО «Байкал Банк», Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов возврате суммы банковского вклада, передать по подсудности в Таганский районный г. Москвы»,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «БайкалБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», АНО «Фонд защиты вкладчиков» и просил взыскать с ПАО «БайкалБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму вклада по договору банковского вклада «До востребования» от 06.08.2016 в размере 20000 долларов США, что эквивалентно 1263040 руб., проценты в размере 311460,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

25 сентября 2019 года в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором указано, что приказами Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 18 августа 2016 года №0Д-2675 и ОД-2676 у кредитной организации БайкалБанк (ПАО) с 18 августа 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО), а также приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации БайкалБанк (ПАО). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве БайкалБанк (ПАО). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года БайкалБанк (ПАО) признан банкротом, конкурсным управляющим БайкалБанк (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая изложенное, конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствует об исключении БайкалБанк (ПАО) из числа ответчиков и полагал целесообразным передать дело по подсудности по месту нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

26 сентября 2019 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Передавая гражданское дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года о том, что на правоотношения, возникающие между физическим лицами являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, включая правила об альтернативной подсудности.

Исходя из приведенных разъяснений, суд верно указал, что на правоотношения, возникающие между физическим лицами являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Однако полагая, что иск был принят с нарушением подсудности, суд первой инстанции не учел и дал оценки тому, что наряду с требованиями к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истцом были предъявлены требования к ПАО «БайкалБанк», которые основаны на заключенном между истцом и Банком договоре банковского вклада и нарушении банком прав истца как потребителя.

Также не было учтено судом и не получило оценки то обстоятельство, что истец предъявил требования и к АНО «ФЗВ», местом нахождения которого является г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69А, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу, однако данная норма процессуального права учтена судом не была.

При таких обстоятельствах принятое судом определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий: