Решение от 12.12.2023 по делу № 8Г-10470/2023 [88-10505/2023] от 12.10.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10505/2023

№ 2-280/2023

25RS0004-01-2022-003313-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантура Владимира Алексеевича к Ахметовой Розе Рашатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ахметовой Розы Рашатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года,

по кассационной жалобе Кантура Владимира Алексеевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Кантура В.А. Мастерских Л.М., Ахметову Р.Р. и ее представителя Жижину Ю.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кантур В.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> указывая, что на смежном участке №, принадлежащем Ахметовой Р.Р., вдоль границы с его участком, ответчиком возведен металлический забор высотой 3 метра и шириной 12 метров, а также сарай на расстоянии менее одного метра от границы его участка, в результате затенения и попадания сточных вод со скатной крыши сарая почва покрылась мхом, погибли ягодные кустарники.

Также указал на то, что обустройство Ахметовой Р.Р. на дороге общего пользования, ведущей к участку истца, дренажного колодца септика создает препятствия к движению транспортных средств.

Ссылаясь на то, что данные объекты возведены с нарушением установленных требований законодательства и создают препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему участка, Кантур В.А. просил суд обязать Ахметову Р.Р. не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему участком №, обязать ответчика в течение 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать септик, расположенный на проезжей части в <данные изъяты> м от земельного участка №, сплошное металлическое ограждение с южной стороны земельного участка №, хозяйственную постройку - сарай, расположенный с южной части земельного участка №. В случае неисполнения возложенной судом обязанности в установленный срок, истец просил предоставить ему право осуществить самостоятельный демонтаж указанных сооружений с отнесением расходов на ответчика. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Кантура В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже сплошного металлического ограждения, в отмененной части принято новое решение о возложении на Ахметову Р.Р. обязанности в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошное металлическое ограждение с южной стороны земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>; в случае неисполнения возложенной судом обязанности в установленный срок Кантуру В.А. предоставлено право осуществить самостоятельный демонтаж указанного сооружения с отнесением расходов на Ахметову Р.Р. Взысканы с Ахметовой Р.Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Кантура В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже сарая и колодца.

В возражениях на кассационную жалобу истца Ахметова Р.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметова В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на недоказанность факта гибели ягодных насаждений на участке истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, участок №, находящегося <адрес>, а ответчик - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, участок №. Вид разрешенного использования земельных участков: для садоводства.

Ссылаясь на то, что на земельном участке ответчика с нарушением строительных норм и правил возведены хозяйственная постройка - сарай, забор, а также обустроен септик и дренажный колодец, чем нарушаются права истца, Кантур В.А. просил обязать ответчика устранить препятствия в использовании им земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия строительным нормам и правилам возведенных ответчиком объектов, а также принял во внимание, что заключенным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы размещение забора, сарая и септика, на условиях безвозмездного предоставления Ахметовой Р.Р. истцу права пользования колодцем, находящимся на ее земельном участке, претензий к ответчику по поводу размещения указанных объектов у истца не имелось. Установив в связи с этим со стороны Кантура В.А. злоупотребление правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно злоупотребления правом со стороны истца не согласился, указав на то, что надобность в исполнении условий соглашения со стороны истца отпала в связи с оборудованием им на своем земельном участке источника воды и отсутствием у него необходимости пользоваться колодцем ответчика, поэтому правомерное осуществление права на судебную защиту не может свидетельствовать о допущенном злоупотреблении истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что исключение выводов о злоупотреблении правом истца из мотивировочной части решения суда не влечет безусловное удовлетворение требований истца в заявленном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из названных норм, при разрешении споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Незначительное несоблюдение таких правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о демонтаже сплошного забора между земельными участками сторон, суд апелляционной инстанции на основании исследования доказательств, в том числе заключения эксперта ООО ПДЦ «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что как на дату возведения, так и на дату обращения в суд ответчиком не были соблюдены требования правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, действовавших в указанные периоды времени, наличие сплошного забора между земельными участками сторон ведет к затенению участка истца и гибели ягодных насаждений.

То обстоятельство, что указанные правила носят рекомендательный характер, не свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, установившего нарушение прав истца в связи с возведением ответчиком сплошного забора между земельными участками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из несущественности допущенных ответчиком нарушений и отсутствии препятствий в пользовании, принадлежащим истцу земельным участком.

Оснований не согласиться с такими выводами, не имеется, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при этом нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, выводы суда основаны на оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб сторон, повторяющие их доводы и возражения относительно заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку получили обоснованную оценку судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену или изменение судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░