Решение по делу № 2-2908/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина С. Е. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении материального ущерба, расходов,

                        установил:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о взыскании материального ущерба, по тем основаниям, что ... г. в 23 ч.30 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.н. О498 ХМ161, который наехал на препятствие-яму, выбоину на проезжей части дороги, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, Актом № от ... г. о выявленных недостатках дороги, которым установлено, что на участке автомобильной дороги имелась выбоина длиной 220 см., шириной 70 см., глубиной 40 см.

Согласно экспертного заключения ИП Николаенко С.А. № RS-961-05/19 от ... г. стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу ТС Форд Фокус, г.н. О498 ХМ161 составляет 143004,00 руб.

Истец указал, что он обратился к ответчику с претензией об урегулировании данного спора, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Также истец указал, что для проведения восстановительного ремонта он приобрел запасные части на сумму 121905,00 руб., что подтверждается товарным чеком №. Стоимость проведения диагностики составила 19600 руб., и 600 руб. стоимость диагностики ходовой части ТС.

Истец просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 121905,00 руб., стоимость ремонта 19600 руб., стоимость диагностики 600 руб., стоимость эвакуатора 5100 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., услуги представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 4030,00 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ» материальный ущерб в размере 115107 руб., стоимость эвакуатора 5100 руб., услуги представителя 25000 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., возврат уплаченной госпошлины 4030 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в судебное заседание явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Волошин С.Е. является собственником ТС Форд Фокус, г.н. О498 ХМ161.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 23 ч.30 мин. на <...> Волошин С.Е., управляя ТС Форд Фокус, г.н. О498 ХМ161, наехал на препятствие- яму, выбоину на проезжей части дороги.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, Актом № от ... г. о выявленных недостатках дороги, которым установлено, что на участке автомобильной дороги имелась выбоина длиной 220 см., шириной 70 см., глубиной 40 см.

В результате наезда на яму ТС Форд Фокус, г.н. О498 ХМ161 причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Согласно экспертного заключения ИП Николаенко С.А. № RS-961-05/19 от ... г. стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу ТС Форд Фокус, г.н. О498 ХМ161 составляет 143004,00 руб.

Представитель ДИСОТИ не согласился с выводами экспертного исследования и заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-тросологической экспертизы.

Согласно судебной трасологической и автотехнической     экспертизы № от ... г. ООО «Про-Эксперт», в результате проведенного исследования установлено, что повреждения на поверхности автомобиля «Форд Фокус, г.н. О498 ХМ161, зафиксированные во время осмотра, могли быть причинены в результате наезда на яму, в ДТП 14.04.2019г.

При этом экспертом в исследовательской части указано, что все повреждения, указанные в административном материале, при заявленном событии ДТП от ... г., наезд на препятствие яму с размерами, указанными диной 220 см, шириной 70 см, глубиной 40 см. ТС могло получить, а именно: диск колеса переднего левого, шина передняя левая, амортизатор передний левый, стойка стабилизатора левая, приводной вал левый, поперечный рычаг подвески передний левый, поворотный кулак левый, ступица передняя левая, рулевой механизм. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус, г.н. О498 ХМ161 без учета износа 115107,00 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения суда судебную трасологическую и автотехническую экспертизу № от ... г., выполненную экспертами ООО «Про-Эксперт», сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в яму, при обстоятельствах произошедшего ... г..

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... г. № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... г. №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ... г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от ... г. № принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава <...>, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава <...>, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от ... г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <...>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. №, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 2.7 ст. 53 Устава <...>, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 115107 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанные повреждения ТС не могли быть получены в результате наезда на яму, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением, а также материалами дела и административным материалом.

Суд считает, что экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Иных доводов заслуживающих внимание представителем ответчика суду не представлено.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения понесенных им расходов в связи с обращением в суд и рассмотрением дела: стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 руб., стоимость эвакуатора в размере 5100 руб., что подтверждается представленными квитанциями, а также стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., учитывая категорию спора и участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере уплаченной при подаче иска в сумме 3502,14 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертных услуг в пользу ООО «Про-Эксперт» в размере 50000 руб., поскольку именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о ее назначении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115107 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3502,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.