Решение по делу № 2-2481/2023 от 27.03.2023

К делу № 2-2481/2023

УИД: 61RS0022-01-2021-012625-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г.                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца Герасимова Н.Е. адвоката Слепченко Р.А.,

представителя ответчиков Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. адвоката Горбатко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Герасимова Н.Е. к Свизев А.И., Мирошнеченко И.М., Мостовой Н.И., Шевцова Л.П., Лях Я.В., Лях В.В., Лях Д.В., Лях А.Ю., Лях В.А., Баранова И.В., Титосянц В.А., Титосянц К.В., Титосянц Т.К., Давыдова Н.В., Данильченко В.В., Паршина Л.Г., Артюинова Г.А. о нечинении препятствий в обслуживании летней кухней литер «Л,Л1», определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать баню в гараже литер «Ф», демонтаже сарая литер «О», нечинении препятствий в пользовании подвалом, по встречному иску Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. к Герасимова Н.Е., Герасимов М.М., Мостовой Н.И., Шевцова Л.П., Лях Я.В., Лях В.В., Лях Д.В., Лях А.Ю., Лях В.А., Баранова И.В., Титосянц В.А., Титосянц К.В., Титосянц Т.К., Давыдова Н.В., Данильченко В.В., Паршина Л.Г., Артюинова Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасимова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в обслуживании летней кухней литер «Л,Л1», определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать баню в гараже литер «Ф», демонтаже сарая литер «О», нечинении препятствий в пользовании подвалом.

В обоснование иска истица Герасимова Н.Е. указала, что ей чинятся препятствия ответчиками Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. в доступе к стене летней кухни и выполнении ремонтных работ стены, путем не допуска её на земельный участок для выполнения работ и имеющейся помехи в виде сарая литер «О», который примыкает к стене летней кухни, в имеющейся опасности, исходящей от бани ответчиков Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. в моменты её топления, которая находится в гараже литер «Ф», чинятся препятствия в допуске в подвал и в связи с этим истец заявила об определении порядка пользования земельным участком в многоквартирном жилом доме с учетом обеспечения ей допуска к стене летней кухни и подвала через участки общего пользования.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истица Герасимова Н.Е. уточнила исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком и просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № (графическое приложение №) экспертного заключения.

Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, в соответствии с приложением № экспертного заключения.

Впоследствии Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. изменили исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и взыскать денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в выделяемых земельных участках участникам долевой собственности, размер которой определить путем назначения дополнительной судебной экспертизы. После проведенной дополнительной судебной экспертизы Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. снова изменили исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Истица Герасимова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования Герасимова Н.Е. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Горбатко А.Н., указали, что исковые требования Герасимова Н.Е. они не признают, что порядок пользования земельным участком во дворе дома сложился со времен до 2005 года, что они не чинят препятствий в ремонте стены летней кухни, что сарай литер «О» ими снесён, что они не чинят препятствий в допуске в подвал и проход к подвалу открыт, имеющаяся калитка не запирается, замок отсутствует, что баню в гараже они демонтировали в 2018 году. Свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. адвокат Горбатко А.Н., действующий на основании ордеров № от <дата> просил оставить первоначальные исковые требования без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики по первоначальному и встречному искам Мостовой Н.И., Шевцова Л.П., Лях Я.В., Лях В.В., Лях Д.В., Лях А.Ю., Лях В.А., Баранова И.В., Титосянц В.А., Титосянц К.В., Титосянц Т.К., Давыдова Н.В., Данильченко В.В., Паршина Л.Г., Артюинова Г.А. в судебное заседание не явились извещены о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Байбуз С.П. пояснила, что проживает в <адрес> по пер. Добролюбовский, <адрес>, указанную квартиру она с мужем занимают с разрешения его знакомого Свизев А.И. В домовладении имеются ограждения. В частности, перед квартирой № имеется клумба, огороженная невысоким забором в виде штакетника, напротив имеется гараж, который как ей известно принадлежит Свизев А.И. и его супруге. В тыльную часть за гараж имеется проход вдоль левой стены гаража, между гаражом и другим огороженным участком. Проход свободен, имеющаяся калитка не замыкается, только прикрывает вход, не запирая его. Также имеется с тыльной стороны одноэтажного дома, в котором расположена <адрес>, вход в подвал, но этим подвалом никто не пользуется, проход к подвалу свободен, имеющаяся калитка не запирается, замка на калитке нет. Герасимова Н.Е. она не знает, споров с соседями у неё и её мужа не было. Свизев А.И. и его супруга Мирошнеченко И.М. по этому адресу не проживают, а проживают в мкр Андреевский на выезде из <адрес>, она с мужем проживают в квартире с весны 2023 года. С весны 2023 года Свизев А.И. в домовладение по пер. Добролюбовский, 21 не приезжал, Мирошнеченко И.М. приезжала один или два раза на несколько минут, замков на калитки при этом она не ставила и не снимала. В гараже, который находится по этому адресу напротив <адрес> никакой бани нет, а только складированы различные вещи и место для парковки автомашины.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, представителей сторон, свидетеля, эксперта, суд считает, что исковые требования Герасимова Н.Е. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным имуществом в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001047:19 расположен по адресу: <адрес>, г Таганрог, пер Добролюбовский, 21. Площадь земельного участка составляет 1755 +/- 15 кв.м. по данным Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На указанном земельном участке расположены два жилых дома с кадастровыми номерами: 61:58:0001047:70, 2-этажный, площадью 310,5 кв.м. и 61:58:0001047:89, 1-этажный, площадью 179,8 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в одноэтажном жилом доме с кадастровым номером 61:58:0001047:89 находятся: <адрес>, площадью 46,9 кв.м. (сведений о собственниках не имеется); <адрес>, площадью 44 кв.м. (собственники: Герасимова Н.Е. и Герасимов М.М.); <адрес>, площадью 42,1 кв.м. (собственник Свизев А.И.); <адрес>, площадью 46,8 кв.м. (собственник Мирошнеченко И.М.). В двухэтажном жилом доме с кадастровым номером 61:58:0001047:70 по данным Единого государственного реестра недвижимости находятся: <адрес>, площадью 8,1 кв.м. (собственники: Баранова И.В., Лях В.В., Лях Д.В., Лях А.Ю., Лях В.А.); <адрес>, площадью 126,1 кв.м. (собственник Давыдова Н.В.); <адрес>, площадью 65,1 кв.м. (собственники: Данильченко В.В., Паршина Л.Г.). Относительно других квартир ЕГРН сведениями не располагает.

По данным МУП «БТИ <адрес>», копии из материалов инвентарно-правового дела которого приобщены к материалам гражданского дела, собственником <адрес> является Мостовой Н.И. (том 1 л/<адрес>); собственником <адрес> являются Титосянц В.А. и Титосянц К.В., площадь <адрес>,4 кв.м. (том 1 л/<адрес>); собственником <адрес> является Артюинова Г.А. (том 1 л/<адрес>).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от 31.03.2022г. Экспертом схематически в приложении № отображен фактическийпо мнению эксперта порядок пользования земельным участком в муниципальном домовладении по пер. Добролюбовский, 21 в <адрес>, описание которого приведено в описательной части экспертного заключения. Дополнительно экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком, отличным от сложившегося порядка пользования (приложения № и №).

По делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза № от 07.09.2023г. Экспертом было рассчитано отклонение от идеальных долей в землепользовании по варианту с отклонением от фактически сложившегося порядка пользования земельным участком по варианту, отображенном в приложении № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 31.03.2022г. Экспертом был дан ответ, что согласно «Методике установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом», при определении порядка пользования жилым домом не устанавливается стоимость предлагаемых к пользованию частей дома», что по мнению эксперта применимо в отношении определения порядка пользования земельными участками. В связи с этим эксперт не произвел расчёт денежной компенсации за отклонение в площади земельных участков, находящихся в пользовании жильцов многоквартирного дома от идеальных долей.

В материалы дела была приобщена рецензия №-Р/23 от 02.10.2023г., согласно которой экспертом Авдеева В.А. сделаны ссылки в экспертизе на недействующие нормативные документы, в том числе СНиПы, СП, приказы. Экспертом не даны ответы на вопросы по всем вариантам определения порядка пользования и не дан ответ на вопрос о расчёте денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при различных вариантах порядка пользования земельным участком. Заключение эксперта № от 07.09.2023г., по мнению эксперта Воропаева Д.А., не соответствует требованиям ст. ст. 4, 8, 14, 16, 21, 23 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от <дата> «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об объективности, всесторонности и полноте исследования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком, суд исходит из того, какой порядок пользования исторически сложился между собственниками. Судом рассматриваются все варианты, предложенные сторонами и отраженные в заключении строительно-технической экспертизы № от 31.03.2022г., судом учитываются пояснения сторон, сообщенные ими в судебных заседаниях и в представленных письменных возражениях, а также все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из объяснений сторон, выраженных в письменных возражениях и отзывах, в заключении и показаниях эксперта Авдеева В.А., данных ею в судебном заседании <дата> следует, что в домовладении сложился порядок пользования подсобными строениями и земельным участком между собственниками жилых помещений. По мнению эксперта, именно сложившийся порядок пользования земельным участком отображен в приложении № экспертного заключения.

Собственники <адрес> Мостовой Н.И. и Шевцова Л.П. пользуются земельным участком, обозначенным экспертом в приложении № «Схема фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в муниципальном домовладении по пер. Добролюбовский, 21 в <адрес>» заключения строительно-технической экспертизы № от 31.03.2022г. под № и расположенным на нем строении литер «В».

Собственники <адрес> Герасимова Н.Е. и Герасимов М.М. пользуются земельными участками, обозначенными экспертом в приложении № «Схема фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в муниципальном домовладении по пер. Добролюбовский, 21 в <адрес>» заключения строительно-технической экспертизы № от 31.03.2022г. под № и № и расположенным на участке № строениями литер «Л,Л1,Л2», «Н» и «Х».

Собственник <адрес> - Свизев А.И. и <адрес> - Мирошнеченко И.М., являются супругами и поэтому по мнению суда земельные участки и подсобные строения находятся в их общем пользовании.По мнению суда они пользуются земельными участками, обозначенными экспертом в приложении № «Схема фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в муниципальном домовладении по пер. Добролюбовский, 21 в <адрес>» заключения строительно-технической экспертизы № от 31.03.2022г. под №, № и №, расположенным на участке № строением литер «Ф», на участке № строением литер «Я1». Участок № используется ими наравне со всеми собственниками многоквартирного дома,поскольку через этот участок имеется проход к общедомовому подвалу литер б5.

Собственники <адрес> Баранова И.В., Лях В.А., Лях А.Ю., Лях Д.В., Лях В.В. и Лях Я.В. пользуются земельными участками, обозначенными экспертом в приложении № «Схема фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в муниципальном домовладении по пер. Добролюбовский, 21 в <адрес>» заключения строительно-технической экспертизы № от 31.03.2022г. под № и № и расположенным на участке № строением литер «М», на участке № строением литер «Я».

Собственники <адрес> Титосянц В.А., Титосянц К.В. и Титосяц Т.К. пользуются земельными участками, обозначенными экспертом в приложении № «Схема фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в муниципальном домовладении по пер. Добролюбовский, 21 в <адрес>» заключения строительно-технической экспертизы № от 31.03.2022г. под №.

Собственник <адрес> - Давыдова Н.В. и <адрес> - Артюинова Г.А.Апользуются земельными участками, обозначенными экспертом в приложении № «Схема фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в муниципальном домовладении по пер. Добролюбовский, 21 в <адрес>» заключения строительно-технической экспертизы № от 31.03.2022г. под №, №, № и расположенным на участке № строением литер «Ю», на участке № строением литер «С» и «Д».

Собственники <адрес> Данильченко В.В. и Паршина Л.Г. пользуются земельным участком, обозначенным экспертом в приложении № «Схема фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в муниципальном домовладении по пер. Добролюбовский, 21 в <адрес>» заключения строительно-технической экспертизы № от 31.03.2022г. под №.

Земельный участок №, свободный от каких-либо застроек находится в общем пользовании всех собственников и жильцов многоквартирного дома. земельные участки № и № находятся под строениями жилых квартир многоквартирного дома.

На земельном участке № расположен жилой дом литер Б и поэтому этот участок используется собственниками квартир, расположенных в доме литер Б.

На земельном участке № расположен жилой дом литер А и поэтому этот участок используется собственниками квартир, расположенных в доме литер А.

На земельном участке № расположен вход в общий для всех подвал литер б5 и поэтому этот участок используется собственниками всех квартир многоквартирного дома.

Эксперт Авдеева В.А. в судебном заседании <дата> пояснила, что порядок пользования строениями и земельным участком в домовладении сложился, об этом свидетельствуют имеющиеся ограждения, их благоустройство, пояснения сторон, участвующих в проведении экспертизы. Эксперт определила, что участок № фактически используется только собственниками квартир № и № - Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М.

Суд не соглашается с мнением эксперта в указанной части и считает, что данный участок используется всеми собственниками в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно и как другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Решение Таганрогского городского суда от 6.12.2017г. по делу №, которое вступило в законную силу имеет преюдициальное значение, содержит выводы о том, что во дворе сложился порядок пользования земельным участком, что наличие забора и калитки огораживающих участок № отображено в ситуационных планах инвентарно-правового дела МУП «БТИ <адрес>» уже в 2008 году. Также решением установлен факт беспрепятственного доступа в подвал у собственников квартир, что свидетельствует о нахождении в общем использовании указанного земельного участка №, огороженного от участка № забором и калиткой.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> №-ЭС16-10165 по делу А45-13856/2015, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ19-9. Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Исходя из толкований законодательства, данных Верховным Судом РФ, требование Герасимова Н.Е. об определении порядка пользования земельным участком, отличным от фактически сложившегося должно быть основанным на достижении соглашения между всеми участниками долевой собственности. При этом суд также должен учитывать, и учитывает обстоятельства, понуждающие истца обратиться с данным исковым требованием в отсутствие достижения согласия между всеми участниками долевой собственности.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, истица не имеет возможности ввиду сложившегося порядка пользования и примыкающего сарая литер «О» обслуживать левую стену летней кухни литер «Л,Л1», а также не имеет возможности прохода в общий подвал, проход к которому возможен только через участок № ответчиков Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. Для обслуживания левой стены летней кухни, необходимо использовать участок № ответчиков Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. Однако, судом установлено, что участок № находится в общем использовании всех собственников квартир в многоквартирном доме, а не только Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. В частности, самой Герасимова Н.Е. тоже были предоставлены ключи от калитки и подвала, что подтверждается распискойиуказывает на общееиспользование земельного участка для прохода к подвалу. Относительно сарая литер «О», истица Герасимова Н.Е. в своем отзыве указала, что сарай снесен Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М.

Истица указала, что ответчики Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. чинят ей препятствия в обслуживании летней кухни литер Л, что подтверждается соответствующим актом. В акте от <дата> указано, что в 16:30 была осуществлена попытка доступа к левой стене летней кухни с целью её обслуживания, но проход к стене на территорию прилегающего земельного участка был закрыт, доступ не возможен.

Анализируя данный акт, суд приходит к выводу, что акт был составлен с целью создания оснований для обращения в суд без реальных намерений истицы производить ремонт стены своей летней кухни. Согласно данным, имеющемся в свободном доступе в сети Интернет и представленных в возражениях ответчика, <дата> в указанное в акте время зафиксировано выпадение осадков в виде дождя, а заход солнца в указанный день состоялся в 17:43, соответственно выполнение каких-либо строительных работ в указанный в акте день и время суд считает нецелесообразным.

Суд ставит под сомнение тот факт, что указанный акт отражает действительные обстоятельства и относится к данному акту критически. Из пояснений ответной стороны следует, что такого события, отраженного в акте не было, что никаких препятствий Герасимова Н.Е. и иным лицам в доступе на территорию земельного участка, который фактически находится в их пользовании, Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. не чинятся. В обоснование своей позиции они представили фотоматериалы из которых следует, что сооружение литер «О» ими снесено и доступ к литеру «Л,Л1» открыт, что проход на участки к летней кухне литер «Л,Л1» слева и к общему подвалу свободен, замков никаких не установлено.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. в настоящее время в домовладении 21 по пер. Добролюбовский в <адрес> не проживают, а проживают во вновь построенном доме в другой части города по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что поскольку за период отсутствия ответчиков в домовладении 21 по пер. Добролюбовский в <адрес>, в том числе и в течении всего летнего периода 2023 года, Герасимова Н.Е. не предпринимала попыток произвести ремонт стены летней кухни, что указывает на формальность требований истицы и отсутствии нарушений её прав.

В материалах дела имеется собственноручная расписка Герасимова Н.Е. о получении ею ключей от подвала и к калитке, которая ранее запиралась на ключ. Из пояснений представителя истца следует, что впоследствии замок на калитке был сменён и доступ прекратился. Вместе с тем, из возражений ответчиков Мостовой Н.И., Шевцова Л.П., Лях Я.В., Лях В.В., Лях Д.В., Лях А.Ю., Лях В.А., Баранова И.В., Титосянц В.А., Титосянц К.В., Титосянц Т.К., Данильченко В.В., Паршина Л.Г., Артюинова Г.А. следует, что доступ в подвал имеется у всех жильцов многоквартирного жилого дома, в том числе и у Герасимова Н.Е., но никто этим подвалом не пользуется ввиду его ветхого состояния.

Наличие замка на самом подвале не указывает на то, что этот замок был навешен именно ответчиками Свизев А.И. или Мирошнеченко И.М., доказательств тому, что этот замок навешен ими истица не представила.

Показаниями свидетеля Байбуз С.П., допрошенной в судебном заседании подтверждается наличие свободного доступа на территорию, где расположен вход в подвал. Также свидетель указывает и на свободный доступ к левой стене летней кухни, находящейся с тыльной стороны гаража.

Экспертом Авдеева В.А. указано в показаниях от 21.04.2022 года в судебном заседании по делу, что имеющаяся отмостка, выполненная к летней кухне литер «Л,Л1» слева на территории земельного участка № выполнена недавно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что препятствий в допуске для выполнения отмостки не имелось.

Исследуя представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. препятствий в пользовании земельными участками №, №, № Герасимова Н.Е. не чинили и не чинят в настоящее время.

Сарай литер «О», который мешал обслуживанию летней кухни литер «Л,Л1», что было установлено решением Таганрогского городского суда от 6.12.2017г. по делу № снесен ими добровольно. В настоящее время ограничений доступа к стене летней кухни из-за сарая литер «О» не имеется.

Тем же решением Таганрогского городского суда по делу № требования Герасимова Н.Е. о сносе забора, прилегающего к <адрес> для доступа в подвал, были оставлены без удовлетворения. Указанные забор и калитка были установлены до того момента, когда Мирошнеченко И.М. стала собственником <адрес>. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт чинения истцу препятствий со стороны Свизев А.И.

Решением установлено, что во дворе многоквартирного дома сложился порядок пользования земельным участком, что и подтверждает наличие заборов, установленных более 9 лет назад (на момент вынесения решения).

Суд в указанном решении пришёл к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права обязать снести забор и калитку несоразмерен последствиям нарушения ее прав. В настоящее время, когда замок отсутствует, доказательств препятствий со стороны ответчиков в доступе истицы на земельный участок и в подвал не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для изменения фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, при котором земельные участки № и № находятся в общем пользовании всех собственников многоквартирного дома, земельные участки № и № используются теми собственниками, чьи квартиры расположены на них соответственно.

Участки № и 4-1находятся в пользовании Герасимова Н.Е. и Герасимов М.М., участки №, 5-1 и 7-1 находятся в пользовании Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М., участки № и 6-1 – в пользовании Баранова И.В., Лях В.А., Лях А.Ю., Лях Д.В., Лях В.В., Лях Я.В., участок № – в пользовании Титосянц В.А., Титосянц К.В., Титосянц Т.К., участок № – в пользовании Данильченко В.В., Паршина Л.Г., участок № – в пользовании Мостовой Н.И., Шевцова Л.П., участки №,11-1 и 11-2 – в пользовании Артюинова Г.А. и Давыдова Н.В.

Судом установлен факт сноса сарая литер «О», поэтому требования о его сносе также не подлежат удовлетворению.

По заявлению истицы Герасимова Н.Е. в гараже литер «Ф» обустроена баня. Ответчики Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. в возражениях и их представитель в судебном заседании указали, что установленная в соответствии с требованиями безопасности 22 марта 2010 года дровяная печь-каменка в помещении гаража литер «Ф», была демонтирована после судебного разбирательства по делу №.

В подтверждение, в материалы дела, были представлены фото, из которых усматривается, что помещение бывшей бани используется для хранения строительных материалов, инвентаря, иного имущества, использование данного помещения в качестве бани по мнению суда невозможно. Также представлен акт сдачи-приемки от 22.03.2010г. и сертификаты соответствия, из которых следует, что помещение сауны было обустроено с выполнением изоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Истицей доказательств нахождения в помещении гаража литер «Ф» бани на настоящий момент или на момент предъявления иска по настоящему делу не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о демонтаже бани удовлетворению не подлежат.

Доступ в подвал в настоящее время истице не ограничен ответчиками Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. Судом установлено, что замок на калитке отсутствует, что подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетеля. Сами ответчики Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. проживают по другому адресу, существенно удаленному от места нахождения спорного адреса и поэтому совершать действия по установке замка на калитке и препятствовать истице в доступе, они не могут. Относительно ключа в подвал, доказательств того, что ключи от подвала находятся у ответчиков Свизев А.И. или Мирошнеченко И.М., и именно ими устанавливался замок суду не представлено. Ответчики отрицают установление ими замка на подвал, поясняя, что замок на подвале был на момент приобретения ими квартир по договору и устанавливался он не ими.

В материалах дела имеется расписка Герасимова Н.Е. о получении ею дубликата ключей от подвала и калитки, что указывает на отсутствие препятствий в доступе в подвал на момент передачи этих ключей. О замене замков впоследствии, на что указывает истица, доказательств суду не представлено. Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в доступе в пользовании подвалом не имеется. При указанных обстоятельствах исковые требования Герасимова Н.Е. удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцами по встречному иску Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. требования об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности, а также с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова Н.Е. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Свизев А.И. и Мирошнеченко И.М. - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

В общее пользование Мостовой Н.И., Шевцова Л.П., собственников <адрес>, Герасимова Н.Е. и Герасимов М.М., собственников <адрес>, Свизев А.И., собственника <адрес>, Мирошнеченко И.М., собственника <адрес>, Баранова И.В., Лях В.А., Лях А.Ю., Лях Д.В., Лях В.В., Лях Я.В., собственников <адрес>, Титосянц В.А., Титосянц К.В., Титосянц Т.К., собственников <адрес>, Артюинова Г.А., собственника <адрес>, Давыдова Н.В., собственника <адрес>, Данильченко В.В., Паршина Л.Г., собственников <адрес> предоставить земельный участок №, площадью 483 кв.м. в границах: по фасадной меже – 6,57м.; по границе с участком № – 0,8м.; 1,0м.; 1,42м.; 1,0м.; 9,58м.; 12,31м.; 3,75м.; 0,32м.; 2,36м.; по границе с участком № – 6,25м.; 1,45м.; 3,50м.; по границе с участком № – 6,80м.; 5,77м.; по границе с участком № – 2,17м.; 0,93м.; 4,07м.; по границе с участком № – 6,40м.; 3,70м.; 1,90м.; 1,20м.; 1,42м.; 4,83м.; по границе с участком № – 1,42м.; по границе с участком № – 3,03м.; 3,30м.; 6,20м.; по левой меже – 0,92м.; по границе с участком № – 5,20м.; 3,10м.; 3,80м.; 1,65м.; 2,69м.; по тыльной меже – 2,34м.; по границе с участком № – 4,70м.; 3,40м.; по границе с участком № – 10,10м.; по границе с участком № – 4,70 м.; 2,70м.; по границе с участком № – 2,33м.; 0,87м.; по границе с участком № – 1,06м.; 6,66м.; по границе с участком № – 11,60м.; 2,40м.; по границе с участком № – 4,20м.; по границе с участком № – 8,75м.; по границе с участком № – 7,45м.; 8,06м.; 6,70м.; 7,30м.

В общее пользование Мостовой Н.И., Шевцова Л.П., собственников <адрес>, Герасимова Н.Е., Герасимов М.М., собственников <адрес>, Свизев А.И., собственника <адрес>, Мирошнеченко И.М., собственника <адрес> предоставить земельный участок №, площадью 265 кв.м. в границах: по границе с участком № – 2,40м.; 11,60м.; по границе с участком № – 1,67м.; 7,35м.; 4,33м.; по границе с участком № – 0,87м.; 2,33м.; по границе с участком № – 1,80м.; 1,40м.; 3,40м.; 5,91м.; по границе с участком № – 2,51м.; 4,24м.; 8,90м.; 3,70м.; по правой меже – 10,0м.; 20,80м.; по границе с участком № – 2,54м.; 2,13м.; 2,78м.; 8,13м.; 1,90м.

В общее пользование Баранова И.В., Лях В.А., Лях А.Ю., Лях Д.В., Лях В.В., Лях Я.В., собственников <адрес>, Титосянц В.А., Титосянц К.В., Титосянц Т.К., собственников <адрес>, Артюинова Г.А., собственника <адрес>, Давыдова Н.В., собственника <адрес>, Данильченко В.В., Паршина Л.Г., собственников <адрес> предоставить земельный участок №, площадью 240,0 кв.м. в границах: по фасадной меже – 17,28м.; по левой меже – 17,30м.; 1,30м.; по границе с участком № – 5,55м.; по границе с участком № – 2,36м.; 0,32м.; 3,75м.; 12,31м.; 9,58м.; 1,0м.; 1,42м.; 1,0м.; 0,80м.

В общее пользование Мостовой Н.И., Шевцова Л.П., собственников <адрес>, Герасимова Н.Е., Герасимов М.М., собственников <адрес>, Свизев А.И., собственника <адрес>, Мирошнеченко И.М., собственника <адрес>, Баранова И.В., Лях В.А., Лях А.Ю., Лях Д.В., Лях В.В., Лях Я.В., собственников <адрес>, Титосянц В.А., Титосянц К.В., Титосянц Т.К., собственников <адрес>, Артюинова Г.А., собственника <адрес>, Давыдова Н.В., собственника <адрес>, Данильченко В.В., Паршина Л.Г., собственников <адрес> предоставить земельный участок №, площадью 74,0 кв.м. в границах: по границе с участком № – 6,0м.; по границе с участком № – 4,20м.; по границе с участком № – 1,90м.; 8,13м.; 2,78м.; 2,13м.; 2,54м; по правой меже – 10,15м.; 4,55м.

В общее пользование Свизев А.И., собственника <адрес>, Мирошнеченко И.М., собственника <адрес> предоставить земельный участок №, площадью 20,0 кв.м. в границах: по границе с участком № – 6,66м.; 1,06м.; по границе с участком № – 4,33м.; 7,35м.; 1,67м.

В общее пользование Мостовой Н.И., Шевцова Л.П., собственников <адрес> предоставить земельный участок №, площадью 129,0 кв.м. в границах: по границе с участком № – 4,10м.; по границе с участком № – 10,10м.; по границе с участком № – 4,70м.; по тыльной меже – 11,50м.; по правой меже – 3,64м.; по границе с участком № – 3,70м.; 8,90м.; 4,24м.; 2,51м.

В общее пользование Герасимова Н.Е., Герасимов М.М., собственников <адрес> предоставить земельные участки № и №, общей площадью 138,0 кв.м. Земельный участок №, площадью 112,0 кв.м. в границах: по границе с участком № – 8,45м.; 3,70м.; по левой меже – 3,92м.; 1,0м.; 5,33м.; по границе с участком № – 3,53м.; по границе с участком № – 4,83м.; 1,42м.; 1,20м.; 1,90м.; 3,70м.; 6,40м. Земельный участок №, площадью 26,0 кв.м. в границах: по границе с участком № – 2,70м.; 4,70м.; по границе с участком № – 4,10м.; по границе с участком № – 5,91м.; 3,40м.; 1,40м.; 1,80м.

В общее пользование Свизев А.И., собственника <адрес>, Мирошнеченко И.М., собственника <адрес> предоставить земельные участки № и №, общей площадью 78,0 кв.м. Земельный участок №, площадью 73,0 кв.м. в границах: по границе с участком № – 7,90м.; 3,94м.; по левой меже – 5,80м.; по границе с участком № – 3,70м.; 8,45м.; по границе с участком № – 4,07м.; 0,93м.; 2,17м. Земельный участок №, площадью 5,0 кв.м. в границах: по границе с участком № – 3,53м.; по левой меже – 1,42м.; по границе с участком № – 3,53м.; по границе с участком № – 1,42м.

В общее пользование Баранова И.В., Лях В.А., Лях А.Ю., Лях Д.В., Лях В.В., Лях Я.В., собственников <адрес> предоставить земельные участки № и №, общей площадью 85,0 кв.м. Земельный участок №, площадью 64,0 кв.м. в границах: по границе с участком № – 1,30м.; 0,80м.; 3,90м.; по левой меже 5,15м.; по границе с участком № – 3,94м.; 7,90м.; по границе с участком № – 5,77м.; 6,80м. Земельный участок №, площадью 21,0 кв.м. в границах: по границе с участком № – 3,53м.; по левой меже – 3,30м.; по границе с участком № – 6,20м.; 3,30м.; 3,03м.

В общее пользование Титосянц В.А., Титосянц К.В., Титосянц Т.К., собственников <адрес> предоставить земельный участок №, площадью 53,0 кв.м. в границах: по границе с участком № – 7,45м.; 8,06м.; 6,70м.; 7,30м.

В общее пользование Артюинова Г.А., собственника <адрес>, Давыдова Н.В., собственника <адрес> предоставить земельные участки №, № и №, общей площадью 132,0 кв.м. Земельный участок №, площадью 64 кв.м. в границах: по границе с участком № – 2,69м.; 1,65м.; 3,80м.; 3,10м.; 5,20м.; по левой меже – 8,14м.; по тыльной меже – 8,16м.; 1,60м.; 2,95м. Земельный участок №, площадью 16,0 кв.м. в границах: по границе с участком № – 3,40м.; 4,70м.; по тыльной меже – 3,40м.; по границе с участком № – 4,70м. Земельный участок №, площадью 52,0 кв.м. в границах: по фасадной меже – 5,13м.; по границе с участком № – 8,75м.; по границе с участком № – 6,0м.; по правой меже – 8,89м.

В общее пользование Данильченко В.В., Паршина Л.Г., собственников <адрес> предоставить земельный участок №, площадью 58,0 кв.м. в границах: по границе с участком № – 5,55м.; по левой меже – 9,43м.; 0,87м.; 0,82м.; по границе с участком № – 3,90м.; 0,80м.; 1,30м.; по границе с участком № – 3,50м.; 1,45м.; 6,25м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 года.