Решение по делу № 2-1619/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1619/2020

УИД: 27RS0006-01-2020-001898-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «20» августа 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Ильиной М.Е.

с участием:

истец: Серебряков А.А., - в судебное заседание не явился, согласно заявления,

ответчика: Тамбовцева А.А.;

ответчик: Тамбовцев Н.А., - в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСеребрякова А.А. к Тамбовцеву А.А.,о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что 13.10.2019 года в районе 49 км. а/д Хабаровск-Комсомольск-на Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HINO» гос. регистрационный знак №, принадлежащего Серебрякову А.А., управлял которым водитель Ван К.В. и автомобиля «Тойота Карина» гос. регистрационный знак №, принадлежащего Тамбовцеву Н.А., управлял которым Тамбовцев А.А..

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Карина» гос. регистрационный знак № Тамбовцев А.А., что подтверждается дополнением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вышеуказанного ДТП оба владельца автомобилей, участвовавших в ДТП застраховали риск своей гражданской ответственности и имели действующие полисы ОСАГО. В соответствии с ФЗ об ОСАГО 27.01.2020 г., истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. В результате ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000, 00 руб.

В связи с тем, что вышеуказанной суммы для проведения ремонта автомобиля было недостаточно истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы.

По итогам экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление а/м «HINO», per. знак № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет, с округлением до сотен 3111400, 00 руб.

Сумма затрат на восстановление а/м «HINO», рeг. знак № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 50,00 %, составляет, с округлением до сотен 1 757000, 00 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного а/м «HINO» рeг. знак № на момент ДТП составляет: 813000, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потершего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, мехaнизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действ которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000, 00 руб., которого для восстановления принадлежащего истцу автомобиля «HINO» рeг. знак № недостаточно.

Для восстановления автомобиля истца даже с учетом износа 50,00 %, необходимо 1757 000, 00 руб.

Для восстановления автомобиля истца, среднерыночная стоимость которого на момент ДТП составляет 813000, 00 руб., истцу было бы достаточно для осуществления ремонта разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения (813 000 руб. - 400 000 руб. = 413 000 руб.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ, истец вправе требовать солидарно с ответчика Тамбовцева А.А. и ответчика Тамбовцева Н.А. возмещения причиненного ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью моего автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Тамбовцева А.А. в его пользу причинённый ущерб в размере 413000, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14700, 00 руб., почтовые расходы в размере 503, 00 руб., а так же оплаченную государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 7482, 00 руб., а всего 435685, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявления, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тамбовцев Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил.

Ответчик Тамбовцев А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснил, что на момент ДТП ТС управлял именно он, фактическим владельцем ТС является так же он, его брат Тамбовцев Н.А. является лишь титульным владельцем ТС.

Суд, с учётом мнения явившегося ответчика, не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии истца и ответчика Тамбовцева Н.А., находит необходимым рассмотреть дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Тамбовцева А.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потершего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, мехaнизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действ которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 49 км. а/д Хабаровск-Комсомольск-на Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HINO» гос. регистрационный знак №, принадлежащего Серебрякову А.А., управлял которым водитель Ван К.В. и автомобиля «Тойота Карина» гос. регистрационный знак №, принадлежащего Тамбовцеву Н.А., управлял которым Тамбовцев А.А..

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Карина» гос. регистрационный знак № Тамбовцев А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как владельцу автомобиля причинен имущественный ущерб, согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление а/м «HINO», per. знак № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет, с округлением до сотен 3111400, 00 руб. Сумма затрат на восстановление а/м «HINO», рeг. знак № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 50,00 %, составляет, с округлением до сотен 1 757000, 00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного а/м «HINO» рeг. знак № на момент ДТП составляет: 813000, 00руб.

На момент вышеуказанного ДТП оба владельца автомобилей, участвовавших в ДТП застраховали риск своей гражданской ответственности и имели действующие полисы ОСАГО. В соответствии с ФЗ об ОСАГО 27.01.2020 г., истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. В результате ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000, 00 руб.

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 413 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 11.03.2020 №130/20, представленное истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того ответчиком не представлено суду сведений несоответствия приложенного к иску экспертного заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина Тамбовцева А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела.

Оснований не признавать Тамбовцева А.А. как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред и который был допущен к управлению ТС с согласия его собственника Тамбовцева Н.А., не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Тамбовцев А.А. как владелец ТС, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является Тамбовцев А.А., который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Тамбовцев А.А. в пользу Серебрякова А.А. также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты заключения эксперта в размере 14 700, 00 руб., почтовые расходы в размере 503, 00 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7482, 00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова А.А. к Тамбовцеву А.А.,о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Тамбовцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Серебрякова А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 413 000, 00 руб., стоимость услуг по оценке ущерба автомобилю в размере 14 700, 00 руб., почтовые расходы в размере 503, 00 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7482, 00 руб., а всего в сумме 435 685, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «20» августа 2020 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов