Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-7067/2022 [88-8122/2022] от 04.03.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «АМПП» в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученной суммы заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5295/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частично отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска в части и принято новое решение.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчиков Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> и ГКУ <адрес> «АМПП» ФИО4 (по доверенностям), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Администратор московского парковочного пространства» (далее - ГКУ АМПП), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, в котором просила взыскать с ответчиков незаконно списанные денежные средства по не вступившему в законную силу оспариваемому постановлению, и впоследствии отмененному в судебном порядке в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 920,80 руб., почтовые расходы в размере 1 066,93 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 35 000 руб., сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы незаконно списанных денежных средств по не вступившему в законную силу постановлению в размере 641,48 руб., неполученную сумму заработной платы с вынуждено оформленного отпуска за свой счет для участия в судебном разбирательстве по незаконному привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в размере 3 932,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АМПП в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

07.09.2018    судьей Тверского районного суда <адрес> было вынесено решение об отмене оспариваемого постановления в отношении истца.

В нарушение п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, несмотря на наличие у ГКУ АМПП сведений об обжаловании оспариваемого постановления в Тверском районном суде <адрес>, ГКУ АМПП вынес в отношении истца протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оспариваемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и вменило истцу новое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа по оспариваемому постановлению в размере 5 000 руб.

27.02.2018    второе обжалуемое постановление было отменено решением Чертановского суда <адрес> на основании отсутствия состава административного правонарушения.

В нарушение ст. 31.1 КоАП РФ ГКУ АМПП дополнительно направил в отношении истца документы в МОСП по ВАШ № о принудительном исполнении взыскания административного штрафа по оспариваемому постановлению. Судебный пристав МОСП по ВАШ № ФИО5 возбудила в отношении истца исполнительное производство №-ИП. Во избежание принудительного исполнения наказания по не вступившему в законную силу оспариваемому постановлению ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ АМПП с просьбой сообщить в МОСП по ВАШ № информацию об обжаловании оспариваемого постановления в судебных органах, и как следствие, отсутствии оснований для принудительного исполнения наказания.

27.11.2017    истец обратилась в МОСП по ВАШ № с жалобой о незаконности принудительного исполнения наказания по не вступившему в законную силу оспариваемому постановлению.

Несмотря на все возможные и законодательно установленные действия, принятые истцом по предотвращению списания денежных средств по исполнительному производству, ГКУ АМПП, судебный пристав ФИО5 преднамеренно проигнорировали данный факт, и в нарушение ст. 31.1 КоАП РФ, ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ исполнили наказание по оспариваемому постановлению, принудительно списав денежные средства со счета истца в размере 3 500 руб.

Функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>. В результате неоднократных незаконных действий должностных лиц ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и ей причинены физические и нравственные страдания. Восстановление нарушенных прав истца по делу об административном правонарушении началось с ДД.ММ.ГГГГ и длится по настоящее время, в течение которого она испытывала нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и дважды незаконно вмененных наказаний. Совокупный моральный вред, причинённый здоровью истца незаконными действиями должностных лиц ответчиков, оценивается в 150 000 руб. Незаконно списанные денежные средства истца неправомерно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и несмотря на многократные обращения истца, так и не возвращены до настоящего времени.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГКУ «АМПП» в лице Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 500 руб., расходы по госпошлине в размере 1 920,80 руб., почтовые расходы в размере 1 066,93 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., неполученная сумма заработной платы в размере 3 932,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 886,92 руб.

С ГКУ «АМПП» в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 886,92 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ГКУ «АМПП» в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

В указанной части по делу принято новое решение, которым с казны <адрес> в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 500 руб., неполученная сумма заработной платы в размере 3 932,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 886,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1922,97 руб., денежные средства, уплаченные по договору о возмездном оказании юридических услуг, в размере 35 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным.

ФИО1 указывает на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на взыскание почтовых расходов в размере 1 066,93 руб., в то время как они ранее были взысканы судом первой инстанции, не вынесение судом апелляционной инстанции мотивированного решения о вынесении в адрес ответчиков частного определения согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заявила суду апелляционной инстанции ходатайство о взыскании госпошлины в размере 300 руб., понесенной в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, однако суд итоговую величину госпошлины рассчитал неверно.

От Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика ФССП России, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении административного взыскания, истец обратилась с жалобой в ГКУ <адрес> «АМПП». Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), вступившим в законную силу, указанные постановление и решение ГКУ «АМПП» были отменены, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в размере 2 500 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Чертановского районного суда. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3 500 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 1 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. В обоснование своих требований истцом в суд представлены также: ответ МОСП по ВАШ № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; медицинские документы; справка с места работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. Доход после налогообложения за день ДД.ММ.ГГГГ составил 3 932,48 руб.; договор № возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 35 000 руб.; судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 9 ч. 10 мин. по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на судебной повестке стоит отметка о нахождении ФИО1 в суде с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 55 мин.; справки Тверского районного суда <адрес> о нахождении ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответ заместителя прокурора Прокуратуры ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ГКУ «АМПП» в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> денежных средств в размере 3 500 руб., расходов по госпошлине в размере 1 920,80 руб., почтовых расходов в размере 1 066,93 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., неполученной суммы заработной платы в размере 3 932,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в остальной части иска. Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> как главный администратор доходов бюджета <адрес>, выступающий в данном случае от имени казны <адрес>, однако в связи с наличием противоречия между указанным выводом суда и указанием в резолютивной части решения на взыскание присужденных денежных сумм с ГКУ «АМПП» в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ГКУ «АМПП» в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> и в отмененной части принял по делу новое решение о взыскании с казны <адрес> в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 500 руб., неполученной суммы заработной платы в размере 3 932,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 886,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 922,97 руб. (в том числе 300 руб. оплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы), денежных средств, уплаченных по договору о возмездном оказании юридических услуг, в размере 35 000 руб. Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 500 руб., неполученной суммы заработной платы в размере 3 932,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 922,97 руб. (в том числе понесенных при подаче апелляционной жалобы), денежных средств, уплаченных по договору о возмездном оказании юридических услуг, в размере 35 000 руб. основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельствах. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, определенный судом ко взысканию размер госпошлины в сумме 1 922,97 руб. (в том числе по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы) соответствует правилам распределения судебных расходов, установленным в чч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы, подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее требования о вынесении частного определения не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вынесение частного определения в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления. При этом положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения не установлено и судом кассационной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения указания на взыскание почтовых расходов в размере 1 066,93 руб., в то время как о взыскании данных расходов ФИО1 просила в исковом заявлении и в отношении данного требования судом первой инстанции было принято решение об их удовлетворении. Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 3 ст. 196, ч.ч. 4 и 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционной определение в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с казны <адрес> в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> почтовых расходов нельзя признать законным, как принятое с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть вышеуказанные требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. В остальной части обжалуемое судебное постановление является законным и отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░