Решение по делу № 22К-2842/2024 от 28.08.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2024 года                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – Бубновой В.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бубновой В.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, АР Крым, с неполным средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнослужащего воинской части в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 февраля 2016 года Сакским районным судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

-24 апреля 2019 года Сакским районным судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161 (3 преступления) УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, 03 ноября 2021 освобожден по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 30 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бубнова В.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает о том, что в присутствии обвиняемого ФИО1, до момента его задержания, мера пресечения не избиралась, поэтому избранную меру пресечения он не нарушал. Факт объявления ФИО1 в розыск, является формальным, поскольку обвиняемый не скрывался от органа предварительного расследования, проживал по месту регистрации, 09 февраля 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Российской Федерации, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок его супруги. На территории Республики Крым в Сакском районе проживает его мать, обвиняемый социально обустроен, является военнослужащим, гражданином РФ, гражданином иностранного государства не является, не имеет имущества за пределами РФ, все его близкие родственники проживают на территории РФ.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку свою вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, искренне раскаялся, написал явку с повинной. После совершения преступления, встал на путь исправления, кроме того, 09 февраля 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Обвиняемый намерен возместить причиненный ущерб потерпевшей и принести ей свои извинения. Суд не принял во внимание, что ФИО1 является военнослужащим в зоне СВО, и данное обстоятельство является основанием для приостановления предварительного следствия в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Кроме того, после 16 января 2024 года ФИО1 преступлений не совершал.

Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств наличия угроз со стороны ФИО1, его родственников, иных лиц, предложений, указанных лиц свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, суду органом предварительного следствия предоставлено не было, и они отсутствуют в деле. Уничтожать доказательства по делу обвиняемый не намерен и не имеет возможности, поскольку все доказательства по делу собраны, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела, кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что органами предварительного следствия не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожал или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы следователя носят предположительный характер, поэтому суд первой инстанции необоснованно принял их во внимание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств защитник просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №12401350004000047, возбужденное 16 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 марта 2024 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31 июля 2024 года руководителем следственного органа предварительное следствие по делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц, то есть по 31 августа 2024 года.

02 августа 2024 года к уголовному делу приобщен рапорт оперуполномоченного УУР МВД России по Республике Крым о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому к совершению данного преступления причастен ФИО1

05 августа 2024 года ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным.

11 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 августа 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 30 сентября 2024 года.

12 августа 2024 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант юстиции ФИО5, с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 30 сентября 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до семи лет, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, кроме того, обвиняемый не имеет места регистрации на территории Республики Крым. Обвиняемый ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, поэтому избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает о том, что обвиняемому известно место жительства потерпевшей и свидетеля, поэтому имеются основания полагать, что он может угрожать им с целью склонения к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенными обстоятельствами именно мера пресечения в виде заключения под стражу позволит пресечь возникновение любых возможностей осуществления ФИО1 противоправных действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, а также обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного расследования.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 30 сентября 2024 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. Также судом учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемый ФИО1 холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрирован на территории иного субъекта Российской Федерации, на территории Республики Крым зарегистрированного места пребывания не имеет, ранее судим. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, с целью избежать уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку у него имеются непогашенные судимости. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому не закреплены все необходимые доказательства и допрошены не все свидетели по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции не были сделаны выводы о наличии оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый принимает участие в зоне СВО суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку каких-либо сведений о том, что ФИО1 находился в зоне проведения СВО материалы дела не сдержат, кроме того, из протоколов допроса ФИО1 следует, что он проходит военную службу в воинской части в с. Луга Ленинградской области в должности повара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, те обстоятельства, что обвиняемый признал свою вину и дал признательные показания, не намерен скрываться, а также наличие постоянного места жительства и места регистрации на территории Российской Федерации, то, что он женат, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый не предпримет попыток для того, чтобы скрыться от следствия и суда.

В обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами, при этом суд не входил в обсуждение вопросов, касающихся вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления и правильности квалификации его действий.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Бубновой В.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бубновой В.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: