Решение по делу № 22-406/2022 от 21.07.2022

Судья <...>

Дело № 22-406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                         г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

судей Шибанова В.Г. и Пышкиной Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Слюсарева С.С. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 мая 2022 года, которым

Слюсарев С. С.ч <...>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 30.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Якушев А. В. <...>, осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Якушеву А.В. наказание определено считать условным, с испытательным сроком 3 года и с возложением на него ряда обязанностей, изложенных в приговоре, который в отношении данного лица не обжалован.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Слюсарева С.С. и защитника Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудова Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слюсарев С.С. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества ООО <...> с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору в крупного размере на сумму 335 340 рублей.

Кроме того, Слюсарев С.С. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишное масло) в крупном размере.

Преступления имели место в период с 22 по 23 марта 2020 года в окрестностях <...> ЕАО и 30 мая 2021 год в <...> ЕАО, соответственно, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слюсарев С.С. признал себя виновным только по факту незаконного приобретения и хранения по месту жительства наркотического средства. Указав, что является потребителем наркотических средств и умысла на его сбыт не имел. По факту хищения сои пояснил, что в день происшествия он со своими знакомыми действительно приезжал на территорию полевого стана ООО <...> в Ленинском районе ЕАО. Приобретал для Н. алкоголь и продукты. Полагая, что тот является учредителем ООО <...> или главой КФХ, предложил ему продать сою и привлёк иных лиц для её вывоза. Под его руководством на грузовом автомобиле сою вывезли двумя рейсами и сложили по месту жительства К., где в последующем сотрудники полиции обнаружили и изъяли её. Не отрицал и факт ведения телефонных переговоров с К. и иными лицами, в ходе которых намеревался получить у главы КФХ Б. справку о том, что привезенная К. соя с территории ООО <...> якобы приобретена у главы КФХ Б..

В апелляционной жалобе осуждённый Слюсарев С.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по факту хищения сои ООО <...>, указывая, что приговор постановлен на предположениях, а выводы суда не подтверждаются собранными доказательствами по делу, так как точный вес сои и, соответственно, её стоимость не установлены. В обоснование своих доводов ссылается на протокол осмотра места происшествия от 24.03.2020 и указывает, что изъятые мешки с соей имели различную наполняемость, их не взвешивали, точный вес до килограмма следствием не установлен. Осмотр и взвешивание 20.05.2020 двух мешков сои также не дают точных данных по весу похищенной сои. При этом утверждает, что истинный вес вывезенной сои составляет 9 тонн и, приводя свои расчёты, указывает, что ущерб от преступления составляет 243 000 рублей, т.е. его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенной сои на 27.03.2020 (а не на дату совершения преступления) и только из расчёта за 1кг., полагая, что эта экспертиза также не содержит информации о точном весе похищенного. Указывает, что на территорию стана ООО <...> он тайно не проникал. С учётом необходимости изменения квалификации преступления, в совершении которого он признан виновным, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Так как он не отрицает своей вины в хищении сои и раскаивается в содеянном, возместил ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести.

А также полагает, что суд не учёл в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не привёл убедительных оснований для отказа в применении к нему ст. 64 УК РФ и просит применить к нему ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, в воспитании которых принимает активное участие, возместил ущерб от похищенного имущества и фактически выдал сотрудникам полиции найденный наркотик, раскаялся в содеянном.

Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Также просит пересмотреть решение суда о взыскании с него процессуальных издержек по делу, выплаченных в виде вознаграждения адвоката, которые с учётом его семейного положения, отнести за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого как в совершении хищения имущества ООО <...>, так и в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

При этом в апелляционной жалобе осуждённый Слюсарев С.С. не оспаривает свою вину в совершении преступления, не соглашаясь с квалификацией содеянного по факту хищения сои и назначенным наказанием за совершенные преступления.

Вина Слюсарева С.С., как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями о приобретении и хранении по месту жительства наркотических средств.

Свидетель Ц. суду показал (т. 4 л.д. 107-110), что принимал участие при производстве обыска у Слюсарева С.С., который на просьбу выдать запрещённые предметы, выдал из своей олимпийки свёрток с веществом бурого цвета. Далее в ходе обыска в морозильной камере сотрудники полиции обнаружили второй свёрток. Слюсарев не отрицал, что это его свёртки, указал, что нашёл их и хранил.

Из протокола обыска следует (т. 1 л.д. 244-250), что <...> изъяты: в кармане олимпийки Слюсарева прозрачный полимерный свёрток с веществом тёмного цвета со специфическим запахом и в морозильной камере холодильника свёрток овальной формы, обмотанный пищевой плёнкой с веществом тёмного цвета, со слов Слюсарёва оба свёртка он нашёл два дня назад возвращаясь с магазина, а также телефон тёмного цвета марки <...> и указанная олимпийка.

Из заключения эксперта следует, что изъятое по месту жительства Слюсарева вещество в полимерном свёртке общим весом 3,96гр, является табаком, пропитанным наркотическим средством (гашишным маслом), масса которого после высушивания составила 0, 88гр. Маслянистое вещество в полимерном свёртке изъятое там же, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого после высушивания составила 19,72 гр.(т. 1 л.д. 138-142).

Из заключения эксперта (т. 5 л.д. 157-159) следует, что на поверхности правого кармана олимпийки, изъятой в ходе обыска у Слюсарева имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Также показаниями Слюсарева в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлена его вина в совершении тайного хищения сои. Аналогичным образом она подтверждается и показаниями осуждённого Якушева А.В., не отрицавшего тот факт, что при указанных обстоятельствах, он распивал спиртное со сторожами Н. и Л.

Эти свидетели в ходе предварительного и судебного следствия показали (т. 4 л.д. 1-15, 17-31), что подсудимые сначала пытались взять сою, сказав, что они договорились с китайцами. Но Н. отказался дать им сою. Затем подсудимые приехали к ним позднее и привезли спиртное и продукты. В ходе распития спиртного также Слюсарев пытался уговорить дать им сою, но они отказали. А утром обнаружили хищение большого количества мешков с соей, о чём сообщили гражданам КНР, которые сами обратились в полицию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели У., В., С. и О. (при этом Осипов участвовал лишь в погрузке и разгрузке при втором рейса машины), суду сообщили, что в день происшествия они на грузовом автомобиле ЗИЛ- 31, принадлежащем К., по его просьбе и просьбе Слюсарева С.С., знакомыми которых они являются. Вывезли сою с территории ООО <...> в <...> на территорию КФХ К. в <...>, о хищении ничего не знали. Загрузили и выгрузили две полные машины мешков с соей, количество которых не считали. Мешки были тяжёлые, целые, без повреждений, зашиты или завязаны, весом около 50кг, поскольку они грузили их в машину по двое, так как по одному не могли их забросить в кузов.

При этом из оглашённых показаний этих свидетелей следует (т. 3 л.д. 156-160, 172-173, 189-203), что в одну машину ими было загружено около 100-150 мешков сои, которые были двух видов - белые и прозрачные. Что везти и разгружать мешки на территории КФХ К. им сказал Слюсарев. Водитель автомобиля сказал им больше не грузить сою, когда автомобиль существенно просел после загрузки примерно 100 мешков. Работу эту делали безвозмездно.

Свидетель Р. показал, что управлял автомобилем ЗИЛ-131, на котором вывозили сою, по просьбе своего хозяина К., которому и принадлежит машина. По документам ЗИЛ-131 может перевезти от 4-х до 7-ми тонн. Когда перевозили мешки с соей на этой машине отсутствовал задний борт. Также показал, что в указанное время, когда он работал у К. у того во дворе другие мешки с соей отсутствовали, кроме тех, которые привезли за эти два рейса.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель К. суду показал (т. 1 л.д. 181-186), что по просьбе своего знакомого Слюсарева С.С. дал тому свой грузовой автомобиль ЗИЛ-131 в марте 2020 года. Договаривались по телефону. Управлял автомобилем Р.. Машину дал для перевозки сои, которую он собирался хранить у него на территории КФХ К.. О хищении сои не знал. Сою привезли за два рейса, количество мешков не считал, а на следующий день сою изъяли сотрудники полиции.

Допрошенные свидетели Д. и И. - сотрудники полиции, суду показали, что получив информацию о хищении сои с территории стана в <...> и о том, что она хранится в КФХ К.. Решено было её изъять и перевезти в КФХ Б., а затем - в КФХ З.. Мешки все были целые в количестве не менее 200 штук.

Свидетель Б. суду показал, что знаком с Якушевым и Слюсаревым, и последний обращался к нему с просьбой «сделать бумагу» на изъятую сою, но такую бумагу он ему не сделал, так как предполагал, что соя может быть похищена. При этом в марте 2020 сотрудники полиции привозили ему на склад изъятую у К. сою, которую через несколько дней забрали и отвезли на хранение главе КФХ З..

Свидетель З. суду показал (т. 4 л.д. 36-38), что принимал на хранение сою в мешках от КФХ Б., поскольку от сотрудников полиции ему стало известно, что эта соя похищена в ООО <...>. Поэтому по согласованию с руководителем этой организации, с которым он знаком, он взял эту сою на хранение под расписку в количестве 207 мешков и затем он отвёз её на территорию стана ООО <...> и сдал китайским гражданам, позвонив затем руководителю этой организации.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2020 (т.1 д.д. 43-45) следует, что с дворовой территория <...> в <...> ЕАО, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 207 мешков с посевной соей.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.03.2020 (т.1 л.д. 5-10) следует, что в ходе осмотра полевого стана в <...> ЕАО обнаружены и изъяты: два мешка с посевной соей белый и прозрачный, образцы сои, след протектора шин.

Из протокола осмотра предметов от 20.05.2020 следует, что в ходе взвешивания мешков сои изъятых 26.03.2020 с полевого стана, целостность которых не нарушена, вес мешков составил 60кг и 59.9кг (т. 4 л.д. 115-119).

Согласно заключению эксперта (т.5 л.д. 104-116) стоимость 1 кг сои по состоянию на 27.03.2020, урожай 2019 года, составляет 27 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 24.06.2021 следует, что осмотрены «Баланс продукции за 2019 год» от 31.12.2019, отчёт о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2019 од» от 31.12.2019 (т. 3 л.д. 137-139).

Протоколами выемки и осмотра с фототаблицей с участием К. в <...> произведена выемка и осмотра автомобиля ЗИЛ-131 <...> (т. 1 л.д. л.д. 166-174).

Согласно материалам ОРД исследованным в судебном заседании, прослушаны файлы на диске с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», судом установлен факт ведения Слюсаревым С.С. телефонных переговоров с К. и иными лицами, в ходе которых Слюсарев просил у К. спиртное для доведения сторожей ООО <...> до алкогольного опьянения, уговаривал К. получить у главы КФХ Б. получить документы о том, что привезённая ему соя, количество которой К. сообщил Слюсареву в размере 207 мешков, якобы приобретена у Б. (т. 4л.д. 135-192).

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в его совершении, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. А также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Доводы осуждённого о неправильной квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и необходимости переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что неправильно определён объём похищенной сои, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку эти обстоятельства проверялись судом первой инстанции в судебном заседании, и на основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к выводу об их достоверности и допустимости, а также достаточности для признания осуждённого виновным по указанной статье УК РФ и правильной квалификации его действий.

Так на основании письменных материалов уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов суд установил, что на территории полевого стана ООО <...> откуда были похищены мешки с соей, осталось ещё боее 100 мешков двух видов - белые и прозрачные. С учётом их описания и фототаблицы, все мешки наполнены соей «под завязку», являются целыми без повреждений. При этом по одному мешку каждого вида изъяты и впоследствии произведено их взвешивание. Результат взвешивания 60кг. и 59,9кг. Эти два мешка, как и все похищенные впоследствии возвращены потерпевшим.

Аналогичные белые и прозрачные синтетические мешки были обнаружены по месту жительства К. в <...> количестве 207 штук. Все мешки наполнены зерном сои и завязаны в горловине.

Кроме того из показаний допрошенных свидетелей также установлен факт того, что они грузили в указанный автомобиль ЗИЛ-131 именно такие белые и прозрачные синтетические мешки, которые были целыми и наполнены соей. При этом после выгрузки их по месту жительства К. сразу на следующий день они все были изъяты сотрудниками полиции, т.е. никто иной уменьшить или увеличить их количество за этот небольшой промежуток времени не мог. Сам К. указал, что именно все привезённые ему на указанном автомобиле за два рейса мешки и были изъяты у него сотрудниками полиции.

Также свидетель Р., который управлял данным автомобилем, суду пояснил, что согласно технической документации на данный автомобиль его грузоподъёмность составляет от 4-х до 7-ми тонн. Тем самым за два рейса на нём максимально можно было перевезти до 14 тонн груза. В данном случае суд установил хищение менее 12,5 тонн зерна сои, что также не противоречит пояснениям свидетелей, что на автомобиле не было заднего борта и, соответственно, максимальный вес на нём невозможно было переместить.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции не установил, в том числе относительно веса одного похищенного зерна сои, который составил 60кг. Также суд мотивировал своё решение о том, что не находит оснований признать недопустимым и недостоверным доказательством показания свидетелей на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, лишь на том основании, что они заявили об оказываемом на них давлении со стороны сотрудников полиции.

Поскольку каких-либо объективных причин для дачи ложных показаний свидетели не указали, а доводы о том, что психологическое давление выражалось в угрозе привлечения их к уголовной ответственности, несостоятельны, так как ни на чём не основано и не подтверждается какими-либо доказательствами. Не установил таковых обстоятельств и суд, мотивировав своё решение тем, что все они являются знакомыми подсудимых и свидетеля К., с которым у Слюсарева дружеские отношения, поэтому в судебном заседании изменение ими показаний связано с целью улучшить положение осуждённого и уменьшить общественную опасность совершённого им преступления.

Кроме того, доводы осуждённого о том, что в каждом мешке сои могло находиться не более 50кг, также не свидетельствуют о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как даже и в этом случае общая сумма похищенного имущества превышает 250тыс. рублей и является крупным ущербом.

Суд полагает несостоятельными доводы осуждённого о том, что в его действиях имеет место смягчающее наказание обстоятельство, которое суд необоснованно не учёл, назначая ему наказание, а именно: он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как добровольно выдал наркотическое средство. Поскольку как следует из материалов уголовного дела, Слюсарев уже в ходе обыска проводимого в его квартире, заявил о наличии у него запрещённых предметов и выдал сотрудникам полиции, после заданного ему об этом вопроса, один свёрток с наркотиком из кармана своей олимпийки. При этом второй свёрток с наркотиком в большем объёме сотрудниками полиции был обнаружен и изъят при обыске без участия и содействия со стороны Слюсарева.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания в действиях осуждённого такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции признал, в том числе и с учётом указанных обстоятельств, в действиях Слюсарева при совершении этого преступления такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания за совершение обоих преступлений являются несостоятельными, поскольку его вид и размер определён судом в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 60 УК РФ и пришёл к обоснованному выводу о невозможности его назначения с применением положений ст. 64 и ст. 73УК РФ, мотивировав это своё решение в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции

При этом суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, учёл все обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетних детей по обоим составам преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством по факту хищения сои - особо активную роль Слюсарева в его совершении. Принял суд во внимание также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, его первое привлечение к уголовной ответственности, а также его семейное положение и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание при назначении наказания обстоятельства, о которых указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, правильно оценив влияние вновь назначенного наказания на исправление виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Слюсареву С.С. наказания именно в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований и для изменения категории каждого из преступлений.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменения постановления Ленинского районного суда ЕАО от 30.05.2022 в части освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката, и возмещения их за счёт средств федерального бюджета, также не имеется.

Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, мотивировав его в постановлении. При этом суд учёл указанные осуждённым в своей апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: его семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также постоянного места жительства и работы. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии имущественной несостоятельности осуждённого с учётом указанных обстоятельств, а также его возраста и состояния здоровья. Отсутствие у осуждённого в настоящее время работы также не является обстоятельством свидетельствующими о его освобождении от возмещения процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор и постановление Ленинского районного суда ЕАО от 30 мая 2022 года в отношении осуждённого Слюсарева С. С.ча оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                           Д.А. Добробабин

Судьи                                                                          Е.В. Пышкина

                                                                                    В.Г. Шибанов