Решение по делу № 2-737/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-737/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000413-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 августа 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Бурмистрова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н. П. к акционерному обществу "Т- Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от <дата>) к акционерному обществу "Т- Страхование" (до переименования «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 77400, неустойки в размере 81009 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб.

    В обоснование указал, что <дата> между ним и АО «Т-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <№>. Страховая сумма по договору установлена в размере 2500 000 руб. Также, условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. <дата> Макаров П.В., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. <дата> он (истец) сообщил в страховую компанию о страховом событии. АО «Т-Страхование» выдало ему направление на ремонт, но затем его отозвало. Для оценки причиненного ущерба он (истец) обратился к ИП Проскуровой С.Б., в соответствии с заключением которой за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516 000 руб. Впоследствии <дата> страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 15 000 руб., посчитав, что повреждения передней левой фары и решетки радиатора не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им события. <дата> Макаров Н.П. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с новым заявлением, в котором заявил о повреждении левой фары и решетки радиатора при неизвестных ему обстоятельствах. Ссылаясь на условия договора страхования, просил произвести выплату страхового возмещения за иные повреждения автомобиля без предоставления справок уполномоченных органов. <дата> страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 65 000 руб. Наряду с этим, полагал, что выплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в размере 15 000 руб. явно занижена и не соответствует действительной стоимости ремонта от иных полученных в ДТП от <дата> повреждений (за исключением передней левой фары и решетки радиатора). С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (кроме левой фары и решетки радиатора) составила 102 400 руб., выплаченного страхового возмещения в размере 15 000 руб., франшизы в размере 10 000 руб., просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 400 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Истец Макаров Н.П., представитель истца по доверенности Якунина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Макаров П.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, об отложении не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «Т- Страхование» по доверенности Бурмистров М.Е. исковые требования Макарова Н.П. не признал. Полагал, что страховая компания АО «Т-Страхование» выполнила свои обязательства как по заявленному им страховому событию от <дата>, так и заявлению истца от <дата>. Указал на то, что в заявлении от <дата> Макаров Н.П. заявил повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора и левой передней фары, в связи с чем заявил о выплате страхового возмещения в размере 516 000 руб. По поручению страховой компании была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что при заявленных истцом обстоятельствах ДТП пострадать могла только часть зафиксированных повреждений, левая фара не могла получить такие повреждения при столкновении с деревом, а повреждения решетки радиатора идентичны повреждениям, которые были получены в другом ДТП от <дата>. Стоимость устранения полученных в ДТП от <дата> повреждений составила 25 000 руб. и с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 10 000 руб., страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 15 000 руб. Впоследствии, признав, что левая фара и решетка радиатора не могли быть повреждены в ДТП от <дата>, Макаров Н.П., уже после обращения в суд <дата> обратился в страховую компанию с новым заявлением, в котором указал на то, что повреждения левой фары и решетки радиатора были повреждены при неизвестных ему обстоятельствах, просил выплатить страховое возмещение по условиям договора страхования без предоставления справок уполномоченных органов. С учетом пунктов 12.6, 12.7.4 Правил страхования страховая компания выплатила Макарову Н.П. страховое возмещение в размере 65 000 руб. из расчета <данные изъяты>% от страховой суммы 2500 000 руб. и применяемой по полису безусловной франшизы, равной 10 000 руб., всего выплатило 65 000 руб. При этом, заключение проведенной по делу судебной экспертизы по оценке действительной стоимости восстановительного ремонта от ДТП от <дата> представитель ответчика не оспаривал. Указывая на недобросовестное поведение истца, в случае удовлетворения иска, просил о применении к заявленным неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, применить пропорцию к заявленным судебным расходам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического облуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Судом установлено, что <дата> между Макаровым Н.П. и АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>, госномер <№>, полис <№>. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>, страховой риск – ущерб, страховая сумма, подлежащая выплате, в случае наступления страхового случая, установлена в размере 2500 000 руб. Условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия оплачена им в полном размере в сумме 81 009 руб.(л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в <адрес> в районе поворота на Исаковский родник автодороги Вощиха-Ильинское, Макаров П.В., управляя принадлежащим Макарову Н.П. автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <№>, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения (л.д.<данные изъяты>).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для этого документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Просил урегулировать заявленный убыток согласно правилам страхования (л.д.<данные изъяты>).

<дата> ответчик выдан истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако, <дата> отозвал выданное направление (л.д.<данные изъяты>

В соответствии с подготовленным по инициативе ответчика заключением эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» <№> от <дата>, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <№>, - облицовка переднего бампера, крыло переднее левое. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства - решетка радиатора, фара левая. При этом, повреждения решетки радиатора идентичны повреждениям решетки радиатора, зафиксированные на снимках автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, по факту ДТП, произошедшего <дата>. Повреждения фары не могли образоваться при контакте с препятствием в виде дерева, поскольку объекты растительного происхождения – ветви, листва и ствол дерева не обладают достаточной твердостью для нанесения глубоких узких царапин задиров пластика (л.д.<данные изъяты>).

<дата> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для производства страховой выплаты в части повреждений решетки радиатора и фары левой, в отношении остальных повреждений сообщил о решении производства страховой выплаты, ссылаясь на направление согласования на проведение ремонтных воздействий со СТОА (л.д.13-14).

В соответствии с экспертным заключением ИП Проскуровой С.Б. <№> от <дата>, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, составляет 516 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Платежным поручением от <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб. из расчета: 25 000 руб. (сумма ущерба) – 10 000 руб. (франшиза) = 15 000 руб. (л.д.77).

Согласившись с доводами страховой компании о получении повреждений решетки радиатора и фары левой транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <№>, не при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата>, Макаров Н.П. <дата> (после обращения с иском в суд) направил в страховую компанию новое заявление о наступлении страхового случая, ссылаясь на предусмотренное страховым полисом право на возмещение ущерба фар и стекол без предоставления справок уполномоченных органов (л.д.140).

В соответствии с п.12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», при страховании по риску «ущерб» условиями договора может быть предусмотрена возможность производства страховщиком страховой выплаты без справок – без предоставления документов компетентных органов и (или) без предоставления документов, перечисленных в п.12.3 Правил.

Согласно п.12.7.4 условий страхования, страховая выплата в денежной форме «без справок», если это предусмотрено договором страхования, может производиться страховщиком при наступлении страхового случая по риску «ущерб» - в размере, не превышающем 3% страховой суммы автомобиля, установленной на момент заключения договора страхования.

Платежным поручением <№> от <дата> страховщик выплатил Макарову Н.П. по заявлению от <дата> страховое возмещение в размере 65 000 руб. при расчете: (2500 000 руб. (страховая сумма) х 3% = 75 000 руб.) – 10 000 руб. (франшиза) = 65 000 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Не оспаривая выплаченную по заявлению от <дата> сумму страхового возмещения, истец настаивает на том, что ему не доплачено ответчиком страховое возмещение по заявлению от <дата>, исключая при этом из перечня поврежденных запасных частей автомобиля повреждения решетки радиатора и левой фары.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея», в соответствии с заключением которого за <№> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, полученных в ДТП от <дата>, на дату ДТП составила без учета стоимости левой фары и решетки радиатора, и без учета износа заменяемых запасных частей, 102 400 руб.( л.д.<данные изъяты>).

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит возможным уточненные истцом <дата> исковые требования о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» недоплаченного страхового возмещения по страховому событию от <дата> в размере 77 400 руб. при расчете: 102 400 руб. – 10 000 руб. (франшиза) – 15 000 руб. выплаченное страховое возмещение = 77 400 руб.

В соответствии с п.11.4.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции, действовавшей на дату заключения договора <№> от <дата>, страховщик в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п.11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п.12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

Обязательства Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя (Выгодоприобретателя) считаются исполненными Страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем (Выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту).

Судом установлено, что обязанность по организации ремонта автомобиля истца ответчиком не исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом п.11.4.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, а также того, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился <дата>, страховщик должен был выполнить свою обязанность по страховому возмещению до <дата> включительно (30 рабочих дней), однако, в полном объеме не исполнил до настоящего времени, оплатив частично стоимость восстановительного ремонта за пределами указанного срока <дата> в размере 15 000 руб.

Таким образом, начиная с <дата> ответчику подлежит начислению неустойка, исходя из цены договора 81 009 руб. (размер страховой премии).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 009 руб. при расчете неустойки за период с <дата> по <дата>: 81 009 руб. х <данные изъяты>% х 102 дн. = 247 887,54 руб., где 81 009 руб. является страховой премией, и соответственно, ценой договора страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной неустойке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, недобросовестность в поведении истца, заявившего к возмещению, в том числе, повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП от <дата> (фару левую, решетку радиатора), и не являющиеся скрытыми повреждениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки до 30 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере

39 700 руб. (77 400 руб. + 30 000 руб. +2000 руб. = 109 400 руб.) х 50% = 54 700 руб.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с недобросовестностью поведения истца, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд находит возможным начисленный штраф уменьшить до 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет к возмещению расходы, понесенные им по оплате услуг независимого эксперта ИП Проскуровой С.Б. по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 516 000 руб. (л.д.32)

Указанное заключение было необходимо истцу, в том числе для представления в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в перечень поврежденных запчастей в результате ДТП от <дата> истцом были включены повреждения фары левой и решетки радиатора, не относящиеся к данному ДТП. Учитывая, что повреждения указанных деталей автомобиля нельзя отнести к скрытым повреждениям, истец не мог не знать о том, что они получены при иных обстоятельствах.

С учетом этого, суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов принцип пропорциональности, в соответствии с которым размер подлежащих в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта определить в размере 1500 руб. (77 400 руб. х 10 000 руб. : 516 000 руб. = 1500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к АО «Т-Страхование» истец Макаров Н.П. воспользовался юридической помощью представителя Якуниной М.А., которая по поручению ИП Гришина А.В., к которому за получением консультационных и правовых услуг истец обратился и заключил <дата> соответствующий договор. Якунина М.А. подготовила исковое заявление в суд, уточненные исковые заявления, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях <дата> и <дата> при рассмотрении дела по существу. За представительские расходы истец уплатил ИП Гришину А.В. по договору оказания консультационных и правовых услуг от <дата> денежные средства в размере 41 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд также учитывает обстоятельства настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, наличие в действиях истца, неоднократно уточнявшего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами, и с учетом этого находит судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб. завышенными, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд иска к АО «Т-Страхование» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> при цене иска (требования имущественного характера в размере 107 400 руб. и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 3 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>, в пользу Макарова Н. П., паспорт <№> <№>, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, страховое возмещение в размере 77 400 руб., неустойку за нарушения срока исполнения обязательства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 1500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову Н. П. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3648 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.08.2024, мотивированное решение составлено 30.08.2024.