Решение по делу № 2-563/2018 от 22.01.2018

Дело №2-563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Камышанской Л.Н., Мостовой О.М., Волосатова Д.В.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Бакланова Алексея Ивановича, Супрядкиной Зои Николаевны, Велева Василия Дмитриевича, Иващенко Надежды Михайловны, Клименко Лидии Михайловны к Камышанской Людмиле Николаевне о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, об установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Бакланов А.И., Супрядкина З.Н., Велев В.Д., Иващенко Н.М., Клименко Л.М. с исковыми требованиями к Камышанской Л.Н. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, об установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них по праву собственности принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях реализации права на выдел земельных участков в счет земельных долей между истцами и кадастровым инженером ФИО17 был заключен договор на подготовку проектов межевания земельных участков для выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей.

Кадастровым инженером были подготовлены шесть проектов межевания земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №:

проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет доли ФИО4;

проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет доли ФИО5;

проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет доли ФИО6;

проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет доли ФИО4;

проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет доли ФИО1,

проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет доли ФИО2.

Объявление о своем намерении выделить доли в праве на земельный участок и ознакомлении с межевыми делами истцы опубликовали в газете <данные изъяты>.

От участника общей долевой собственности Камышанской Л.Н. поступили возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков.

В своих возражениях ответчик указала, что местоположение выделяемых земельных участков осуществляется на поле, существенно превышающем размер обособленного земельного участка, из которого производится выдел, что, по мнению ответчика, после выдела повлечет за собой трудности при обработке земли арендатором, а также влечет за собой чересполосицу, в то время, как начат выдел земельных участков на обособленном поле с кадастровым номером №. По мнению ответчика, выбраны самые ровные, плодородные и доступные для обработки участки полей, тогда как остальные поля имеют неровный характер, пересечены балками и крайне трудны для обработки.

Истцы находят данные возражения не обоснованными и просили:

признать недействительными и снять возражения Камышанской Л.Н. в адрес Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области относительно местоположения границ выделяемых шести земельных участков,

определить размер и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу:<адрес>, выделяемого Бакланову Алексею Ивановичув счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№;

определить размер и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу:<адрес>, выделяемого Супрядкиной Зои Николаевнев счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№;

определить размер и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу:<адрес>, выделяемого Велеву Василию Дмитриевичув счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№;

определить размер и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу:<адрес>, выделяемого Бакланову Алексею Ивановичув счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№;

определить размер и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу:<адрес>, выделяемого Иващенко Надежде Михайловнев счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№;

определить размер и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу:<адрес>, выделяемого Клименко Лидии Михайловнев счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№;

взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истцы Бакланов А.И., Супрядкина З.Н., Велев В.Д., Иващенко Н.М., Клименко Л.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представитель по доверенности Волосатов Д.В. исковые требования и доводы, приводимые в их обоснование, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить

Камышанская Л.Н., ее представитель по доверенности Мостовая О.М., в том числе в интересах Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Центральный» на заседание суда явились, исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва, приобщенного к материалам дела, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо – представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Выслушав Камышанскую Л.Н., представителей по доверенности Волосатова Д.В., Мостовую О.М., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

Из материалов дела следует, что в собственности истцов имеются земельные доли в границах ранее уточненного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которые были переданы в общую коллективную собственность на основании Постановления Главы Администрации Азовского района №470 от 4 августа 1994 года, согласно которому земельная доля размером 6,3 га состоит из 6,0 га пашни и 0,3 га пастбищ.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Из дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому истцы правомерно использовали второй способ выдела земельных участков в счет своих долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

По смыслу приведенных норм возражения относительно выдела земельных долей могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если земельный участок сформирован с нарушением требований закона, в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, нежели указано в правоустанавливающих документах.

Как видно из материалов дела, на опубликованные в газете <данные изъяты> (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) извещения о согласовании проектов межевания ответчиком Камышанской Л.Н. в установленный законом срок предоставлены возражения.

В качестве оснований для подачи возражений ответчик, так же представляющая интересы <данные изъяты>, который является арендатором исходного земельного участка, указала на то, что выделяемые участки находятся на территории, на которой <данные изъяты> осуществляет сельскохозяйственные работы, выдел земельных долей по предложенному в проектах варианту приведет к чересполосице, неудобствам в обработке земли и ведении сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В целях опровержения поданных ответчиком возражений по ходатайству представителя истцов суд опросил в качестве свидетеля кадастрового инженера Корнилову Ю.А., которая подтвердила, что в границах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № действительно производится выдел участниками долевой собственности обособленных земельный участков. В результате выделены обособленные земельные участки на поле с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, на поле с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га. На поле с кадастровым номером № начат выдел земельный участков, с учетом площади (3,0 га) земельных участков, поставленных на кадастровый учет, на указанном поле имеется свободных <данные изъяты> га.

Данные сведения подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь выделяемых истцами земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.. Таким образом, поскольку в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № начаты действия по выделу обособленных земельных участков, и имеется возможность проектирования границ выделяемых земельных участков на поле №, то при предложенном варианте межевания будет иметь место чересполосица, вкрапливание, изломанность, что влечет неэффективность и ухудшение условий управления производством при возделывании исходного земельного участка. Чересполосица выражается в расчлененности исходного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности другим собственникам.

Неравномерное выделение земельных участков на различных обособленных полях усложнит дальнейшее выделение земельных участков в счет земельных долей иных правообладателей и дальнейшее рациональное использование оставшихся частей земельного участка.

Доводы представителя истцов о том, что права ответчика не нарушены, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с другими участниками долевой собственности, к числу которых относится ответчик. Ответчик имеет возможность в любое время воспользоваться своим правом на выделение земельных долей, в том числе совместно с другими сособственниками.

Утверждение о том, что <данные изъяты> не подал возражения на проект межевания истцов, правового значения не имеет. Реализация участниками долевой собственности права на выделение в натуре земельного участка не должна вступать в противоречие с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к образуемым земельным участкам. Само по себе соблюдение порядка выдела земельного участка не свидетельствует о возможности образования земельного участка с нарушением закона.

Доводы о том, что истцы не намерены расторгать договор аренды с <данные изъяты>, также, не может влиять на возможность образования земельных участков с учетом представленных в материалы дела проектов межевания. Выделение истцами участков на поле, где ранее выдел не осуществлялся, приведет к нарушению целостности предмета договора, который передан <данные изъяты> по договору аренды (как единый массив, а не доля истцов). Выделение спорных земельных участков способом, который выбрали истцы, может неоправданно привести к снижению стоимости исходного земельного участка, остающегося как предмет договора аренды, может быть затруднено его использование по целевому назначению, такой порядок выделения нарушает права <данные изъяты>, который несет обязательства по оплате арендной платы перед другими участками долевой собственности.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, являются обоснованными. Земельные участки сформированы с нарушением положений действующего законодательства (ст. 11.9 ЗК РФ), поскольку приведут к чересполосице, которая усложнит дальнейшее выделение земельных участков в счет земельных долей иных правообладателей и дальнейшее рациональное использование оставшихся частей земельного участка.

В деле имеется договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками земельных долей, включая собственников земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты>, по условиям которого колхоз принял в аренду земельный участок пашни для сельскохозяйственного производства. Договор заключен сроком на 10 лет с момента регистрации договора в ЕГРН. В приложении к договору аренды имеется реестр подписей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Представителем истцов не оспаривался тот факт, что все истцы выступают арендодателями по данному договору, и то, что договор аренды подписан на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из п. 2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора аренды продлевается на один год до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за три месяца, не уведомит другую сторону в письменном виде о своих намерениях. То есть, в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор считается пролонгированным.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о праве на земельный участок с кадастровым номером № в отношении участка зарегистрировано обременение в виде аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В указанный перечень не входит выдел земельных участков истцов в счет земельной доли.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется только в том случае, если участник долевой собственности на общем собрании был не согласен на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Однако, согласно материалам дела, сведений о том, что на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № истцы возражали против заключения с ними договора аренды данного земельного участка, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1197-0, от 29 мая 2014 года N 1026-0, от 16 июля 2013 года N 1196-0, от 29 января 2015 года N 162-0, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков. Пункт 3 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" призван обеспечить при проведении государственной регистрации прав в отношении определенной категории земельных участков соблюдение требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также устанавливающего исключения из данного правила.

При указанных обстоятельствах, согласие арендатора исходного земельного участка кадастровым номером № было необходимо при проведении процедуры образования земельных участков истцов, а, в связи с тем, что таковое не было получено, и отсутствие согласия <данные изъяты> как арендатора на выдел земельных участков в счет долей подтверждено в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, возмещению судебные расходы не подлежат, поскольку исковые требования истцов оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бакланова Алексея Ивановича, Супрядкиной Зои Николаевны, Велева Василия Дмитриевича, Иващенко Надежды Михайловны, Клименко Лидии Михайловны к Камышанской Людмиле Николаевне о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, об установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года

Судья