Решение по делу № 33-4096/2019 от 01.11.2019

Дело № 33-4096                                                                             Судья Чарина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре САлицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2019 по апелляционным жалобам Карпова И.И. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к Карпову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в суд с иском к Карпову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты.

В обоснование требований сослался на то, что <...> в 16.47 час. на территории <...> района Тульской области ответчик производил охоту на косулю без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки (договора), в результате чего последний незаконно осуществил добычу дикого копытного животного- самки косули. Вина Карпова И.И. установлена постановлением о назначении ему административного наказания от <...>, решением Одоевского районного суда Тульской области от 22.01.2018 и решением Тульского областного суда от 23.03.2018. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8.12.2011 №948, ущерб, нанесенный охотничьим ресурсам, составляет <...> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Карпова И.И. материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Стельмахова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карпов И.И. и его представитель Егоров В.В. в судебном заседании исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты не признали, ввиду того, что Карпов И.И. никаких противоправных действий не совершал, самку косули не убивал и никакого ущерба охотничьим ресурсам не причинял.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.09.2019 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчик Карпов И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду отсутствия возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, нарушения его прав на защиту.

В своих возражения на поданную апелляционную жалобу представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Стельмахова Е.А. просит оставить решение суда от 10.09.2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Карпова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Киреевского районного суда г.Тулы от 10.09.2019 отменить, возражения представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Стельмаховой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 16.47 час. ответчик Карпов И.И. производил охоту на территории <...> района Тульской области без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки, незаконно добыл косулю самку.

Постановлением председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 22.11.2017 Карпов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 22.01.2018 указанное выше постановление, с учетом имущественного положения Карпова И.И., изменено, назначенное последнему наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. снижено до <...> руб. В остальной части постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Карпова И.И. оставлено без изменения.

Данное решение было обжаловано Карповым И.И. и его представителем Егоровым В.В., по результатам рассмотрения решением Тульского областного суда от 23.03.2018 жалобы последних оставлены без удовлетворения, а постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 22.11.2017 и решение Одоевского районного суда Тульской области от 22.01.2018 без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, причинил вред объектам животного мира в результате незаконный отстрела дикого животного - самки косули, размер причиненного ущерба составляет <...> рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу частью 1 статьи 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как следует из Приложения N 1 к названной Методике (в редакции на момент совершения противоправного деяния), такса для исчисления размера вреда, причиненного отстрелом 1 особи косули, составляет 20 000 рублей. Поскольку объектом незаконной охоты являлась самка косули, значение перерасчетного коэффициента составляет 5. Таким образом, размер причиненного вреда составляет <...> рублей (20 000 x 5).

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда окружающей среде и вина Карпова И.М. в причинении указанного вреда, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями установлен вступившим в законную силу названным Постановлением председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 22.11.2017, вывод суда о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда объектам животного мира является верным.

Доводы Карпова И.И. о его непричастности к добыче косули при вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, так как в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, истец не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение его доводов о невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам.

Иные доводы апелляционной жалобы, о том, чтос уд не истребовал у истйца подтверждение на бумажных носителях о наделении полномочий данной организации от имени государства предъявлять подобного рода иски, а также документы, подтверждающие статус госслужащих Министерства природных ресурсов, директора департамента этого министерства, ст. охотинспектора Комитета по охоте т рыболовству по существу аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Карпова И.И..     Диканова В.В. и Дикановой В.В.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карпова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи