Решение по делу № 33-12462/2023 от 18.10.2023

59RS0011-01-2022-000237-45

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-12462/2023 (2-572/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Чаплыгиной Ирины Владимировны, Чаплыгиной Натальи Сергеевны к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истцов Козьминых Е.В., представителя ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» Оносовой Т.П., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чаплыгина И.В., Чаплыгина Н.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника.

Требования мотивированы тем, что Ч., дата года рождения, приходящийся Чаплыгиной И.В. мужем, Чаплыгиной Н.С. отцом, умер 09.09.2020 в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2021 по делу № 2-55/2021 были удовлетворены исковые требования старшей дочери Ч. А., с ГБУЗ ПК «КБ им Вагнера Е.А.» в ее пользу взыскано 400 000 руб. компенсации морального вреда в связи со смертью ее отца. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 решение Березниковского городского суда оставлено без изменения. Некачественное оказание медицинской помощи ответчиком установлено на основании судебно-медицинской экспертизы. Чаплыгина И.С. в связи со смертью мужа испытывает тяжелые нравственные страдания, поскольку в результате действий ответчика был лишен жизни близкий и родной человек, с которым она жила вместе в браке 40 лет, также испытывает нравственные страдания и потому, что не смогла помочь мужу, а ответчиком допущены дефекты диагностики и лечения, причинившие смерть Ч. Чаплыгина Н.С. в связи со смертью отца испытывает тяжелые нравственные страдания, поскольку в силу действий ответчика отец, воспитавший и вырастивший ее, был лишен жизни. Чаплыгина Н.С. регулярно общалась с отцом, они постоянно виделись и созванивались по телефону, она осуществляла заботу об отце, помогала ему по мере возможностей, делала все, чтобы он прожил долгую и счастливую жизнь. Также истцы указывают, что тяжело переживают из-за того, что в результате несвоевременного и неправильного лечения не было предотвращено наступление неблагоприятного исхода.

Размер компенсации морального вреда истцы оценили в сумме 3 млн. руб. в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов Козьминых Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» Оносова Т.П. в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом не установлена. Указала, что причиной болезни Ч. явилось употребление для питья воды из открытого водоема, а не действия ответчика. В последующем это и спровоцировало развитие болезни, вместе с тем, при обращении пациента ему была оказана своевременная и правильная медицинская помощь, однако позднее обращение в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, несмотря на проводимую ответчиком комплексную терапию не позволило изменить исход заболевания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года с ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Е.А. Вагнера» в пользу Чаплыгиной И.В., Чаплыгиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда по 400000 рублей в пользу каждой, взыскана с ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Е.А. Вагнера» просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств прямой или косвенной причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и смертью родственника истцов. В жалобе приведены доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика по представлению доказательств в обоснование своей позиции. Указано, что суд руководствовался результатами экспертизы, проведенной в рамках иного дела, с другим субъектным составом на стороне истцов, лишив при этом ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено без указания мотивов, в связи с чем, ответчик повторно заявляет о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Проведенной в рамках дела № 2-55/2021 судебно-медицинской экспертизой установлено, что допущенные при оказании медицинской помощи недостатки не находятся в причинно-следственной связи со смертью пациента. Наступившие последствия в большей степени обусловлены состоянием здоровья умершего, его безразличным отношением к своему здоровью, поздним прибытием в стационар. Родственники в этой ситуации, наблюдая за ухудшением состояния его здоровья в период с 28.08.2020 по 07.09.2020, никаких мер по повторному вызову скорой помощи и помещению больного в стационар не предпринимали, а больница при выполнении в полном объеме клинических рекомендаций понесла ответственность в сумме 800000 рублей по данному делу. При даче пояснений суду суть компенсации морального вреда сведена истцами к необходимости ремонта крыши и забора, в связи с чем, они и нуждаются в денежных средствах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 изменено, с ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» в пользу Чаплыгиной И.В., Чаплыгиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда по 150000 рублей в пользу каждой, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г.Березники оставлена без удовлетворения.

В поданных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Е.А.Вагнера» просит отменить решение суда и снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов, указывая на то, что в настоящем деле участвовали иные лица и для них решение суда по делу № 2-55/2021 не являлось преюдициальным. В связи с принятым судебным актом кассационной инстанции ответчик фактически лишен возможности реализовать свои процессуальные права. При этом в настоящем деле ответчик не собирался оспаривать установленный факт оказания медицинской помощи с недостатками, а представил доказательства того, что установленные СМЭ № 26 дефекты не могли усугубить состояние пациента и не способствовали наступлению неблагоприятных последствий. При наличии в действиях пациента грубой неосторожности допустимо снижение возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Чаплыгина Н.С., Чаплыгина И.В. не явились, извещались, представитель истцов Козьминых Е.В. с доводами жалобы не согласился. Представитель ответчика Оносова Т.П. на доводах жалобы настаивала, полагая решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Обращаясь с настоящим иском Чаплыгина И.В. и Чаплыгина Н.С., ссылались на причинение им морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи их близкому родственнику (мужу и отцу) Ч., который умер 09.09.2020 в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2021 по гражданскому делу № 2-55/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021, частично удовлетворены исковые требования А. к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» о взыскании компенсации морального вреда. С ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст., 4, 19, 37, 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 1, 2 ст. 1064, пунктом 1 ст.1068, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», исходил из того, что обстоятельства смерти, причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи и смертью Ч. установлены вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2021 по иску А. к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021. Указанными судебными актами установлено, что медицинская помощь Ч. была оказана с дефектами, доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Ч. дана судебная оценка. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Чаплыгиной И.В., Чаплыгиной Н.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи находятся в (косвенной) причинно-следственной связи со смертью Ч., нарушения оказания ответчиком медицинской помощи Ч., безусловно, причиняли нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для Ч.

Суд также учитывал нравственные страдания Чаплыгиной И.В. в связи со смертью мужа, с которым она прожила 40 лет, наличие между ними близких семейных отношений, которые характеризовались заботой друг о друге. Учитывая нравственные страдания Чаплыгиной Н.С. суд указал, что истец потеряла близкого человека, который занимал значительное место в ее жизни, между отцом и дочерью существовали близкие доверительные отношения, она заботилась об отце, хотела, чтобы он прожил долгую жизнь, последний также при жизни поддерживал ее, помогал в решении жизненных проблем.

С учетом изложенного, степени вины ответчика, характера, тяжести физических и нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает, что допущенные дефекты не могли усугубить состояние здоровья пациента и не способствовали наступлению неблагоприятных последствий, характер допущенных дефектов, ввиду отсутствия причинно-следственной связи со смертью пациента, не дает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда его родственникам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что, по сути, доводы ответчика сводятся к оспариванию причинно-следственной связи допущенных дефектов оказания медицинской помощи и смертью Ч., а также отсутствию вины ответчика в оказании ему медицинской помощи ненадлежащего качества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на установленные решением Березниковского городского суда от 09.09.2021 обстоятельства и допущенные ответчиком дефекты при оказании медицинской помощи Ч., а также установленную судом совокупность условий ( причинно-следственную связь, вину) и обстоятельства того, что ответчик является лицом, которое должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи пациенту Ч. На совершение каких-либо иных действий и наличии иных дефектов при оказании медицинской помощи Ч. со стороны медицинских работников ответчика, истцы не указывали.

В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на свей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение судак, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Из вышеизложенного следует, что ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании компенсации морального вреда по иску А., не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты о допущенных дефектах при оказании медицинской помощи Ч., причинной связи между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом для Ч., вины ответчика в дефектах такой помощи.

Судами при рассмотрении гражданского дела по иску А. к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» по результатам оценки доказательств, в том числе акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № 332, заключения судебно-медицинской экспертизы № 26 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», было установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи Ч. ответчиком: несвоевременная постановка диагноза, недостаточная антибактериальная терапия, несвоевременное решение вопроса о переводе больного в реанимационное отделение ( в ночь с 07 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года), не принятие врачами ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» своевременных методов лечения с момента поступления Ч. в стационар 07 сентября 2020 и до его смерти.

В данном деле, отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между смертью Ч. и дефектами оказания медицинской помощи, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы № 26, согласно которой летальный исход при тяжелом течении лептоспироза составляет 10 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в 90% случаев наступает благоприятный исход болезни, а поскольку, как следует из того же заключения, признаков хронических заболеваний, которые были у Ч. и способствовали неблагоприятному исходу, не выявлено, сделал вывод о том, что ответчиком не доказано, что при начале антибактериальной терапии в течение часа после поступления Ч. в стационар и проведения реанимационных мероприятий сразу после начала жизнеугрожающего состояния пациента, исход был бы аналогичным.

Таким образом, в деле 2-55/2021 суд апелляционной инстанции установил косвенную причинную связь между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, а тем самым и наличие совокупности условий ( включая вину ответчика) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда.

В этой связи судебная коллегия не может принять ссылки ответчика в обоснование приведенных в жалобе доводов на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку оснований для иных выводов по вопросу причинной связи и вины ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества Ч. у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

При этом судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части ограничения его процессуальных прав по представлению доказательств ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, отмену решения суда не влекут, поскольку данные права ответчика восстановлены при проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером присужденной ко взысканию в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Размер взысканной судом в пользу истцов денежной компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений приведенного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, включая характер допущенных ответчиком нарушений и дефектов оказания медицинской помощи, наличие причинной связи (косвенной) с наступившими последствиями, степень вины ответчика.

Вопреки доводам жалобы, как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции истцами приведены подробные пояснения в обоснование степени и глубины перенесенных ими моральных и нравственных страданий, причиненных вследствие нарушения их неимущественных прав ввиду оказания ненадлежащей медицинской помощи их близкому родственнику (мужу и отцу) Ч.

Принимая во внимание, что не установлено наличие именно прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанию медицинской помощи Ч. и наступившими последствиями в виде его смерти, наступление смерти Ч. обусловлено, прежде всего, тяжестью и характером заболевания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который посчитал возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истцов до 400000 руб., что в соотношении с заявленным в исковом заявлении размером ( по 3 млн. руб. в пользу каждого истца) является соразмерным установленным обстоятельствам и характеру допущенных ответчиком нарушений, требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения и повторного уменьшения по доводам жалобы ответчика присужденного судом истцам размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не принимаются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2023