Решение по делу № 33-11842/2017 от 07.11.2017

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 33-11842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А.

с участием прокурора Б.В.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пожарского муниципального района Приморского края к И.Н.В., М.О.Г., И.Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации Пожарского муниципального района Приморского края на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Пожарского муниципального района Приморского края (далее – администрация) обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые в спорном жилом помещении долгое время не проживают, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняют. Препятствий для проживания ответчиков спорной квартире не имеется, требований о вселении в установленном законом порядке ответчиками не заявлялось. Регистрация ответчиков в данном жилом помещении существенно ограничивает права администрации по владению, пользованию и распоряжению муниципальным жильем. Увеличив исковые требования, просила суд признать И.Н.В.., М.О.Г.., И.Л.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчики добровольно выбыли из жилого помещения на иное место жительства, отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Считал, что выезд ответчиков из указанной квартиры носит добровольный характер учитывая их продолжительное не проживание в жилом помещении, отсутствие попыток ко вселению и отказ от исполнения обязательств нанимателей жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С постановленным судом решением не согласилась администрация, представителем которой подана апелляционная жалоба. Считая решение суда необоснованным, выражая несогласие с выводами изложенными в нем, представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования администрации удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Пожарского муниципального района от 31.05.2017.

Согласно выписке из похозяйственной книги в спорной квартире зарегистрированы: И.Н.В. – с 24.10.2003, М.О.Г. – 31.10.2003, И.Л.С. – с 03.03.2000.

Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 29.03.2017 установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, их личные вещи в квартире не обнаружены, спальные места и иные признаки, указывающие на фактическое проживание граждан по данному адресу отсутствуют, доступ в жилое помещение свободный. В спорной квартире отсутствуют оконные рамы, дверные коробки и входная дверь, полностью разобраны полы, отсутствует электрическая проводка. По сведениям, полученным от граждан М.С.В. (адрес не указан) и Щ.О.В.., И.Т.П.., проживающих по адресам: <адрес> квартиры № № и № № соответственно, спорное жилое помещение более 10 лет никем не используется.

Справками отдела ЗАГС администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 16.06.2017 подтверждается, что сведений о смерти И.Н.В.., М.О.Г.., И.Л.С.. отсутствуют.

Из сведений, предоставленных ОМВД России по Пожарскому району следует, что И.Н.В.., М.О.Г.., И.Л.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> регистрации по месту пребывания не имеют.

Установив названные обстоятельства и проанализировав приведенные нормы материального права, суд признал доводы истца о добровольном выбытии ответчиков из спорного жилого помещения несостоятельными, что повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку значимым для разрешения спора по существу являлось установление причины выезда из спорного жилого помещения, что в отсутствие пояснений самих ответчиков либо лиц, которым эти причины могли быть известны, не могло быть осуществлено на основании одного лишь акта обследования спорного жилого помещения, составленного со слов граждан, не проживающих в данном доме, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств добровольного выбытия ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, аналогичны приведенным истцом в суде первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

То обстоятельство, что ответчики не несут бремя содержания спорного жилого помещения, не может служить достаточным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, указывающих на отказ ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, на добровольный и постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пожарского муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи