Решение по делу № 2-1739/2024 (2-14444/2023;) от 30.11.2023

                                                            РЕШЕНИЕ

      ИФИО1

23 июля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи          Тарасюк Ю.В.,

при секретаре                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании вернуть в состав общедомового имущества демонтированные кабины лифтов и техническое оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обязании вернуть в состав общедомового имущества демонтированные кабины лифтов и техническое оборудование, указав при этом следующее.

В 2021 году в МКД № корпус № по <адрес> производился ремонт подъемных устройств (пассажирских) лифтов.

Производился демонтаж лифтов, прошедших свой срок эксплуатации и монтаж новых лифтов.

Старые лифты, то есть металлолом (кабины трех лифтов и техническое оборудование с 1 по 12 этажи) были сданы по документу приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от исполнителей работ ООО «ИЛТ» собственнице жилья в данном доме - ФИО2, проживающей в <адрес>.

Указанное оборудование является общей собственностью собственников помещений данного дома, распоряжение которым осуществляется на основании решения общего собрания собственников, либо решения Совета МКД.

Никаких решений по вопросу демонтированных лифтов и оборудования от эксплуатации старых механизмов в МКД не принималось.

На основании изложенного, ФИО4, являясь собственником, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит обязать ФИО2 вернуть в состав общедомового имущества демонтированные кабины трех лифтов и техническое оборудование с 1 по 12 этажи, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «Лига-Сервис» и НО «ФКР» (л.д. 66 оборот, л.д. 83 оборот).

Истец ФИО7 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

В дополнение пояснил следующее.

По документам металлолом после капитального ремонта приняла ФИО2 Она говорит, что ничего не принимала. Данное имущество является общим имуществом собственников МКД, следовательно, должно быть соответствующее решение собственников на его распоряжение. У собственников возник вопрос куда делись лифты или денежные средства от их реализации. ООО «ИЛТ» прислали документы, из которых следует, что лифты были переданы ФИО2 На тот момент она являлась инициатором собрания и считала себя председателем совета дома, поэтому ей и было передано имущество. Позже решение о выборе ФИО2 старшей по дому было отменено.

Результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что подпись в акте принадлежит ФИО2

               Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.146-147).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

Ответчик воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

     Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в судебное заседание не явилась. До начала заседания от нее поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу (л.д. 144), в связи с ее участием в судебном заседании по другому делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

      В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       В данном случае представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, не предоставила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин ее неявки.

        При таких обстоятельствах неявка представителя ответчика в судебное заседание не может быть оценена судом, как вызванная наличием уважительных причин в связи с чем не является основанием для отложения судебного разбирательства.

        Ранее представитель ответчика ФИО9 поясняла суду следующее.

        Исковые требования не признает в полном обьеме. Ответчик никакие документы не подписывала. Истец не обладает специальными навыками в качестве почерковеда и не может утверждать, что акты подписывала ответчик.

Представитель третьего лица ООО «ИТЛ» ФИО10, действующий на основании доверенности №/ИЛТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.69).

Ранее пояснял суду следующее.

ООО «ИТЛ» являлся подрядчиком по установлению лифтов по спорному адресу. В случае, если демонтируемое имущество является общей собственностью собственником помещений МКД, оборудование складируется в пределах дома. По итогу они не несут ответственность за сохранность данного имущества. Подписью в акте подтверждается, что они, как подрядная организация демонтированное имущество не увозили. Претензий от жильцов к ним не было. ФИО2 на момент проведения работ являлась лицом, представляющим интересы дома. Данный протокол они брали у ФКР. Он присутствовал при подписании акта и подписывал его. Акт подписывался в день приемки. ФИО2 подписала акт в его присутствии.

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор <адрес> «ФКР» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.73).

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель третьего лица ООО «Лига-Сервис» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.148-149).

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Представитель третьего лица ООО УК «Конкорд» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44504378037896 (л.д.150). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

             С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

                 Выслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

            Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (л.д. 9).

            Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

              В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

              В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:

            а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

             б) крыши;

            в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

            г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

             д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

            е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

            е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

              ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

              Исходя из системного толкования указанных положений закона в из взаимосвязи, суд считает установленным то обстоятельство, что лифты относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном МКД.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Ч. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд полагает, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

              Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в качестве управляющей организации МКД было выбрано ООО «Лига-Сервис», ФИО2 была избрана в состав членов совета МКД (л.д. 36-39).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, председателем Совета данного МКД избрана ФИО2 (л.д. 47-50).

Согласно информации, предоставленной НО «ФКР» на основании договора № ЭАПС4905-21, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «ИЛТ», последним выполнялись работы по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес>. Работы выполнены и сданы в полном обьеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приемки выполненных работ, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ управление и эксплуатацию МКД осуществляло ООО «ЛигаСервис» (л.д. 76).

3-м лицом ООО «ИЛТ» суду предоставлен подлинный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО «ИЛТ» ФИО10 и уполномоченным представителем МКД ФИО2, согласно которому зафиксирована передача собственникам МКД по адресу: <адрес>, корпус 1 в лице ответчика демонтированного лифтового оборудования – подьезд 1, лифт №, подьезд 2, лифт №№, 6 (л.д. 94). Какое либо иное техническое оборудование с 1 по 12 этажи в данном акте не поименовано.

Представитель третьего лица ООО «ИТЛ» ФИО10, подписавший указанный акт от имени подрядчика, в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что ФИО2 акт подписывала в его присутствии, как лицо, представляющее интересы собственников МКД, о чем у них имелся соответствующий протокол, предварительно предоставленный НО «ФКР».

Поскольку представитель ответчика оспаривала принадлежность подписи ФИО2 в акте от ДД.ММ.ГГГГ, судом в целях правильного и обьективного рассмотрения настоящего дела, а также для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний на основании ходатайства представителя ответчика (л.д. 101-102), по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Экспертиз» ФИО11 (л.д.110-114).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ООО «ИЛТ» и ФИО2 (л.д. 94) графе «принял уполномоченный представитель МКД», выполнена, вероятно, ФИО2 (л.д. 124-136). Из заключения следует, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за: простого графического строения спорной подписи; ограниченного обьема графического материала; недостаточного количества выявленных совпадений для образования индивидуальной совокупности. При этом, выявленные различающиеся частные признаки случайны, нехарактерны, не образуют устойчивую совокупность и на вывод эксперта не влияют, а выявленные совпадения по практически всем общим и некоторым частным признакам устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вероятностного положительного вывода о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная на спорном документе – акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем на экспертизу, выполнена, вероятно, ФИО2.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертами методики (методик) проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО11 (л.д. 135) у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

    Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

    Таким образом, исходя из анализа в совокупности пояснений представителя третьего лица ФИО10, а также заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту, демонтированного лифтового оборудования (лифтов № №, 4, 6).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

    В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выше указывалось, что распоряжение общим имуществом собственников помещений МКД должно осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что владение, пользование и распоряжение принятым ею демонтированным лифтовым оборудованием было осуществлено на основании решения общего собрания собственником помещений МКД.

В проверочном материале КУСП-21994 содержатся слеующие обьяснения ФИО2: «все демонтированное оборудование лифтов было оставлено на 1 этаже у подьездов. Протоколов по сдаче/сбору металлолома или получения денежных средств за демонтаж лифтов не составляли. Данное оборудование и металлолом мы не трогали, куда оно делось, я не знаю.» (л.д. 14 КУСП).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части обязания ФИО2 вернуть в состав общедомового имущества демонтированное лифтовое оборудование, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец просит возместить ей за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 145).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с доверенностью (л.д. 30) и договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), ведение настоящего дела истцом поручено ФИО8

Судом установлено, что указанным представителем по делу выполнен следующий обьем работы: изучение документов, подготовка иска, участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), одно из которых с объявлением перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.

Следовательно, исходя из фактического обьема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость по настоящему делу составила бы 67 000 рублей.

Выше указывалось, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителями истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, отсутствие со стороны ответчика заявления о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств такой несоразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителей, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 40 000 и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании вернуть в состав общедомового имущества демонтированные кабины лифтов и техническое оборудование, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт 36 10 424503, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в состав общедомового имущества демонтированное лифтовое оборудование по адресу: <адрес>, корпус 1 подьезд 1 (лифт №), корпус 1, подьезд 2 (лифт №№, 6).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 36 10 424503, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/с Свердлова, <адрес>, Республики Узбекистан, паспорт 3618 587719, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 21 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за ФИО2 в качестве оплаты проведения судебной экспертизы в депозит суда по гражданскому делу № на следующие банковские реквизиты экспертной организации АНО «Центр Экспертиз» ИНН 6321184142 / КПП 632101001, ОГРН 1076300001051, р/с 40№ в АО «Банк ДОМ.РФ» <адрес>, к/с 30№, БИК 044525266.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

                              Судья                                                  Ю.В. Тарасюк