Решение по делу № 33-2133/2020 от 13.07.2020

        Дело № 33-2133/2020                                                               судья Стукалов А.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сергун Л.А., Калининой М.С.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокшаровой В.Ю. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 16 декабря 2019 года по делу № 2-506/2019 по иску Кокшаровой В.Ю. к АО «Суворовский рынок» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Кокшарова В.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Суворовский рынок» (далее АО «Суворовский рынок») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в доме № по <адрес>, принадлежавшей ее наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив в результате плохой гидроизоляции межэтажного перекрытия по вине лиц, проживающих в вышерасположенной квартире №, что усматривается из акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Суворовский рынок» ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива ей как наследнице поврежденного имущества причинен материальный ущерб на сумму 87677 руб. 54 коп. согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юкон-Ассистанс».

Истец просила взыскать с ответчика АО «Суворовский рынок» в возмещение ущерба 87677 руб. 54 коп., понесенные ею расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1600 руб., в общей сумме 41600 руб.

Истец Кокшарова В.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кокшаровой В.Ю. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Суворовский рынок», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В представленных возражениях генеральный директор АО «Суворовский рынок» ссылался на пункт 2 договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на управляющую компанию не возложена обязанность по ремонту гидроизоляции межэтажного перекрытия, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Новикова М.М. и ее представитель по доверенности Новиков Ю.Н. поддержали исковые требования Кокшаровой В.Ю. к АО «Суворовский рынок».

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Кокшаровой В.Ю. к АО «Суворовский рынок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

С Кокшаровой В.Ю. в пользу ООО «Спектр-Гранд» взысканы расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кокшаровой В.Ю. по доверенности Лавров В.А. просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда в отношении наследования Кокшаровой В.Ю. имущества, прав и долгов со стороны наследства, возникшего в связи со смертью ее матери ФИО1, в остальном решение суда оставить без изменения.

АО "Суворовский рынок" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Кокшаровой В.Ю., в которых выражается несогласие с доводами жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кокшарова В.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила свою апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кокшаровой В.Ю. по доверенности Лукьянова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на исключении из мотивировочной части решения всех положений относительно наследования истца имущества, прав и долгов со стороны наследства, возникшего в связи со смертью матери ФИО1, в остальной части решение суда просила оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Суворовский рынок" не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Новикова М.М. и ее представитель по доверенности Новиков Ю.Н. не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой В.Ю. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав личные пояснения представителя истца Кокшаровой В.Ю. по доверенности Лукьянову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комиссией АО «Суворовский рынок» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кокшаровой В.Ю. был составлен акт о заливе квартиры №№, из которого следовало, что в квартире №№ в коридоре обнаружены протечи, желтые разводы, пятна по потолку, штукатурка облупилась, разводы на обоях и возле выключателя; в ванной комнате в районе стояка горячего водоснабжения на потолке обнаружены сухие желтые разводы, облупилась штукатурка, на потолке и обоях на кухне желтые сухие разводы, штукатурка в трещинах и облупилась. В акте указана причина затопления квартиры №№: из-за плохой гидроизоляции межэтажного перекрытия 2-го и 1-го этажа, ремонт произвести за счет квартиры №№.

Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышерасположенной квартиры №№ по тому же адресу является Новикова М.М., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществляло на момент составления акта и на момент разрешения спора АО «Суворовский рынок».

Для выяснения причин залива квартиры №№ в доме №№ по ул., расположенной по адресу: <адрес>, и стоимости восстановительного ремонта данной квартиры определением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Гранд» причина залива квартиры № в д.№ по <адрес> не являлась следствием залива квартиры №№ в д. №№ по <адрес> вышерасположенными квартирами, так как причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, явилось негерметичное соединение (разрушение гидроизолирующей прокладки) унитаза с фасонной частью чугунного тройника, расположенного в квартире №№. При осмотре экспертами квартиры №№ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются следы протечек из вышерасположенной квартиры в ванной и кухне, следы, трассы сверху-вниз данных протечек имеют окончания до межэтажного перекрытия пол - потолок квартир №, и не совпадают с характером, видом, направлением течи через межэтажные перекрытия. Место протечки негерметичного соединения (разрушение гидроизолирующей прокладки) унитаза с фасонной частью чугунного тройника, являющегося вторым стыком от чугунного общедомового стояка канализационной трубы, не является общедомовым имуществом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24292 руб. 20 коп.

Приняв в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Гранд», суд пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии со статьей 1064 ГК РФ для привлечения к ответственности управляющую компанию АО «Суворовский рынок» за ущерб, причиненный виновными действиями третьих лиц, поскольку имущество, в результате которого произошел залив квартиры № № в доме №№ по <адрес>, не относится к общедомовому.

Суд исходил из того, что Кокшаровой В.Ю. не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о наличии вины управляющей компании, которая, по ее мнению, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вследствие необеспечения надлежащей гидроизоляции, в результате чего произошло затопление квартиры №№ и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО «Суворовский рынок» и наступлением вреда, причиненного ей в результате залива.

Поскольку судом не установлена вина АО «Суворовский рынок» в заливе квартиры, основания для взыскания расходов по восстановительному ремонту квартиры с ответчика АО «Суворовский рынок», а также понесенных Кокшаровой В.Ю. расходов при обращении в суд, отсутствовали.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд взыскал с Кокшаровой В.Ю. расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Спектр-Гранд» в размере 10000 рублей.

В данной части решение апеллянтом не оспаривается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, в апелляционной жалобе Кокшарова В.Ю. настаивала на исключении из мотивировочной части решения всех положений и выводов суда относительно наследования истцом имущества, прав и долгов со стороны наследства, возникшего в связи со смертью матери ФИО1, в остальной части решение суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кокшаровой В.Ю. по следующим основаниям:

Анализируя основания заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суд признал установленным, что по состоянию на момент залива ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суворовского нотариального округа Хулап Т.В., следует, что наследником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1 является Кокшарова В.Ю.

Согласно ответам нотариусов Суворовского нотариального округа Тульской области Сорокина А.Е. и Хулап Т.В., а также по сведениям, представленным нотариальной палатой Тульской области, наследственные дела к имуществу умершей не открывались.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в дар Кокшаровой В.Ю. квартиру № в д.№ по <адрес>. В ЕГРН сведения о новом правообладателе внесены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова В.Ю. продала ФИО2 и ФИО3 квартиру № в доме №№ по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно положениям части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Основываясь на положениях вышеприведенной правовой нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная квартира № в доме № по <адрес>, принадлежавшая истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственной массы после смерти последней не входила.

Выводы суда в указанной части основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям части 2 статьи 218 ГК РФ, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Лаврова В.А. о том, что поскольку в иске истец не ставил никаких требований о признании его наследником, все положения мотивировочной части судебного решения относительно наследственных прав истца подлежат исключению - судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные выводы суда не являются неверными.

Других доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а :

решение Суворовского районного суда Тульской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи