Решение по делу № 2-581/2023 от 06.06.2023

дело № 2-581/2023

89RS0007-01-2023-000760-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                         28 июня 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИУС» к Темирбайеву Сарафрозу Анарбайевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «СИТИУС» обратился в суд с вышеуказанным иском в котором сообщил, что 29.04.2021 между ООО микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Темирбайевым С.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Темирбайеву С.А. предоставлен займ в сумме 35 000 руб. под 365 % годовых, на срок до 14.10.2021.

Своих обязательств по договору Темирбайев С.А. не выполнил, в связи с чем у него перед ООО микрокредитная компания «Стабильные финансы» образовалась задолженность в размере 87 500 рублей, из которых основной долг 35 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 52 500 рублей.

18.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 был выдан судебный приказ о взыскании с Темирбайева В.В. задолженности по договору займа. По заявлению ответчика 23.09.2022 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного ООО «СИТИУС» просило взыскать с Темирбайева С.А. задолженность по договору займа в размере 35 000 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 365 % годовых в размере 52 500 рублей за, государственную пошлину в размере 2 825 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «СИТИУС» при надлежащем извещении о дате, времени, месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Темирбайев С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик Темирбайев С.А. при надлежащем извещении в заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не явился в судебное заседание, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно статье 5 названного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: офертой на заключение договора потребительского займа (л.д.10-11), договором потребительского займа № (л.д.11-17), ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее ООО МК «СФ») и Темирбайевым С.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МК «СФ» обязалось предоставить Темирбайеву С.А. заём в сумме 35 000 руб., а ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 167 календарных дней, со дня получения суммы займа вернуть сумму займа с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365% годовых (1% от суммы займа за каждый день пользования займом).

Указанные документы подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи с использованием кода в СМС-сообщения.

Подписав договор, стороны приняли на себя вышеуказанные обязательства.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Кредитор ООО МК «СФ» свои обязательства по договору исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 22).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют, вопреки требованиям положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлены.

На момент рассмотрения настоящего дела Темирбайевым С.А. долг в сумме 35 000 руб., проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения Темирбайевым С.А. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 382 ГПК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договора уступки требования (цессии) № СФС-0222 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) ООО МК «СФ» – цедент и ООО «Ситиус» – цессионарий, право требования по договору № между ООО МК «СФ» и Темирбайевым С.А. перешло от ООО МК «СФ» к ООО «Ситиус».

Таким образом, ООО «Ситиус» имеются основания для предъявления требований, указанных в иске.

Должнику ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» было направлено уведомление об уступке прав требования по договору потребительского займа, в котором также содержалось требование о добровольном погашении возникшей задолженности (л.д. 23).

Требование ответчиком не выполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В пункте 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок – с первого дня нарушения условий погашения, на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пени в размере 20% годовых на неопогашенную часть суммы основного долга если проценты за соответствующий период нарушения начисляются, либо 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, если проценты не начисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87500 руб., из которых: 35 000 руб. – основной долг, 52 500 руб. - проценты за 692 дня пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

Кроме того частью 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021, действующими на момент заключения сторонами договора от 10.11.2021) предусматривалось, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, срок его предоставления был определен в 167 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком менее года.

Условиями указанного договора предусмотрено начисление процентов от суммы займа, то есть 365 % годовых с 1 дня срока, за каждый день пользования договором займом от суммы займа по дату полного погашения займа.

Поскольку, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, взыскиваемые проценты являются платой за пользование денежными средствами, то они не подлежат снижению судом.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь п. 2 и п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ситиус» подлежат удовлетворению: с Темирбайева С.А. надлежит взыскать основной долг по договору займа в сумме 35 000 рублей, просроченные проценты за пользование денежными средствами за период 29.04.2021 по 23.03.2023 в размере 52 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Ситиус» 01.01.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель ИП ФИО2 берет на себя обязательства по подготовке и подаче в суд исковых заявлений от имени ООО «Ситиус» (л.д. 30). В соответствии с данным договором ООО «Ситиус» уплатила ИП ФИО2 за услуги по подготовке документов в суд по заемщику Темирбайеву С.А. уплатило денежные средства в размере 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

На основании изложенного суд считает доказанным факт несения расходов ООО «Ситиус» на услуги представителя и обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании этих расходов с ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, с ответчика также надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в сумме 2 825 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Темирбайеву Сарафрозу Анарбайевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Темирбайева Сарафроза Анарбайевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262 ОГРН 1135658002149) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 рублей, в том числе основной долг 35 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом за период с 29.04.2021 по 22.03.2023 в размере 52 500 рублей.

Взыскать с Темирбайева Сарафроза Анарбайевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262 ОГРН 1135658002149) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 г.

Председательствующий               подпись                        М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи: ___________________секретарь с/з Пуровского районного суда__________________Смирнова А.З.«04» июля 2023 года

    Подлинник заочного решения суда хранится

    в материалах дела № 2-581/2023

    в Пуровском районном суде