Решение по делу № 11-212/2018 от 26.09.2018

                                                                                                                           Дело № 11-212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2018 года                                                                                          г. Воронеж

      Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               Кутищевой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Носовой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.07.2018 год по гражданскому делу по иску Носовой Елены Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, искового заявления, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Носова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указывая, что 06.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Спицына Д.М. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Спицын Д.М.

      11.04.2016 года Носова Е.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность (полис ЕЕЕ № от 14.05.2015), с заявлением о наступлении страхового случая, и представила все необходимые документы.

       Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и 26.04.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 25 500руб. 11.05.2016 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 260руб., 10.04.2017 года произвело доплату в размере 7 500руб.

       Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.03.2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Носовой Е.М. взыскана величина УТС в размере 1 168,94руб., стоимость оценки УТС в размере 500руб., стоимость почтовых отправлений в размере 300руб., штраф в размере 584,47руб., моральный вред в размере 100руб., составление досудебного требования в размере 500руб., составление искового заявления в размере 1500руб., представление интересов истца в суде в размере 2 000руб., а всего 6 653,41руб.

       Поскольку требование о взыскании не заявлялось при рассмотрении вышеуказанного дела, 25.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Требование осталось без удовлетворения.

       В связи с этим с учетом уточнения Носова Е.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 26 688,99руб., почтовые расходы в размере 601,80руб., моральный вред в размере 500руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 9 000руб.

       Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.07.2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Носовой Е.М. взыскана неустойка в размере 8 000руб., почтовые расходы в размере 601,80руб., а всего 8 601,80руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Носовой Е.М. отказано.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, Носова Е.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что закон возлагает на страховую компанию обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта и полной ее дальнейшей выплаты, как на сильную сторону правоотношений, в связи с чем, выплата страхового возмещения в полном объеме является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от действий истца. Из материалов гражданского дела усматривается, что выплата страхового возмещения произведена 4 платежами, что говорит о недобросовестности поведения страховщика как стороны договора. Суд первой инстанции при вынесении решения, взыскал судебные расходы по отправке досудебного требования и искового заявления в размере 601,90руб., однако отказал во взыскании расходов по составлению досудебного требования и расходов по оплате услуг представителя. Отказ во взыскании расходов по оплате услуг представителя является незаконным. Доплата страхового возмещения осуществлена по результатам судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства. Уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца. Более того, после направления претензии, страховая компания отказала в выплате неустойки, сославшись при этом на отсутствие оснований для ее начисления и надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, что опровергается материалами дела. Таким образом, при разрешении настоящего спора суд имел право снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя, но не отказать в их удовлетворении в полном объеме, при условии обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отказа страховой компании выплатить законную неустойку. В связи с этим Носова Е.М. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.07.2018 года, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд удовлетворить ее.

      Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Носовой Е.М. без удовлетворения.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

      Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

      Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходов по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 ГПК РФ).

     Как указано в п. 102 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

     Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     Истец просит взыскать расходы за составление досудебного требования в размере 2 000руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500руб., за представление интересов в суде в размере 4 500руб.

     Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2017 Носовой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа по страховому случаю от 06.04.2016.

     Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.03.2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Носовой Е.М. взыскана величина УТС в размере 1 168,94руб., стоимость оценки УТС в размере 500руб., почтовые расходы в размере 300руб., штраф в размере 584,47руб., компенсация морального вреда в размере 100руб., расходы за составление досудебного требования в размере 500руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500руб., за представление интересов в суде в размере 2 000руб. по страховому случаю от 06.04.2016.

      Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что в данном случае, действия истца по разделению исковых требований, возникающих из одного страхового случая, без обоснования объективных причин в этом, являются злоупотреблением правом, и направлены исключительно на получение необоснованной выгоды.

       Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

       Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.07.2018 года по гражданскому делу по иску Носовой Е.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, искового заявления, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.07.2018 года по гражданскому делу по иску Носовой Елены Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, искового заявления, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Е.М. без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                 Н.В. Штукина