Решение по делу № 2а-3347/2018 от 22.03.2018

Дело № 2а-3347/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Глова Т.М.,

с участием представителя ГКУ РК «УправавтодорКоми» – Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Булыгину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ГКУ РК «УправавтодорКоми» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по Республике Коми Булыгину А.В. об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 3767/16/11020-ИП.

В обоснование заявления указано, что 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1169/2016 о возложении обязанности организовать и обеспечить устранение повреждений автомобильной дороги. ГКУ РК «УправавтодорКоми» выполнило решение суда с учетом производившегося на эти цели финансирования.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

Представитель ГКУ РК «УправавтодорКоми» в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по Республике Коми Булыгин А.В., УФССП по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, УФССП по Республике Коми - представителя не направило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по Республике Коми Булыгина А.В., представителя УФССП по Республике Коми.

Выслушав представителя ГКУ РК «УправавтодорКоми», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.01.2016 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1169/2016 иск прокурора Усть-Куломского района в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ РК «УправавтодорКоми» о возложении обязанности устранить повреждения поверхности автомобильной дороги удовлетворен: ГКУ РК «УправавтодорКоми» обязано организовать и обеспечить устранение повреждений поверхности (выбоин) автомобильной дороги «** ** **» на участках 11 км + 684, 12 км + 100, 13 км + 830, 14 км + 130, 18 км + 300, 19 км +100; в удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Усть-Куломского района отказано.

По вступлении указанного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением от 30.03.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по Республике Коми в отношении ГКУ РК «УправавтодорКоми» на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 3767/16/11020-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В течение срока для добровольного исполнения ГКУ РК «УправавтодорКоми» решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 3767/16/11020-ИП вынесено постановление от 31.08.2018 о взыскании с ГКУ РК «УправавтодорКоми» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 21.12.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по Республике Коми исполнительное производство № 3767/16/11020-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, ГКУ РК «УправавтодорКоми» велась работа по исполнению решения суда, невозможность исполнения решение суда в установленный срок связана с особенностями процедуры для организации работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильных дорог, которая требует значительного объема времени.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание доказательства, степень вины должника, размер взысканного исполнительского сбора, предпринятые административном истцом меры для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3767/16/11020-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░