Решение по делу № 33-2800/2024 от 04.03.2024

Судья Милованов А.С.                         Дело № 33-2800/2024

№ 2-3419/2023

64RS0046-01-2023-003756-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е. А. к Савельеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Савельева Д. А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Мокиенко Д.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Медведевой А.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Фролов Е.А. обратился в суд с иском к Савельеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

02 июня 2023 года произошел залив квартиры истца из помещения вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилась протечка регулятора давления, расположенного на внутриквартирной разводке после запорной арматуры.

В соответствии с экспертным исследованием №, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее – ООО «ЛНСЭ») 27 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца составляет 191518 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, Фролов Е.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 183393 руб. 20 коп., расходы за проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5031 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября
2023 года с Савельева Д.А. в пользу Фролова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 183393 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18500 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4868 руб. С ответчика в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» за производство судебной экспертизы взыскано 26000 руб. Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить денежные средства в размере 14000 руб., внесенные Савельевым Д.А. на депозит, в пользу
ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Не согласившись с постановленным судебным актом, Савельев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы критикует выводы судебной экспертизы, полагая, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на застройщика дома, допустившего установление на системе водоснабжения некачественного элемента, который вышел из строя в пределах срока гарантийных обязательств.

Возражая против доводов жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2
ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролову Е.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

02 июня 2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном доме, принадлежащей на праве собственности ответчику Савельеву Д.А.

В тот же день сотрудниками ООО «Управление комфортом», осуществляющего обслуживание дома, составлен акт, в соответствии с которым залив принадлежащего истцу помещения произошел из помещения туалета квартиры ответчика ввиду протечки регулятора давления, расположенного на внутриквартирной разводке после запорной арматуры.

Из досудебного экспертного исследования №, выполненного
ООО «ЛНСЭ» 27 июня 2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, расположенного в ней, составляет 191518 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2023 года причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 02 июня 2023 года, является разрыв пластикового корпуса редуктора давления в системе горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры № после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от общедомового стояка горячего водоснабжения вследствие производственного брака.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, имевшего место 02 июня 2023 года, составила 147601 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества - 35792 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Шуваев М.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, утверждал, что проводил осмотр квартир сторон по настоящему делу, а указание иного адреса в заключении экспертизы является опиской.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт залива квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния имущества, расположенного в квартире ответчика, возложил на
Савельева Д.А. обязанность по возмещению причиненного Фролову Е.А. ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № от 25 сентября
2023 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, так как оно составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре как поврежденного помещения, так и помещения, из которого произошел залив, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Данное заключение отвечает требованиям, установленным в
ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции эксперт Шуваев М.А. выводы заключения подтвердил. Указал, что в соответствии с методикой расчета стоимости восстановительного ремонта помещений фрагментарная замена лишь поврежденных участков отделки (обоев, ламината, натяжных потолков) невозможна, поскольку в таком случае предполагается подбор материалов, аналогичных имеющимся в квартире по типу, виду, рисунку, расцветке и т.д., тогда как с учетом эксплуатации ранее использованных в жилом помещении материалов, они меняют цвет, фактуру, что не позволит подобрать абсолютно идентичный имеющемуся материал. Ссылаясь на содержащийся в заключении экспертизы фотоматериал, пояснил, что все отраженные им в заключении экспертизы элементы отделки помещения подлежат замене ввиду повреждения в результате залива. Указал, что при определении размера ущерба в связи с повреждением элементов мебели исходил из стоимости аналогичных объектов на настоящий момент с учетом степени износа. Также пояснил, что стоимость стеклянного стола при определении размера ущерба им не учитывалась.

По утверждению эксперта по описанным в исследовательской части заключения причинам им исключается возможность разрыва пластикового корпуса редуктора давления в системе горячего водоснабжения ввиду гидроудара.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что по смыслу ст. 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме, поврежденные помещения квартиры истца, а также расположенное в ней имущество следует привести в состояние, в котором они находились до залива, что не предполагает фрагментарной замены элементов отделки и мебели, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных
ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительного того, что
Савельев Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, являлся ООО «Альмир», генеральным подрядчиком – ООО «Зодчий». Данный дом сдан в эксплуатацию в 2020 году.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, указал, что залив жилого помещения истца произошел в период гарантийных обязательств застройщика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в
ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 20 февраля 2018 года № 4-КГ17-78).

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи