Решение по делу № 2-4040/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 декабря 2021 года                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Молодкина Ивана Константиновича к ООО «РН-Аэро» об оспаривании приказов, должностной инструкции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском (с учетом уменьшения требования о компенсации морального вреда) об отмене Приказа ООО «РН-Аэро» (далее ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказа ООО от ДД.ММ.ГГГГ №К 174/21 «О применении корректирующего коэффициента при расчете премии за февраль 2021 года», отмене действия должностной инструкции главного специалиста отдела по управлению проектами ООО «РН-Аэро», утв. ДД.ММ.ГГГГ, признании действующей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 04 коп., взыскании излишне удержанных алиментов - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику, на должность главного специалиста Отдела по управлению проектами Управления активов развития бизнеса. В период ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, истец осуществлял свои трудовые обязанности удаленно, не смотря на медицинские показания и наличия листа нетрудоспособности. Работодателем заработная плата выплачена не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец в порядке защиты своих трудовых прав письменно уведомил работодателя о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты заработной платы за спорный период. Работодатель меры по своевременному устранению нарушенных прав работника не предпринял, вместо этого, издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К174/21 о снижении ежемесячного премирования за февраль 2021 года за неисполнение должностных обязанностей. С целью понуждения истца к увольнению работодателем вынесен Приказ ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> наложении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением режима конфиденциальности; под предлогом увольнения заставил подписать новую должностью инструкцию, которая существенно меняет объем обязанностей. Работодатель незаконно произвел удержание алиментов из заработной платы в большем размере. Считая действия работодателя незаконными, нарушающими трудовые права работника, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Молодкин И.К. требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности не пропущен; в связи со сменой руководства к нему предвзятое отношение. Истец не оспаривал нарушение правил конфиденциальности, отметив, что ранее за аналогичные нарушения к ответственности не привлекали (протокол от ДД.ММ.ГГГГ –т. 2 л.д.205-214).

Представитель ООО «РН-Аэро» Савина С.И., Емельянова М.А. (доверенность – т. 1 л.д. 157,158) иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.159-170, т. 2 л.д. 103-113), указали, что нарушений прав истца со стороны работодателя не было, истец пропусти срок для обращения в суд по ряду требований (заявление –т.2 л.д. 91-94).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 (начальник отдела по конфиденциальной информации ООО «РН-Аэро») в судебном заседании пояснил, что в организации имеется система защиты информации, отслеживающая пересылку электронных писем работников, отделом проводятся плановые и не плановые проверки по соблюдению политики конфиденциальности. Пересылка писем с рабочей почты на личную электронную почту возможна только с разрешения руководства и отдела безопасности. Поскольку проверки проходят регулярно неправомерные действия истца по пересылке документов содержащие информации носящую конфиденциальный характер были выявлены, истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Свидетель указал, что в отношении истца отсутствует дискриминация, в ООО периодически работники привлекаются к ответственности за нарушение правил конфиденциальности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ –т. 2 л.д.205-214).

Свидетель ФИО7 (непосредственный руководитель истца - руководитель отдела по управлению проектами ООО «РН-Аэро») пояснил, что после смены руководства у него были разногласия, касающиеся трудовой деятельности, однако стороны трудовых отношений пришли к взаимопониманию, никакой дискриминации в ООО не имеется.                           ФИО7 сообщил, что также привлекался к ответственности за нарушение положения о конфиденциальности, указаний к понуждению истца уволиться свидетель, являясь его руководителем, не получал. Свидетель отметил, что истец, осуществляя работу в удаленном режиме, сообщил ему о временной нетрудоспособности, однако просил не указывать об этом в табеле рабочего времени, так как работа осуществлялась из дома. Однако, не выполнив определенные задания, истец заявил, что болел, предъявив лист нетрудоспособности, который был оплачен. Так как период временной трудоспособности оплачивается в меньшем размере, для урегулирования возникшей конфликтной ситуации по ходатайству свидетеля истцу осуществили дополнительную выплату. ФИО7 указал, что с февраля 2021 истец являлся на работу, но работу выполнял выборочно, затем перестал ее выполнять, а затем перестал являться в ООО; измененная должностная инструкция конкретизировала обязанности работника, не изменяя их (протокол от ДД.ММ.ГГГГ –т. 2 л.д.205-214).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)    предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Право работодателя принимать локальные правовые акты также предусмотрено ст. 8 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что между Молодкиным И.К. и ООО «РН-Аэро» заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец осуществляет трудовую функцию на должности главного специалиста Отдела по управлению проектами Управления активов и развития бизнеса (трудовой договор, дополнительные соглашения, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки - т. 1 л.д.19-40, т.1 л.д.233-251).

Оклад истца индексировался, на текущий момент - <данные изъяты> руб. (т. 1                    л.д. 33).

Перечень должностных обязанностей истца устанавливался Должностной инструкцией в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 57,72,74 ТК РФ, в связи с изменениями в организационной структуре ООО «РН-Аэро», внесением изменений в Положение о подразделении отдела по управлению проектами (т. 2 л.д.41-44) ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Должностной инструкции, которая введена в действие ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-50).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с обновленной должностной инструкцией, он от ознакомления отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.34,35).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить письменное объяснение по факту отказа от ознакомления с новой должностной инструкцией (т.2 л.д. 36).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения, в которых он ссылается на изменения трудовой функции и существенных условий, определенных ранее трудовым договором (т. 2 л.д.37,38).

В уведомлении работодателя от ДД.ММ.ГГГГ работнику сообщено, что в случае его несогласия на продолжение работы в новых условиях в соответствии со ст. 74 ТК РФ ему будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом состояния его здоровья, а при отказе от предложенной работы Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; работнику было предложено письменно сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ о его согласии/несогласии (т.2 л.д.39-40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателю от работника не поступила информация о его согласии/несогласии. В этой связи работодателем повторно ДД.ММ.ГГГГ было запрошено согласие/несогласие работника, в ответ на это ДД.ММ.ГГГГ работником было дано принципиальное согласие подписать новую Должностную инструкцию, которая и была подписана работником.

Доводы истца о нарушении его прав введением новой должностной инструкции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Работодатель вправе по своему усмотрению изменять структуру предприятия,    существенные условия труда, предупредив работника о таком изменении в сроки, установленные ТК РФ, работник вправе при несогласии с изменением условий труда уволиться в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением гарантий предоставляемых ТК РФ.

Таким образом, в действиях ответчика по введению с ДД.ММ.ГГГГ в действие новой должностной инструкции судом нарушений норм трудового законодательства не установлено, требование истца об отмене действия Должностной инструкции утв. ДД.ММ.ГГГГ и признании действующей Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца об отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания», суд полагает, что указанный приказ вынесен с соблюдением норм трудового законодательства.

В соответствии с должностной инструкцией работника от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Раздела 6 «Должностные обязанности Работника»), действительной которой истец не оспаривал, работник обязан соблюдать действующие локальные нормативные документы Общества, в том числе касающиеся работы с конфиденциальной информацией.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Процедура применения дисциплинарных взыскания оговорена в                         ст. 193 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 1703.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004        № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

ООО «РН-Аэро» осуществляет деятельность по реализации авиационного керосина для заправки воздушных судов (ВС) более, чем в 40 гражданских аэропортах РФ, а также - по строительству топливозаправочных комплексов в аэропортах, ООО «РН-Аэро», являясь исполнителем госконтрактов по гособоронзаказу для Министерства обороны РФ, осуществляет заправки ВС на военных аэродромах, осуществляет строительство топливозаправочных комплексов на военных аэродромах. Общество имеет место нахождения в г. Москве, на территории РФ Общество имеет несколько крупных филиалов и обособленных подразделений в аэропортах (выписка из ЕГРЮЛ, устав – т.1 л.д.171-232).

Учитывая характер деятельности ответчика, последний принял ряд локальных актов об охране сведений конфиденциального характера, с которыми истец был ознакомлен (т. 2 л.д. 12), что в суде истцом не отрицалось.

Истец допустил нарушения пп.4 п. 3.5.4.2 Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК Роснефть» и Обществ Группы»    № ПЗ-11.01 С-0054, п.п.12 п. 5.1, п.п.38 п.5.1, п.п.5 п.5.4 Стандарта ООО «РН-Аэро» «Охрана сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11.03 С-00006 ЮЛ-183, п.п. 6.5.4 раздела 6.5. Положения ООО «РН-Аэро» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 ЮЛ-183, п. 3.4.3, п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции ООО «РН-Аэро» «Порядок работы пользователя в локальной вычислительной сети № И-0002-СП-00 (т. 1 -л.д. 88, 244), выразившиеся:

- в неоднократной отправке посредством корпоративной почты с почтового адреса i_molodkin@rn-aero.rosneft.ru на внешний личный почтовый ящик molodkin@ngs.ru писем со служебной информацией (ДД.ММ.ГГГГ - проект письма «О назначении сотрудника экономической безопасности в СП КОО «Мэргэван» и переписка о решении кадровых вопросов СП КОО «Мэргэван; ДД.ММ.ГГГГ - письма ООО «РН-Аэро» исх. от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии сотрудничества в аэропорту Кневичи (<адрес>), содержащего служебную информацию о возможности организации авиатранспортного грузового хаба в аэропорту Кневичи; ДД.ММ.ГГГГ - переписка с заместителем генерального директора по международной деятельности и маркетингу Кошёлкиной М.Н. по вопросу исполнения поручения по подготовке слайдов для страт. сессии; ДД.ММ.ГГГГ - скан-копии документов ООО «РН-Аэро», касающихся подписания и ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией).

- в неоднократной отправке с почтового адреса i_molodkin@rn-aero.rosneft.ru корпоративной электронной почты, не являющейся защищенным каналом связи, писем, содержащих сведения, являющиеся информацией ограниченного доступа или персональными данными работников                                       (ДД.ММ.ГГГГ - проект Сопроводительного письма к Служебной Записке «Об увеличении уровней оплаты труда менеджмента АО «ТЗК «Славнефть-Туношна»», содержащий сведения о размере должностного оклада Финансового директора АО «ТЗК «Славнефть-Туношна»; ДД.ММ.ГГГГ - проект срочного трудового договора КОО «Мэргэван» с ФИО8, в котором содержатся персональные данные работника и указан в п.п. 5.1 раздела 5 «Оплата труда» размер месячной заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ - проект служебной записки «О проекте межправительственного соглашения с Монголией о сотрудничестве в нефтегазовой сфере» в исполнение поручения ГИД от ДД.ММ.ГГГГ № П-2041-ИС, содержащий согласно сообщения главного специалиста Управления поддержки мероприятий органов государственной власти от ДД.ММ.ГГГГ 16:25 ФИО9 сведения ограниченного доступа).

За указанные нарушения трудовой дисциплины Генеральным директором ООО «РН-Аэро» ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №<адрес> примени к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец в судебном заседании не оспаривал отправку информации с нарушением установленных локальных правовых актов, подтвердил ознакомление с правилами, запрещающими отправку документов вне защищенных каналов связи.

Свидетели в судебном заседании, подтвердили ознакомление всех работников ООО с запретом пользования незащищенным каналами связи, периодически проверки соблюдения установленных запретов и привлечение к ответственности работников, нарушающих установленные работодателем правила. Свидетель ФИО6 сообщил, что истец имел реальную возможность воспользоваться защищенными каналами связи, обратившись к руководству и в службу безопасности, однако проигнорировал правила ООО.

Показания свидетелей суд оценивает, как допустимые, достоверные доказательства, оснований сомневаться, в которых у суда не имеется.

О выявленных нарушениях, допущенных истцом, был составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94,246-247).

До применения дисциплинарного взыскания у Молодкина И.К. запрошено объяснение (т.1 л.д. 248,249).

В своем объяснении истец отрицал нарушение трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 250,251), подтвердив в судебном заседании факты отправки корреспонденции с личной электронной почты.

С приказом ООО «РН-Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244, 245).

На основании изложенного, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, виновное поведение работника судом установлено.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

ООО «РН-Аэро» утверждено Положение об оплате труда и премирования работников (т.1 л.д.111-126, т.2 л.д.143-150).

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Раздела 6 «Должностные обязанности Работника»), работник обязан выполнять разовые поручения, напрямую связанные с исполнением поставленных ему служебных задач.

Согласно п. 5.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работнику установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 5.2 Трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26) гласит, что работнику по итогам работы за отчетный месяц при условии выполнения показателей премирования с учетом уровня дисциплины в отчетном месяце может быть выплачена премия, - 30% от базовой заработной платы. Таким образом, расчетный уровень месячного дохода ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей (должностной оклад <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей текущая премия, в случае соблюдения условий премирования).

Текущая премия выплачивается в соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-0001 ЮЛ-183, далее – Положение по итогам работы за отчетный месяц при условии выполнения показателей премирования, с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины в отчетном месяце.

В соответствии с п.п.5.2.4.1, 5.2.4.2 Положения за допущенные работником нарушения трудовой и производственной дисциплины в отчетном месяце с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц, к сумме премии применяется корректирующий коэффициент (от 0,9           до 0).

Непосредственным руководителем работника, начальником отдела по управлению проектов Тудияровым К.В. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена задача о предоставлении еженедельного отчета о статусе выполнения мероприятий по итогам аудиторских проверок нарушений и недостатков в совместных предприятиях – необходимо было еженедельно заполнять электронную таблицу, обновлять статусы. Однако работником не исполнялось поручение руководителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ по отдельному запросу руководителя работник все-таки заполнил таблицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. (непосредственный руководитель истца) подтвердил невыполнение заданий своим подчиненным - истцом без объяснения причин невыполнения.

Показания свидетеля суд оценивает, как допустимые, достоверные доказательства, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

На основании ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ у работника были запрошены объяснения в связи с допущенным нарушением (т. 2 л.д. 2), однако работник не представил объяснений, в связи с чем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе ФИО2 представить письменные объяснения (т. 2 л.д. 3).

С учетом того, что неисполнение поручений непосредственного руководителя оказывает негативное воздействие на рабочий процесс в целом и, соответственно, на результаты работы Общества, Приказом ООО «РН-Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ №К 174/21 «О применении корректирующего коэффициента при расчете премии за февраль 2021 года» за неисполнение должностных обязанностей, нарушение п. 5 раздела 6 Должностной инструкции, не выполнение поручения начальника отдела по управлению проектами ФИО7 о предоставлении еженедельного отчета о статусе выполнения мероприятий по итогам аудиторских проверок нарушений и недостатков в совместных предприятиях в отношении истца применен корректирующий коэффициент снижения премии - 0 (т. 1 л.д. 87,                    т. 2 л.д. 1).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К 174/21 был объявлен Молодкину И.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т. 2 л.д.1).

Учитывая, что нарушений при издании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, иск в данной части судом отклоняется.

Алиментные обязательства родителей и детей регламентируются главой 13 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Молодкина И.К. в пользу ФИО10 взысканы алименты в твердой денежной сумме, равной одному прожиточному минимуму.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов был изменен на взыскание в процентном соотношении – ? заработка (т.1 л.д. 130-131).

Начиная с июля 2019, из заработной платы истца производились удержания алиментов на несовершеннолетнего ребенка на основании следующих документов:

- Постановления судебного пристава –исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС027907673 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом по делу                               № (предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? от всех видов заработка ежемесячно), в соответствии с п. 3 Постановления от 12.07.2019сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор 1 000 руб.;

- Постановления судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано на необходимость перерасчета задолженности (в связи с отсутствием сведений о заработной плате должника-гражданина за периоды октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, апрель 2019, май 2019, июнь 2019 и по ДД.ММ.ГГГГ расчет выполнялся по п. 4 ст. 113 СК РФ и требует уточнения по справке 2-НДФЛ), в котором работодателю необходимо самостоятельно рассчитать задолженность, прибавив к сумме долга                             169 779, 11 руб.;

- Постановления судебного пристава –исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу составляет 1 000 рублей, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены;

- Исполнительного листа лист № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом по делу №, о взыскании с ФИО2 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере                             9 135 руб., что соответствует одному прожиточному минимуму для детей в <адрес> с последующей индексацией, исходя из роста величины прожиточного заявление о возвращении ей исполнительного листа;

- Постановления судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому необходимо обратить взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах одного прожиточного минимума для детей в <адрес> с последующей индексацией, исходя из роста величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

- Исполнительного листа ФС №, выданного Домодедовским городским судом по делу № о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ? части от всех видов заработка ФИО2, начиная с момента вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до совершеннолетия ребенка.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика, что все удержания (согласно текущим начислениям и имеющейся задолженности) осуществлялись в строгом соответствии с исполнительными документами (исполнительными листами, постановлениями судебного-пристава исполнителя). С июля 2019 года по настоящее время размер проведенных удержаний из заработной платы ФИО2 при взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с учетом имевшейся задолженности проводится в строгом соответствии с поступившими исполнительными документами и не превышает ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ (не превышает 70%).

Довод истца о том, что алименты от полученной в июне 2021 года премии за декабрь 2020 г. должны начисляться согласно установленным алиментам в декабре 2020 г. основан на неверном толковании норм материального права.

Долевое взыскание алиментов установлено с ДД.ММ.ГГГГ, премия получена истцом в июне 2021, при этом не имеет значение, за какой период выплачена премия, алименты уплачиваются ежемесячно и зависят о суммы полученного дохода в месяце, в котором уплачиваются алименты.

Работодатель обязан исполнять требования исполнительных документов, при этом должник не лишен права оспаривать действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, требовать прекращения нарушения своих прав от взыскателя по алиментам, иск к работодателю в данном случае не обоснован.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей                        80 Конституции Российской Федерации работодателям рекомендовано перевести сотрудников на удаленную работу.

ООО «РН-Аэро» периодически переводило сотрудников в режим дистанционной работы. ФИО2 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу из дома (работодатель обеспечил работника персональным компьютером, на котором установлены и функционировали все необходимые программы), что сторонами не оспаривалось.

При работе в дистанционном режиме задания работник получал по электронной почте, выполненную работу работник направлял по электронной почте в адрес непосредственного руководителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работника на исполнении была производственная задача по подготовке 2 слайдов в составе презентации, которая должна была отражать текущий статус проработки проектов Общества и новые направления развития.

Указанная задача была выполнена работником к ДД.ММ.ГГГГ, с нарушение сроков, установленных работодателем.

Работодателем по указанному случаю составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23), от работника запрошены письменные объяснения (т. 2 л.д.24).

Молодкиным И.К. дано письменное объяснение, о том, что нарушение сроков допущено, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности - т.2 л.д.25-27).

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ работник представил работодателю вместе с объяснительной листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, период нетрудоспособности отражен в табеле рабочего времени и оплачен в соответствии с законом.

В связи с тем, что оплата периода временной нетрудоспособности привела к снижению общей суммы выплаты работнику за спорный период (по сравнению с оплатой работнику за этот же период, если бы он не находился на больничной листе) ДД.ММ.ГГГГ работник уведомил работодателя о приостановлении своей работы в порядке ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты.

Приказом ООО «РН-Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> за нарушение сроков выполнения указанного выше поручения к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 2 л.д. 21), с приказом ООО «РН-Аэро» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22).

На момент вынесения решения данный приказ обжалуется работником в судебном порядке в Симоновском районном суде <адрес>, дело                            № (судебная повестка -т.1 л.д. 15).

Оплата работнику отработанного рабочего времени за февраль 2021 года была проведена в полном объеме в соответствии с установленным порядком (в размере установленного трудовым договором должностного оклада) с учетом Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К174/21 «О применении корректирующего коэффициента при расчете премии за февраль 2021», учетом листа нетрудоспособности.

Право работодателя произвести дополнительные выплаты работнику, не ухудшающие положение работника по сравнению с действующим законодательством вытекает из принципов трудового законодательства.

На основании ходатайства непосредственного руководителя работника - ФИО7 в марте 2021 работодатель в качестве улучшения положения работника по сравнению с действующим законодательством выплатил дополнительные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что часть производственных задач работник в этот период все-таки исполнял, находясь на дистанционном формате работы в период временной нетрудоспособности, соответствующая доплата была осуществлена вместе с оплатой труда за март 2021, что подтверждается изменениями в табеле, расчетным листком за март 2021.

Невыплата премии, выплата премии в меньшем размере, чем предполагал истец, оспаривание соответствующих приказов в судебном заседании не позволяет работнику в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановить работу. Премия не является постоянной частью заработной платы, выплачивается по результатам работы, что следует из п.п.5.1, 5.2 Трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата с учетом его явки на работу, периодов временной нетрудоспособности, неуважительной неявки, с учетом незаконности приостановки работы (т.2 л.д. 259).

На основании изложенного, судом не установлено нарушений, допущенных ответчиком при выплате заработной платы работнику.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 392 ТК РФ    работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводом ответчика, что истец, обращаясь с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт –л.д. 127) пропустил срок для обращения в суд по требованиям об отмене Приказа ДД.ММ.ГГГГ № К 174/21, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которой работник знал с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Истец ссылается на длительные периоды болезни, однако, как усматривается из представленных ответчиком документов, истец    является арбитражным управляющим и с августа 2020 ведет активную профессиональную деятельность, что подтверждается данными с официального сайта https://bankrot.fedresurs.ru/ (член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ). Следует отметить, что согласно данным указанного официального федресурса арбитражным управляющим ФИО2 в период с апреля по август 2021 года было опубликовано 7 сообщений в связи со своей деятельностью, в том числе имеется информация, что на судебном заседании Арбитражного суда <адрес> по делу № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично.

Таким образом, ссылки на наличие временной нетрудоспособности, как основание для восстановления срока судом отклоняются, истец, приостанавливая работу, представляя работодателю листки временной нетрудоспособности, не являясь на работу, одновременно активно осуществляя деятельность арбитражного управляющего, злоупотребляет своими трудовыми правами, что не допустимо.

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской ФИО1» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

На основании изложенного, суд не установил нарушений ответчиком прав истца, напротив установил неоднократное злоупотребление работником своими правами, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Молодкину Ивану Константиновичу в удовлетворении исковых требований к ООО «РН-Аэро» об отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К174/21 «О применении корректирующего коэффициента при расчете премии за февраль 2021 года», об отмене действия должностной инструкции главного специалиста отдела по управлению проектами ООО РН Аэро, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, признании действующей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> коп., взыскании <данные изъяты> коп. - излишне удержанных алиментов, взыскании компенсации морального вреда –                      <данные изъяты>., судебных расходов - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                        О.Б. Рагулина