Решение по делу № 2-791/2018 от 14.08.2018

Гр. дело № 2-791/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рыженьких Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 апреля 2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 128000 рублей под 20% в день на срок до 8 апреля 2019 года. Однако ответчица не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность составила 509548,16 рублей, в том числе срочный основной долг – 33355,02 рубля, проченный основной долг – 94644,98 рублей, срочные проценты – 561,10 рублей, просроченные проценты – 104644,43 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 121621,61 рубль, штрафные санкции на просроченные проценты – 154721,02 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 8295,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения по иску, в которых указывал на то, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с 27 сентября 2016 года. Однако от бывшего руководства банка не была передана база данных банка о заемщиках, также не имеется сведений о поступавших платежах от заемщиков, в связи с чем ГК «Агентство по страхованию вкладов» не располагает сведениями о надлежащем размере долга ответчицы, как и не может представить выписку по ее счету.

В судебном заседании ответчица Рыженьких Т.А. и ее представитель по ордеру Зайков О.В. с иском согласились частично. Пояснили, что после получения в апреле 2014 года кредита в размере 128000 рублей Рыженьких Т.А. в октябре 2014 года внесла в погашение кредита 100000 рублей и просила пересчитать ей платежи по кредиту и выдать новый график платежей, что банком и было сделано. Таким образом, по состоянию на 7 октября 2014 года сумма долга Рыженьких Т.А. перед банком составила всего 20989,78 рублей, что подтверждается представленным банком новым графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа Рыженьких Т.А. составила всего 601,50 рублей. Данную задолженность Рыженьких Т.А. погашала, о чем имеются представленные ею платежные банковские документы. Однако в июле 2016 года банк перестал принимать платежи в погашение кредита, поскольку у него была отозвана лицензия. После этого никто не мог пояснить Рыженьких Т.А., куда нужно вносить платежи по кредиту, которые ни один банк не принимал. Таким образом, задолженность перед банком образовалась не по вине Рыженьких Т.А. Кроме того, сумма, указанная истцом в иске не соответствует реальной задолженности Рыженьких Т.А. перед банком, так как большую часть кредита она погасила еще в 2014 году.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 8 апреля 2014 года был заключен кредитный договор № между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Рыженьких Т.А., согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 280000 рублей под 20% в день на срок до 8 апреля 2019 года путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, сумма кредита в размере 128000 рублей была перечислена ответчице, что ею и не отрицалось в судебном заседании.

Пунктом 1.2 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей по кредиту.

Как видно из представленного стороной истца суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и Приложением № 1 к нему, первоначально задолженность должна была погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3392,00 рублей в срок до 10-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.2 данного договора было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом на остальную сумму срочной задолженности начисляются проценты по ставке, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Истец указывал на то, что Рыженьких Т.А. не производилось погашений по настоящему кредитному договору, в обоснование своих требований истцом был представлен только расчет иска по состоянию на 18 мая 2018 года, согласно которому сумма долга Рыженьких Т.А. составила 509548,16 рублей, в том числе срочный основной долг – 33355,02 рубля, проченный основной долг – 94644,98 рублей, срочные проценты – 561,10 рублей, просроченные проценты – 104644,43 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 121621,61 рубль, штрафные санкции на просроченные проценты – 154721,02 рубля.

В судебном заседании Рыженьких Т.А. указывала на то, что ею производились погашения по кредиту, в подтверждение чему представила: оригинал графика платежей по кредитному договору от 8 апреля 2014 года № 2, согласно которому после внесения в погашение кредита суммы в размере 100000 рублей 7 октября 2014 года, сумма основного долга ответчицы составила 20989,78 рублей.

При этом на запрос суда о действительном размере долга ответчицы представителем истца было указано на то, что от бывшего руководства банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» не была передана база данных банка о заемщиках, не имеется сведений о поступавших платежах, в связи с чем сведения о надлежащем размере долга ответчицы отсутствуют.

Судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 7 июля 2016 года у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать размер и наличие долга ответчицы перед банком.

Однако таких доказательств суду не было представлено, в связи с чем, учитывая, что ответчицей был представлен оригинал графика платежей по кредитному договору от 8 апреля 2014 года № 2, подписанный как банком, так и Рыженьких Т.А., согласно которому по состоянию на 7 ноября 2014 года после внесения ответчицей суммы в размере 100000 рублей, ее сумма долга составляет 20989,78 рублей, в погашение которой ответчицей должны были вноситься ежемесячные аннуитетные платежи в размере 601,50 рублей, суд полагает, что банком и ответчицей было фактически заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по которому был уменьшен ежемесячный платеж до размера в 601,50 рублей, а сумма долга составила 20989,78 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что сумма в размере 100000 рублей была внесена ответчицей 7 ноября 2014 года, что подтверждает исполнение ею условий Графика платежей № 2 к кредитному договору от 8 апреля 2014 года.

Из материалов дела также усматривается и подтверждается представленными ответчицей оригиналами платежных документов, что ею в погашение кредита после изменения условий кредитного договора были внесены следующие платежи:

- 30 декабря 2014 года в размере 2000 рублей,

- 8 апреля 2015 года в размере 1600 рублей,

- 13 июня 2015 года в размере 1600 рублей,

- 9 ноября 2015 года в размере 1300 рублей,

- 9 декабря 2015 года в размере 1300 рублей,

- 10 февраля 2016 года в размере 1300 рублей,

- 9 марта 2016 года в размере 1300 рублей,

- 9 апреля 2016 года в размере 1300 рублей,

- 9 июня 2016 года в размере 1300 рублей,

- 3 августа 2016 года в размере 255,03 рубля, 346,47 рублей,

- 15 сентября 2016 года в размере 693,29 рублей, 509,71 рубль, 46,92 рубля,

- 5 октября 2016 года в размере 601,50 рублей.

Всего ответчицей после изменения условий кредита в его погашение было внесено 15152,92 рубля.

Вместе с тем, из представленных платежных документов усматривается, что после 7 ноября 2014 года ответчицей платежи вносились нерегулярно, имели место пропуски платежей по кредиту, в связи с чем суд не может признать добросовестным исполнение ответчицей своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору.

Следовательно, исходя из представленного стороной ответчицы графика платежей № 2 к кредитному договору от 8 апреля 2014 года, по состоянию на 8 мая 2018 года сумма ее долга составляет 20989,78 рублей, сумма процентов по договору составляет 12965,89 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая внесенные ответчицей платежи в погашение кредита, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 18 мая 2018 года сумма задолженности ответчицы перед банком составляет:

- задолженность по процентам по договору – 0 рублей (15152,92 - 12965,89 = - 2187,03),

- задолженность по основному долгу - 18802,75 рублей (20989,78 - 2187,03 = 18802,75).

Таким образом, суд полагает, что с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по данному кредитному договору в размере 18802,75 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг – 121621,61 рубль, штрафных санкций на просроченные проценты – 154721,02 рубля.

В судебном заседании ответчица и ее представитель ссылались на необоснованно завышение штрафных санкций, просили снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность кредитному долгу.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что размер кредитного долга ответчицы перед банком составляет 18802,75 рублей, период неисполнения ответчиком обязательств в указанной части, обстоятельств дела, суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер штрафной неустойки в размере 2000 рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, пропорционально частичному удовлетворению иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 824,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рыженьких Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженьких Татьяны Александровны в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2014 года № в размере 20802,75 рублей, из которых сумма основного долга - 18802,75 рублей, неустойка – 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 824,08 рублей, а всего 21626,83 рубля.

В остальной части иска ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Ватралик