Решение по делу № 22-892/2021 от 17.03.2021

Судья Шарапов Е.Г.      Дело № 22-0892/2021

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                         город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Кочебуровой А.В. и Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

осужденной Кречун М.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Прониной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кречун М.А. и адвоката Прониной А.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2021 года, которым

Кречун М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденной Кречун М.А. и адвоката Прониной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кречун М.А. признана виновной в умышленном причинении смерти К.А.А.

Преступление совершено ею в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная Кречун М.А. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, в том числе с размером назначенного наказания.

Указывает на совершение преступления в состоянии аффекта вследствие многолетних издевательств и нанесения побоев как ей, так и лежачей матери со стороны брата К.А.А. – потерпевшего по делу. Обращает внимание на неоднократный вызов полиции и просьб о помощи, которые сотрудниками органов игнорировались. В совершенном деянии раскаивается, сожалеет о случившемся, после смерти матери в 2020 году призналась в совершенном преступлении, дала чистосердечные показания.

Просит учесть ее доводы и пересмотреть уголовное дело.

Адвокат Пронина А.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Кречун М.А. также не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Подробно анализируя материалы дела, показания Кречун М.А. о совместном проживании с потерпевшим в одной квартире, свидетельские показаниями о наличии у ее подзащитной телесных повреждений и злоупотребления К.А.А. алкоголем, заключение эксперта от 2010 года, настаивает на совершении преступления ее подзащитной в состоянии физиологического аффекта. Оспаривает результаты экспертизы от 23 апреля 2020 года. Усматривает основания для переквалификации действий Кречун М.А на ст. 107 ч. 1 УК РФ.

С учетом личности Кречун М.А., имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельствах, раскаяние в содеянном, признание через столь продолжительное время в совершении преступления, законопослушный образ жизни и уход за тяжелобольной матерью, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитной на ст. 107 ч. 1 УК РФ, снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Крошеницына А.А. считает апелляционные жалобы адвоката Прониной А.В. и осужденной Кречун М.А. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным Кречун М.А. и ее адвокатом, нет.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении убийства К.А.А., при указанных в приговоре обстоятельствах, надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции о нанесении осужденной потерпевшему ударов ножом в состоянии сильного душевного волнения, аналогичны тем, которые были заявлены при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, как следует из заключения комиссии экспертов № 451 от 23 апреля 2020 года, Кречун М.А. в момент противоправного деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. В состав комиссии входили квалифицированные эксперты ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», имеющие длительный стаж экспертной деятельности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Выводы экспертов являются подробными и обстоятельными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости названной экспертизы нет.

Кроме того, действия осужденной во время совершения преступления и после, последовательность и логичность ее позиции при производстве по делу, также опровергают утверждения о нахождении Кречун М.А. в состоянии аффекта, подтверждая нанесение ею ударов ножом потерпевшему из личной неприязни, в ходе ссоры.

Суд первой инстанции подробно, со ссылкой на исследованные в суде доказательства, мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Кречун М.А. состояния аффекта, вызванного противоправными либо аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в том числе выводам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Кречун М.А. в момент совершения противоправных действий состояния аффекта, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как правильно указал суд в приговоре, мотивом убийства К.А.А. у осужденной явилась личная неприязнь, а то, что данному преступлению предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, то данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кречун М.А., и учтено при назначении ей вида и размера наказания.

Фактические обстоятельства совершения осужденной убийства К.А.А., помимо ее показаний, в которых она не отрицает своих действий по лишению жизни потерпевшего, нашли свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3524 от 31 января 2011 года смерть К.А.А. наступила от множества проникающих колото-резаных ранений шеи, сопровождавшихся развитием острой кровопотери, на месте происшествия через непродолжительное время после причинения указанных повреждений.

В этой связи суд правильно признал, что о наличии умысла у осужденной на убийство свидетельствует также и способ, орудие преступления, множественность ножевых ранений в место расположения жизненно-важных органов - шею.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено Кречун М.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояния здоровья, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кречун М.А. наказания в виде лишения свободы и правомерно не усмотрел предпосылок для применения положений как ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Кречун М.А., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения, где Кречун М.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Апелляционные жалобы осужденной Кречун М.А. и ее адвоката Прониной А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2021 года в отношении Кречун М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кречун М.А. и адвоката Прониной А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.А. Голдобов

Судьи                                А.В. Кочебурова

А.Ю. Андряков