Решение по делу № 66а-1965/2021 от 24.03.2021

Дело № 66а-1965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              15 апреля 2021года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело      №3а-245/2020 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от             1 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ИНК» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ИНК» (далее – ООО «Финансовая компания «ИНК») обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

От ООО «Финансовая компания «ИНК» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года заявление ООО «Финансовая компания «ИНК» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела №3а-245/2020 удовлетворено частично. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы в пользу ООО «Финансовая компания «ИНК» расходы за составления отчета определения рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года, поскольку судебные расходы следует отнести на сторону истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года административный иск ООО «Финансовая компания «ИНК» удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 7 177 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в соответствии с отчетом об оценки. При этом, из материалов дела следует, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года № кадастровая стоимость земельного участка № установлена на 1 января 2019 года в размере 20 595 299 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя заявление ООО «Финансовая компания «ИНК» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость превышает установленную судом рыночную стоимость более чем на 65%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № существенно более чем в два раза (65%) превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного объекта подлежат взысканию с административного ответчика.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области. Административным ответчиком обязательства по оплате судебной экспертизы не выполнены.

При таких обстоятельствах с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО «Финансовая консалтинговая компания «ИНК» подлежит взысканию 20 000 рублей за проведение кадастровой оценки.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере          2 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей исходя из сложности дела, подлежат возмещению с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославкой области без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                             Е.М. Романова