Решение по делу № 2-104/2023 от 18.01.2023

Дело №2-104/2023

УИД 22RS0041-01-2023-000009-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха                                 25 мая 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаковой Ольги Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юдакова О.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, утраченного заработка, и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом. Требования мотивированы тем, что приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 она была осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования), по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.12.2021 приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 изменён, её действия переквалифицированы с ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, неверная квалификация ее действий по тяжкому составу, по мнению истца, являются основанием для возмещения компенсации морального вреда. Моральный вред ей был причинён в результате: возбуждения уголовного дела с указанием на то, что в ее действиях усматривается состав тяжкого преступления, которое она (Юдакова) не совершала, отобрания обязательства о явке, нахождения длительный период времени в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, проведения обыска на работе, проведения дактилоскопической экспертизы, проведения почерковедческой экспертизы, наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль. Моральные страдания усугублялись тем, что истец занимала должность председателя Комитета по образованию Администрации Ребрихинского района Алтайского края, возбуждение уголовного дела могло привести к потере авторитета руководителя, сведения о привлечении к уголовной ответственности стали общеизвестными для всех жителей Ребрихинского района. При проведении оперативно-розыскных мероприятий проводилось незаконное прослушивание её телефонных переговоров, оказывалось давление на сотрудников возглавляемого ею учреждения, в том числе с угрозами о распространении частных разговоров по телефону. Добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства получены и приобщены к материалам уголовного дела с нарушением требований закона об ОРД и УПК РФ. В ходе расследования в качестве метода давления использовались такие методы как обыск в рабочем кабинете с приглашением в качестве понятых сотрудников администрации района; наложение ареста на автомобиль, стоимость которого превышала вменённый ущерб от преступления; взятие отпечатков пальцев в фойе здания ОМВД, а не в отдельном кабинете; проведение почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что она (Юдакова) подтверждала подлинность написанного ею заявления; проведение проверок в образовательных учреждениях с целью отыскания в отношении нее компрометирующего материала; оказание давление на подчинённых ей сотрудников. Проводилась дискредитация ее как руководителя, унижение её как человека, дезорганизация работы Комитета по образованию, она испытывала стыд, унижение и вину за происходящее. В ходе предварительного расследования находилась в напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий (очных ставок, экспертиз). С момента возбуждения уголовного дела боялась покидать территорию муниципального образования Ребрихинский район Алтайского края, так как опасалась, что следствие расценит данный факт как попытку скрыться, что послужит основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, также боялась потерять работу и испытывала опасение на счет своей семьи. Эмоциональное состояние отразилось на состоянии здоровья (головные боли, обострились хронические невралгические заболевания), с 23.09.2019 по 28.10.2019 проходила лечение у невропатолога. В связи с осуждением за тяжкое преступление по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ была уволена с занимаемой должности. Основанием для прекращения трудовых отношений послужило представление прокурора <адрес> от <дата> №, в котором искажена дата вступления приговора от <дата> в законную силу (указано, что приговор вступил в законную силу – <дата>, тогда как приговор вступил в законную силу – <дата>). В связи с увольнением она лишилась средств к существованию, на которые могла бы рассчитывать, занимая должность председателя Комитета по образованию <адрес>. Вопрос об увольнении истца был рассмотрен на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих <адрес> и урегулированию конфликтов интересов, на котором присутствовали 7 человек, в том числе и прокурор района, процесс увольнения вызвал у неё чувство стыда и глубочайшие нравственные страдания. Полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ - за совершение тяжкого преступления, которое она не совершала, предполагает возникновение нравственных страданий. <дата> через портал Госуслуг получила справку о наличии (отсутствии) судимостей, в котором не отражены сведения об изменении приговора от <дата>, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., убытки в виде утраченного заработка за период с 20.09.2019 по 02.12.2021 в размере 555386,50 руб., судебные расходы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи на стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения в размере 199500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Алтайского края, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ УМВД России по Алтайскому краю.

Определением суда 25.05.2023 прекращено производство по иску в части требований Юдаковой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району о взыскания утраченного заработка и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

В судебном заседании истец Юдакова О.А., её представитель Валуйский Б.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, иИстец Юдакова О.А. указала, что если бы органы предварительного следствия при возбуждении уголовного дела верно квалифицировали её действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, а не вменяли совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, то в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело должно было быть прекращено за истечением срока давности на стадии возбуждения; осуждение за совершение тяжкого преступления послужило основанием для ее увольнения с должности председателя Комитета по образованию Администрации Ребрихинского района Алтайского края, поскольку муниципальный служащий не может иметь неснятую и непогашенную судимость; по уголовному делу состоялось 12 судебных заседаний и судебные заседания суда апелляционной инстанции, столь длительное судебное разбирательство причинило истцу моральный вред; в уголовном деле отсутствует судебное постановление о проведении прослушивания телефонных переговоров, оперативно-розыскные мероприятия производились незаконно; в ходе предварительного расследования осуществлялось давление на подчинённых ей сотрудников; в связи с уголовным преследованием у нее ухудшилось состояние здоровья; последний причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Представитель прокуратуры Алтайского края – прокурор Ребрихинского района Алтайского края Темасков Д.В. просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что судебными актами за Юдаковой О.А. не признано право на реабилитацию, переквалификация преступления, а также прекращение уголовного дела и освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не порождает право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Представитель ответчика ОМВД России по Ребрихинскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать Юдаковой О.А. в удовлетворении исковых требований, указывая, что в ходе предварительного расследования каких-либо незаконных действий, перечисленных в ч.1 ст. 1070 ГК РФ, в том числе процессуальных, в отношении Юдаковой О.А. не применялось, на стадии судебного разбирательства реабилитирующих решений в отношении истца не выносилось; право на реабилитацию у Юдаковой О.А. не возникло.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.12.2021 право на реабилитацию не было признано за Юдаковой О.А., сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости; истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения морального вреда и степень нравственных страданий, не доказан размер заявленных требований; истцом не представлены сведения, подтверждающие применение к ней в ходе уголовного преследования мер процессуального принуждения либо решения суда об отстранении ее от должности; факт прекращения уголовного дела в отношении Юдаковой О.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Алтайскому краю в суд не явился, извещён надлежащим образом, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в порядке ст. 91 УПК РФ Юдакова О.А. не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась; факт прекращения уголовного дела в отношении Юдаковой О.А. по реабилитирующему основанию отсутствует.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил о возможности рассмотреть дела при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, повреждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, <дата> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 285 УК РФ. <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. <дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер №. 16.11.2018 Юдаковой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 15.02.2019 – в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 21.02.2019 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159.2 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении Юдаковой О.А. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества - наложен арест на имущество Юдаковой О.А. на сумму 421325 руб.

Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 Юдакова О.А. осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования, также Юдакова О.А. осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.; сохранен арест на принадлежащий Юдаковой О.А. автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», 2007 года выпуска, регистрационный знак Т442ТВ22; удовлетворён гражданский иск прокурора Ребрихинского района Алтайского края, солидарно с Юдаковой О.А., ФИО4 взыскан в пользу МО <адрес> в лице <адрес> ущерб, причинённый преступлением в размере 6 626,20 руб.; удовлетворён гражданский иск Управления социальной защиты населения по <адрес> удовлетворить, с ФИО1 взыскано в пользу бюджета Алтайского края в лице Управления социальной защиты населения по Ребрихинскому району Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 18 454,43 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.09.2019 приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 оставлен без изменения.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 отменено апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.09.2019 в отношении Юдаковой О.А. и Казанцевой О.И., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.02.2021 приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 оставлен без изменения.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 отменено апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.02.2021 в отношении Юдаковой О.А. и ФИО4, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.12.2021 приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 изменён, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО4, как на доказательство виновности осуждённых в совершении преступления; переквалифицированы действия Юдаковой О.А. с ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Юдакова О.А. освобождена от назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ наказания; в остальной части приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 оставлен без изменения.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 кассационная жалоба Юдаковой О.А. на приговор Ребрихинского районного суда от 08.07.2019, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Право на реабилитацию указанными выше судебными актами за Юдаковой О.А. не признано.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности (часть 4).

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности, а также переквалификации действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от <дата> и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 02.12.2021 имела место переквалификация действий Юдаковой О.А. на менее тяжкий состав преступления, а также освобождение от наказания по основаниям, не предполагающим возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи с чем оснований для признания незаконным осуществлявшегося в отношении истца уголовного преследования не имеется, как и отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как отмечалось выше, мера пресечения в отношении Юдаковой О.А. не избиралась, избрание в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч.1 ст.1070 ГК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с частью 2 статьи 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Избрание в отношении истца в ходе предварительного расследования меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, указная мера процессуального принуждения может быть принята в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, относящейся к любой категории тяжести, в том числе и небольшой тяжести. Истец не был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения. Претерпивание истцом нравственных страданий, связанных с опасением выезда за пределы муниципального образования Ребрихинский район Алтайского крайя, на что указывает истец в исковом заявлении, основано на лишь на его субъективных страхах и не является основанием, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводов истца Юдаковой О.А. о том, что в результате юридической ошибки органов предварительного расследования, вследствие необоснованно сурового предъявленного обвинения по составу тяжкого преступления, ей были причинены нравственные, социально-психологические страдания, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как уже отмечалось выше, переквалификация действий подсудимого на менее тяжкую статью само по себе не является реабилитирующим основанием.

Утверждения истца Юдаковой О.А. о том, что если бы орган предварительного расследования изначально верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, то уголовное преследование в отношении нее было бы прекращено в связи с истечением срока давности при возбуждении уголовного дела, основаны на неверном толковании правовых норм. Исходя из положений уголовно-процессуального закона Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 июня 2014 года N 1309-О и от <дата> N 1531-О отмечал, что в случаях применения пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 данного Кодекса). Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. Поскольку, как следует из приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019, Юдакова О.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в инкриминируемых преступлениях не признавала, в отношении нее было продолжено уголовное преследование в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, истечение срока давности уголовного преследования послужило основанием для освобождения Юдаковой О.А. от назначенного наказания. При этом, как уже неоднократно отмечалось выше, ФИО1 освобождена от вышеупомянутого наказания по основаниям, не предполагающим возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Законность увольнения истца 20.09.2019 была предметом судебной проверки, решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19.12.2019 исковые требования Юдаковой О.А. к администрации Ребрихинского района Алтайского края о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.01.2020.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда лицу, в отношении которого правоохранительными органами проводились ОРМ, независимо от наличия или отсутствия вины должностных лиц этих органов и сам по себе факт проведения таких мероприятий не является безусловным основанием для компенсации морального вреда этому лицу, по смыслу закона, необходимым условием удовлетворения судом иска такого лица о компенсации ему морального вреда являлось установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции в отношении такого лица, а также факта несения этим лицом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи, чему доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя рассматриваются в порядке, уголовного судопроизводства (ст. 19, 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие осуществляется прокуратурой в порядке и в рамках полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. (ст. 29. 30 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства не производится ревизия решений, принятых уполномоченными органами в порядке уголовного судопроизводства, в том числе о применении мер процессуального принуждения.

Кроме того, законность действий должностных лиц правоохранительных органов в части возбуждения в отношении Юдаковой О.А. уголовного дела, проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров, осуществление дактилоскопической регистрации были проверены уполномоченным органом – прокуратурой, о чем истец сам представил ответ прокурора от <дата> №-ж-2019, а также Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю. При этом не были установлены факты совершения должностными лицами ОМВД в отношении истца незаконных действий (бездействия), нарушающих ее личные неимущественные права.

Доводы истца о незаконности проведения обыска на ее рабочем месте, оперативно-розыскных мероприятий, наложение ареста на имущество, оказание должностными лицами правоохранительных органов давления на ее подчиненных, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства. Оценка доказательств по уголовному делу, в том числе, соответствия их требованиям допустимости, является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело, и переоценка данных доказательств в порядке гражданского судопроизводства законом не допускается.

Право истца на защиту и справедливое судебное разбирательство нарушено не было, доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Доводы истца о недостоверности информации в справке о наличии (отсутствии) судимости фактически сводятся к оспариванию правильности ведения учета преступлений, то есть выходят за рамки предмета искового заявления и, как следствие, не подлежат судебной оценке при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдаковой Ольги Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023