Решение по делу № 1-228/2022 от 01.06.2022

№1-228/2022

78RS0017-01-2022-003284-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                     24 августа 2022 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского,

при секретаре Этвеше С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Мезенцевой П.Н.,

подсудимого /С.В.В./,

защитника – адвоката /М,Е.С./, действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого /С.В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/С.В.В./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину /С.В.В./ в том, что он совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /С.В.В./, занимающий последовательно должности: милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания 2 батальона специализированного полка ДПС ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (на основании приказа УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ) и инспектора дорожно-патрульной службы отдела по сопровождению негабаритных грузов ведомств оборонной промышленности ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (на основании приказа УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ), заведомо зная порядок получения диплома о высшем образовании, осознавая, что высшего образования он (/С.В.В./) не имеет и соответствующее образование не получал, приискал из неустановленного следствием источника заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, а именно: диплом о высшем образовании №, якобы выданный ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом, согласно которому ему (/С.В.В./) решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присуждена квалификация «Инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (далее – Диплом), то есть официальный документ, предоставляющий право занимать должности среднего и старшего начальствующего состава в подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, с присвоением соответствующих специальных званий, который он (/С.В.В./), действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего продвижения по службе и назначения его на должности среднего и старшего начальствующего состава, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил в отдел по работе с личным составом УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве подлинного.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, он (/С.В.В./), на основании приказа УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность инспектора службы отдела ГИБДД по сопровождению негабаритных грузов предприятий военно-промышленного комплекса ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также, на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ему (/С.В.В./) присвоено специальное звание среднего начальствующего состава – «лейтенант милиции».

После чего, он (/С.В.В./) использовал вышеуказанный диплом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента своего увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, где на тот момент, в связи с якобы имеющимся у него высшем образованием, занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и имел специальное звание «капитан полиции».

Таким образом, своими противоправными действиями /С.В.В./ нарушил установленный законом порядок обращения официальных документов, а также нормальную деятельность органов государственной власти.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /С.В.В./, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, а именно не оспаривая факт предоставления диплома при вышеуказанных обстоятельствах, указал о том, что полагал данный диплом подлинным, поскольку проходил обучение в университете и получал его установленным порядком.

Вместе с тем вина /С.В.В./ в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля /И.Е.Ю./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым им как начальником 7 отдела УГИБДД в 2021 году организована работа по проверке подлинности документов сотрудников об образовании, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» сообщил о том, что /С.В.В./ бланк диплома № СПб ГАСУ не выдавался и данный университет он не оканчивал (т.1 л.д.158-161);

- показаниями свидетеля /С.М.В./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он как начальник отделения комплектования и учета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил, что материалы личного дела /С.В.В./ хранились в отделе кадров УГИБДД и в них имелась ксерокопия диплома № об окончании им (/С.В.В./) СПбГАСУ, снятая с оригинала указанного диплома, который был предоставлен лично /С.В.В./ в 2001 году. В дальнейшем, на основании данного диплома /С.В.В./ были присвоены офицерские звания, а также /С.В.В./ был назначен на офицерские должности среднего начальствующего состава, что в свою очередь, повлекло повышение заработной платы. Должности, которым соответствуют звания среднего и старшего начальствующего состава, /С.В.В./ занимать не мог, поскольку без предоставления диплома о высшем образовании, ему (/С.В.В./) могли быть присвоены только специальные звания рядового и младшего начальствующего состава (т.1 л.д.140-147, 153-156);

- показаниями свидетеля /К.Е.Ю./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она как заместитель начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщила, что от занимаемой сотрудником должности зависит размер оплаты по окладу, а также перечень надбавок, которые ему полагаются; от присвоенного ему специального звания – оклад по званию. Согласно сравнению денежных довольствий, которые реально получал /С.В.В./ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которые должен был получать в указанный период, если бы остался на должности инспектора ДПС (младшего начальствующего состава) со званием старшины полиции, то /С.В.В./ в занимаемой им должности получил больше: за 2019 год на 122 220,35 рублей; в 2020 году – на 184 368,29 рублей; в 2021 году– на 184 364,90 рублей; в 2022 году– на 25 713,60 рублей (т.1 л.д.163-168);

- показаниями свидетеля /М.С.Е./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с 1998 года по 2002 год проходил службу в 7 отделе УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в должности инспектора отделения специальной, боевой и физической подготовки. При формировании личных дел, все документы, предоставленные непосредственно сотрудниками указанных подразделений, включая оригиналы дипломов об образовании, высшего или средне-специального, проходили через него (/М.С.Е./), после чего с оригиналов дипломов лично /М.С.Е./ снималась копия для личного дела сотрудника, оригиналы дипломов возвращались обратно. Проверка подлинности дипломов об образовании тогда не требовалась и не входила в круг его должностных обязанностей (т. 1 л.д. 170-172);

- показаниями свидетеля /М.С.В./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с августа 2021 года занимает должность проректора по учебно-методической работе в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». При ознакомлении с копией диплома серии ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ /М.С.В./ были выявлены следующие недостатки: в приложении к диплому о высшем образовании указано две формы обучения (очная и заочная), однако, в дипломе должна быть указана только одна форма обучения; в приложении к диплому дважды по разному указывается название университета, которое в свою очередь должно быть идентичным в любой позиции, при этом все имеющиеся названия в приложении не соответствуют официальному названию университета (на ДД.ММ.ГГГГ) – «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»).

Ответ на запрос правоохранительных органов о том, проходил ли обучение /С.В.В./ в ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» был подготовлен архивариусом после изучения описи личных дел студентов, а также книги учета бланков дипломов и академических справок, вследствие чего было выявлено, что /С.В.В./ среди лиц, окончивших Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет в 2001 году, не значится (т. 1 л.д. 175-180);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей: /И.Е.Ю./; /С.М.В./; /К.Е.Ю./; /М.С.В./, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина /С.В.В./ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место инспектора по особым поручениям 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-21);

- иным документом - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административное здание по адресу: <адрес>, где в настоящее время находится 7 отдел УГИБДД ГУ МВД России передано на баланс ГУ МВД России в соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 44);

- иными документами - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Приказом УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ /С.В.В./ назначен на должность милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания 2 батальона специализированного полка ДПС ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Приказом УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ /С.В.В./ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдела по сопровождению негабаритных грузов ведомств оборонной промышленности ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.1 л.д. 55);

- иным документом - копией представления к присвоению специального звания - «лейтенант милиции» /С.В.В./ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в графе «Образование» указано: «высшее, в 2001 году окончил Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». Заключение по представлению к присвоению звания: достоин присвоения первого специального звания «лейтенант милиции» (т.1 л.д. 103);

- иным документом - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором 7 отдела УГИБДД, согласно которой Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ /С.В.В./ с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание «лейтенант милиции» (т. 1 л.д. 56);

- иным документом - копией аттестации от ДД.ММ.ГГГГ на старшину милиции /С.В.В./, согласно которой /С.В.В./ соответствует занимаемой должности, может быть назначен на должность с большим объемом работы. В графе «Образование» указано - «высшее, в 2001 году окончил Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет»». (т. 1 л.д. 101-102);

- иным документом - выпиской из приказа УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой старшина милиции /С.В.В./ назначен на должность инспектора службы отдела ГИБДД по сопровождению негабаритных грузов предприятий военно-промышленного комплекса ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1 л.д. 57);

- иным документом - копией представления к присвоению специального звания «старший лейтенант милиции» лейтенанту милиции /С.В.В./ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в графе «Образование» указано: «высшее, в 2001 году окончил Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет», также в данной графе есть надпись, выполненная рукописным способом: «(техническое)». В графе «Имеющееся звание» указано: «лейтенант милиции» (т. 1 л.д. 105);

- иным документом - копией представления к присвоению специального звания «капитан милиции» старшему лейтенанту милиции /С.В.В./ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в графе «Образование» указано: «высшее, в 2001 году окончил Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». В графе «Имеющееся звание» указано: «старший лейтенант милиции» (т. 1 л.д. 107);

- иным документом - выпиской из приказа ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой капитану милиции /С.В.В./ присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава «капитан полиции» (т. 1 л.д. 58);

- иным документом - выпиской из приказа УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой капитан полиции /С.В.В./ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 59);

- иным документом - выпиской из приказа УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой /С.В.В./ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т.1 л.д. 60-62);

- иным документом - копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудниками 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России производилось сравнение денежного довольствия, которое реально получал /С.В.В./ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и денежного довольствия, которое получал бы /С.В.В./ в указанный период, если бы остался на должности инспектора ДПС (младшего начальствующего состава) со званием старшины милиции. За 2019 год /С.В.В./ в занимаемой им должности получил на 122 220,35 рублей больше; в 2020 году – на 184 368,29 рублей; в 2021 году – на 184 364,90 рублей; в 2022 году – на 25 713,60 рублей (т. 1 л.д. 112-113);

- иным документом - копией диплома № № с приложением, из материалов личного дела. Копия диплома от имени Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, согласно которому /С.В.В./ решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присуждена квалификация «Инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

Согласно приложению, в университет /С.В.В./ поступил в 1995 году, завершил обучение в 2001 году. Нормативный период обучения по очной/заочной форме (указано одновременно две формы обучения) – 6 лет. Направление/специальность – автомобильный транспорт, специализация – автомобили и автомобильное хозяйство. В графе «регистрационный номер» указано: «ДД.ММ.ГГГГ»; в графе «дата выдачи» - «1264 года» (т.1 л.д.122-126);

- иным документом – архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», согласно которой среди лиц, окончивших Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет в 2001 году, /С.В.В./, не значится и диплом в 2001 году ему не выдавался, бланк диплома № СПбГАСУ не получал. (т. 1 л.д. 130);

- иным документом – копией книги учета оканчивающих институт и регистрации выдачи дипломов заочного факультета Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета за период с июня 1993 года по февраль 2006 года, согласно которой в списке лиц, окончивших университет и получивших диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию «инженер» в 2001 году, /С.В.В./ не значится. (т. 1 л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-11);

- иным документом – копией книги регистрации выдачи дипломов об окончании университета «Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета» (по очной форме обучения), согласно которой в списке лиц, окончивших университет и получивших диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию «инженер» в 2001 году, /С.В.В./ не значится. (т. 2 л.д. 12-17);

- иным документом – копией описи личных дел студентов заочной формы обучения, окончивших Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет и отчисленных из университета в 2001 году, согласно которой в списке лиц, окончивших Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет и отчисленных из университета в 2001 году, /С.В.В./ не значится. (т. 2 л.д. 18-24);

- иным документом – копией описи личных дел студентов очной формы обучения, окончивших Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет и отчисленных из университета в 2001 году, согласно которой в списке лиц, окончивших Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет и отчисленных из университета в 2001 году, /С.В.В./ не значится. (т. 2 л.д. 25-34);

- иным документом - копия ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от МПФ – филиал АО «Гознак», согласно которой диплом серии ДВС № был направлен в Московский государственный институт геодезии и картографии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-32), суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательства вины или невиновности лица.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное /С.В.В./ и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как оборот поддельных документов, то есть использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают /С.В.В./ в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины /С.В.В./ и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт и обстоятельства предоставления /С.В.В./ диплома о высшем образовании в кадровую службу отдела ГИБДД, а также последующее назначение /С.В.В./ на соответствующие должности и присвоение званий, требующих высшего образования, в которых он находился до увольнения из органов внутренних дел, подтверждается всей совокупностью материалов дела и не оспаривается стороной защиты.

При этом доводы стороны защиты о том, что /С.В.В./ реально обучался в университете и ему было неизвестно о поддельности диплома суд находит полностью несостоятельной.

Как допросом свидетеля /М.С.В./ (проректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»), так и архивной справкой университета подтверждается, что /С.В.В./ университет не оканчивал и диплом ему не выдавался. Более того, согласно ответа АО «Гознак», данный бланк диплома в вышеуказанный университет не направлялся.

Также судом исследованы копии описей личных дел студентов всех форм обучения и книги учёта регистрации выдачи дипломов студентов всех форм обучения, которые не содержат каких-либо данных о /С.В.В./, что в свою очередь также свидетельствует о том, что /С.В.В./ в 2001 году не только не получал данный диплом, но и не обучался в университете.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что /С.В.В./ умышленно и незаконно, осознавая, что высшего образования он (/С.В.В./) не имеет, с целью дальнейшего продвижения по службе и назначения его на должности среднего и старшего начальствующего состава, приискал и представил в отдел по работе с личным составом УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, а именно диплом о высшем образовании. Указанный поддельный документ он использовал до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически до своего увольнения из органов внутренних дел занимал должности, требующие диплома о высшем образовании.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина /С.В.В./ установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

/С.В.В./ совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в сфере преступлений против порядка управления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание у /С.В.В./ не имеется.

Совершение /С.В.В./, занимавшем должность сотрудника органов внутренних дел, умышленного преступления, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что /С.В.В./ судимостей не имеет (л.д.219), имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга (л.д. 214-215), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 222, 224), является пенсионером МВД, имеет ряд государственных наград и благодарностей (т.1 л.д. 229-232), по месту службы характеризовался положительно (т.1 л.д. 226-227).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление /С.В.В./, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /С.В.В./ возможно без его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наиболее мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому /С.В.В./ менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /С.В.В./

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /С.В.В./ положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст.76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, положения ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /С.В.В./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга;

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /С.В.В./ отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: