Решение от 12.01.2021 по делу № 12-69/2021 (12-890/2020;) от 13.11.2020

Санкт-Петербург                                 12 января 2021 года

Дело №(5-417/2020-132)

УИД 78MS0№-62

Мировой судья Бекова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Л. С. Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

-    Ларионова П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: СПб, <адрес>,

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Ларионова П.Ю. – Борисова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 16 мин. Ларионов П.Ю. управляя АТС Шкода, г.р.з. м792ко178, по адресу: СПб, <адрес> нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки алкогольного опьянения: не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление Ларионовым П.Ю. в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы Ларионов П.Ю. указал, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, установленные сотрудником ГИБДД факты не соответствуют материалам дела об АП. Из показаний свидетеля у Ларионова П.Ю. не имеется признаков алкогольного опьянения. Предварительное исследование биоматериала должно быть проведено с использованием приборов, а именно: стеклянный ртутный термометр или бесконтактное устройство с автоматической регистрацией результатов измерения показателей Т, лабораторным ионометром (показатель pH), средством иммунохроматографического анализа (показатель Креатинин), лабораторным урометром/ареометром (показатель – плотность), в данном случае были бы указаны приборы, с помощью которых проводилось исследование. Таким образом, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований правил Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Постановление, вынесенное судом первой инстанции не основано на обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследование материала, а также медицинское освидетельствование проведено не врачом, а медсестрой. Сведения о подготовке указанного лица по вопросам проведения медицинского освидетельствования отсутствуют. Постановление вынесено без учета смягчающих обстоятельств, развод с супругой, наличии на иждивении грудного ребенка, единственного автомобиля, тяжелое материальное положение.

Ларионов П.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом путем направления извещения почтовой связью, которое возвращено в суд как невостребованное адресатом, воспользовался правом ведения дела через защитника.

Защитник Ларионова П.Ю. – Борисов А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы права. Освидетельствование проводилось не врачом, что является грубым нарушение процедуры. При проведении медицинского освидетельствования должны быть применены специальные лабораторные инструменты для определения плотности и температуры биосреды. У Ларионова П.Ю. отсутствовали признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. Было отказано в проведение повторного отбора биоматериала. Ларионов П.Ю. ехал за лекарством ребенку, однако произошло ДТП по вине второго водителя.

Суд, заслушав объяснения участников по делу, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Ларионова П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина Ларионова П.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения с отметкой должностного лица составившего протокол об отказе Ларионова П.Ю. с протоколом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ларионов П.Ю. был отстранен от управления транспортным средством Шкода, г.р.з. м792ко178 поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения, в период составления протокола велась видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ларионова А.П. имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено. Результат – 0,000 mg/L, при допустимой погрешности прибора 0,048 mg/L;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение покровов лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПб ГУЗ ГНБ, отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования у Ларионова П.Ю. установлено сужение зрачков, блеск глаз, склер, ПНП выполняет быстро, с промахиванием, употребляет ПАВ, алкоголь отрицает. Проводилось освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 04-01 час., результат – 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Произведен отбор биологического объекта – мочи, зафиксирована фальсификация (температура 24 градуса С, РН 9,0, относительная плотность 1,000. Медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ. Акт удостоверен подписью врача Глазова В.Н.

- показаниями свидетеля Глазова А.Н. врача психиатра-нарколога по факту административного правонарушения совершенного Ларионовым П.Ю..

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Ларионова П.Ю. от него не поступало.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении прохождения медицинского освидетельствования и соблюдение исследования биологических анализов..

Все поданные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении Ларионова П.Ю. было рассмотрено судьей в отсутствие последнего.

В материалах дела имеются сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении судом дела, о чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о дате и времени рассмотрения дела, а также данные лица, получившего телефонограмму.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Ларионова П.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Выполнение сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей не вызывают не доверия, процессуальные действия в отношении Ларионова П.Ю. сотрудниками полиции производились в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Ларионова П.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Действия Ларионова П.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ларионову П.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ларионова П.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░0░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: