Решение по делу № 11-25/2018 от 10.08.2018

Судья Михальцова Н.В.

Дело № 11-25/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Ожеговой А.А.,

с участием представителя лица, подавшего апелляционную жалобу – ответчика по делу САО «ВСК» - Чистяковой Е.С.,

представителя истца Черятникова М.Ю. – Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 16.05.2018 года по гражданскому делу № 2-533/2018 по исковому заявлению Черятникова М.Ю. к САО «ВСК», РСА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черятников М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», РСА о взыскании страхового возмещения 13813,84 рублей, неустойки за период с 12.10.2016 года по 24.05.2017 года 6460,47 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по оценке 2500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 800 рулей, расходов по изготовлению копии отчета об оценке 500 рублей. В случае удовлетворения иска, сторона истца также просила суд разрешить вопрос о взыскании штрафа в размере 10637,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 года примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> Поздняков В.В., управляя автомобилем Опель, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Шевроле. Факт ДТП, его обстоятельства, повреждения транспортного средства истца зафиксированы прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Виновным в произошедшем событии на основании решения органа ГИБДД признан водитель Поздняков В.В. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в соответствии с полисом №, о чем имеется указание в названной справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя предоставленное ему положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ответчика ЗАО СК «ДАР» с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения, при этом, страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем только ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение в размере 7300,16 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика для определения его размера. ИП Стародубцевым А.В. 11.02.2015 года было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черятникова М.Ю. на дату ДТП с учетом износа составляет 40826,88 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составила 2500 рублей, услуги по изготовлению копии отчета 500 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, он 05.03.2015 года направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без внимания. При указанных обстоятельствах Черятников М.Ю. был вынужден обратиться в Ивановский районный суд Ивановской области с соответствующим иском.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Так, в пользу Черятникова М.Ю. с ЗАО «СК «ДАР» взыскано страховое возмещение в сумме 13813,84 рублей, неустойка в сумме 6460,47 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом разрешен вопрос о взыскании штрафа с ответчика в размере 10637,16 рублей. С Общества в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, услуг нотариуса в сумме 800 рублей, услуг оценщика в сумме 2500 рублей, услуг по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ним выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России». ЗАО СК «ДАР» решением президиума РСА ДД.ММ.ГГГГ исключено из состава союза, Банк России приказом от 16.11.2015 года № отозвал у АО СК «ДАР» лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-182974/2015 (АА40-182974/15-86-121Б) Арбитражным судом г. Москвы Общество признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые для этого документы, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, разъяснено право на обращение в страховую компанию причинителя вреда ООО «БИН Страхование».

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «БИН Страхование» надлежащим САО «ВСК», поскольку именно указанной страховой компании ООО «БИН Страхование» передало страховой портфель по ОСАГО. Также истцом уменьшен размер требования на сумму страхового возмещения 13878,7 рублей, ввиду ее выплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 16.05.2018 года исковые требования Черятникова М.Ю. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Так, в пользу истца взыскана неустойка в размере 6460,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке и изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании штрафа в сумме 10637,16 рублей. Также судом отказано в удовлетворении требований истца, заявленных к РСА.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик САО «ВСК», обратилось с настоящей апелляционной жалобой, указав, что изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением материальных норм права, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Так, Общество считает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения как это предусмотрено положениями п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» произведена истцу ООО «БИН Страхование». У САО «ВСК» отсутствует обязанность по выплате других расходов истца, присужденных на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области, поскольку их неоплата ООО «СК «ДАР» вызвана бездействием данного Общества, за которое не должны нести ответственность ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК».

Считает обязательство по выплате страхового возмещения прекращенным надлежащим исполнением, соответственно оснований для взыскания с Общества неустойки (штрафа) не имеется. При этом указало, что если суд придет к выводу о наличии оснований для их взыскания, то размер штрафных санкций должен быть определен с учетом содержания ст. 333 ГПК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер штрафных санкций более чем на 3000 рублей превышает размер суммы страхового возмещения.

Также из жалобы следует, что размер штрафных санкций в силу содержания п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, соответственно суд при вынесении решения нарушил положения указанной статьи.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу – САО «ВСК» - Чистякова Е.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ее поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по делу Черятникова М.Ю. – Егорова А.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, при этом пояснила, что заявляя требование о взыскании неустойки, истец рассчитывает ее за иной перед, а именно за период, в течение которого САО «ВСК» не исполнило обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения. Соответственно взыскав неустойку, суд первой инстанции не возложил на САО «ВСК» обязанности отвечать за бездействие ООО «СК «ДАР», неустойка взыскана за нарушение сроков исполнения обязательств страховой компанией страховой портфель которой по ОСАГО перешел к САО «ВСК». Просила суд учесть, что в ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком вопрос о снижении штрафных санкций не ставился, соответственно не разрешался. Указанное исключает для Общества право просить применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Ответчик РСА, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом от 07.09.2018 года, имеющимся в материалах дела своего представителя для участия в нем не направил по неизвестным суду причинам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон по делу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из содержания п. 3 ч. 2 названной статьи неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.07.2015 года, вступившим в законную силу 18.09.2015 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела в силу содержания ч. 2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что 22.05.2014 года примерно в 19 часов 30 минут в <адрес>, Поздняков В.В., управляя автомобилем Опель, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Шевроле. Факт ДТП, его обстоятельства, повреждения транспортного средства истца зафиксированы прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Виновным в произошедшем событии на основании решения органа ГИБДД признан водитель Поздняков В.В. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в соответствии с полисом № о чем имеется указание в названной справке о ДТП.

02.06.2014 года истец, реализуя предоставленное ему положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ответчика ЗАО СК «ДАР» с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения, при этом, страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем только 16.01.2015 года, выплатив истцу страховое возмещение в размере 7300,16 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика для определения его размера. ИП Стародубцевым А.В. 11.02.2015 года было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черятникова М.Ю. на дату ДТП с учетом износа составляет 40826,88 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 2500 рублей, услуги по изготовлению копии отчета 500 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, он 05.03.2015 года направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без внимания. При указанных обстоятельствах Черятников М.Ю. был вынужден обратиться в Ивановский районный суд Ивановской области с соответствующим иском.

Согласно названному судебному акту в пользу Черятникова М.Ю. с ЗАО «СК «ДАР» взыскано страховое возмещение в сумме 13813,84 рублей, неустойка в сумме 6460,47 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом разрешен вопрос о взыскании штрафа с ответчика в размере 10637,16 рублей. С Общества в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, услуг нотариуса в сумме 800 рублей, услуг оценщика в сумме 2500 рублей, услуг по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей.

При этом при разрешении спора Ивановский районный суд Ивановской области определил размер ущерба, причиненного Черятникову М.Ю. повреждением его автомобиля на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, не положив в основу решения отчет об оценке, составленный ИП Стародубцевым А.В., в связи с чем расходы Черятникова М.Ю. по оплате услуг оценщика и изготовлению копии отчета в общем размере 3000 рублей не были включены в размер страхового возмещения, от указанных сумм не исчислялся размер штрафа.

На основании решения Ивановского районного суда Ивановской области Черятникову М.Ю. 13.10.2015 года выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России».

ЗАО СК «ДАР» решением президиума РСА ДД.ММ.ГГГГ исключено из состава союза, Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал у АО СК «ДАР» лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 30.03.2016 года по делу № А40-182974/2015 (АА40-182974/15-86-121Б) Арбитражным судом г. Москвы Общество признано банкротом.

19.01.2016 года исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. 28.07.2015 года истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые для этого документы, однако 05.04.2017 года в выплате было отказано, разъяснено право на обращение в страховую компанию причинителя вреда ООО «БИН Страхование».

09.09.2016 года, то есть уже после вынесения решения Ивановским районным судом Ивановской области, которым определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией истцу, последний обратился в Ивановский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в размере 40826,88 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей. Основанием для обращения в названную страховую компанию явилось то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте страховщика ООО «БИН Страхование» по адресу http://www/binins c 20.06.2016 года, урегулирование страховых событий осуществляет САО «ВСК». При этом истец не предъявлял для исполнения вышеуказанный исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области.

16.05.2017 года истцом в страховую компанию ООО «БИН Страхование» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере определенном отчетом об оценке, составленным ИП Стародубцевым А.В., - 40826,88 рублей, а не суммы, взысканной на основании судебного акта. Исполнительный лист для исполнения в указанную страховую компанию истцом не предъявлялся.

В ответе на указанную претензию 18.05.2017 года Общество сообщило, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13838,47 рублей.

22.05.2017 года названной страховой компанией истцу дополнительно сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в части неустойки.

Платежным поручением № 33520 от 24.05.2017 года истцу перечислены денежные средства в размере 13838,7 рублей.

На основании договора № 17-1243 от 10.07.2017 года ООО «БИН Страхование» передало САО «ВСК» страховой портфель в отношении прав и обязанностей из договором ОСАГО, заключенных первым из названных Обществ, и поименованных в реестре договоров страхования (приложение № 2 к настоящему договору).

Принимая решение мировой судья, руководствуясь положениями п. 14 ст. 12, п. 6 ст. 14.1, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая содержание позиции ВС РФ изложенной в ПП от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу Черятникова М.Ю. неустойки в размере 6460,47 рублей за период с 12.10.2016 года по 24.05.2017 года, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей и расходов по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, был определен вышеуказанным заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области, в основу которого, в том числе положено экспертное заключение, полученное в ходе разрешения спора, за вычетом произведенной выплаты до его обращения в суд, то оснований для включения расходов Черятникова М.Ю. по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, не имелось, в связи с чем при разрешении спора по существу районный суд, суд отнес их к судебным расходам истца.

При указанных обстоятельства у мирового судьи не имелось оснований для взыскания данного вида расходов с САО «ВСК» в качестве невыплаченной им истцу части страхового возмещения.

При этом вышеуказанная норма права не предусматривает обязанности страховщика возместить в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, расходов страхователя по изготовлению копии отчета, соответственно данный вид расходов также был признан Ивановским районным судом Ивановской области при вынесении заочного решения в качестве судебных расходов, В данном случае у мирового судьи не имелось оснований рассматривать их в качестве невыплаченной истцу части страхового возмещения.

Проверяя правильность выводов мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд не может с ними согласиться, поскольку как следует из материалов дела Черятников М.Ю. обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.09.2016 года не в размере, установленном заочным решением суда, вступившим в законную силу, а в размере, определенном отчетом об оценке ущерба ИП Стародубцева А.В. Таким образом, просил страховую компанию исполнить обязанность, оснований для исполнения которой не имелось при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Вопрос об обязанности выплатить страховое возмещение, неустойки, штрафа уже был разрешен судом, таким образом, убыток был урегулирован в судебном порядке, что исключало для истца право на обращение в иную страхованию компанию для его повторного урегулирования. В данном случае Черятников М.Ю., реализуя свое право на исполнение судебного акта, должен был предъявить исполнительный лист к исполнению в САО «ВСК» при наличии у последнего обязанности осуществлять выплаты по договорам ОСАГО за ООО «БИН Страхование», и в случае ее неисполнения требовать индексации присужденных решением суда сумм.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки в заявленном истцом размере за период с12.10.2016 года по 24.05.2017 года.

Поскольку оснований для взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и расходов по изготовлению копии отчета об оценке в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и неустойки не имелось, нарушений прав истца в действиях ответчика не установлено, то оснований для взыскания с последнего в пользу Чертяникова М.Ю. компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имелось.

Указанное исключает и возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от присужденной решением суда суммы, соответственно в его взыскании также должно быть отказано.

Таким образом, решением мирового судьи в части удовлетворения требований Черятникова М.Ю. к САО «ВСК» подлежит отмене с принятием по нему нового решения в силу содержания п. 3 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, то оснований для рассмотрения довода истца о ее несоразмерности и превышении размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 16.05.2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Черятникова М.Ю. к САО «ВСК», РСА о взыскании неустойки, компенсации морального удовлетворить, отметить названный судебный акт в части удовлетворения требований Черятникова М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 12.10.2016 года по 24.05.2017 года 6460,47 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по оценке 2500 рублей, расходов по изготовлению копии отчета об оценке 500 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Черятникова М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на изготовление копии отчета об оценке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья К.В. Алексеева