Решение по делу № 2-3016/2021 от 29.01.2021

77RS0007-01-2020-013338-48

Дело № 2-3016/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                             гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 341 525 руб. за период с 22.12.2018г. по 25.04.2019г.

Считают, что взысканная указанным решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не носит компенсационный характер, не учитывает фактические обстоятельства дела, а поэтому данное решение подлежит отмене либо изменению со снижением размера неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 передано в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, извещен.

Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в представленных отзывах просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертом за истечением срока хранения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, установленная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак Т542АВ 154, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lexus G 300, государственный регистрационный знак Е252ОО70.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2018г., застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2019г.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства и определен размер ущерба в сумме 290 575 рублей 00 копеек. Однако в установленные сроки выплаты страхового возмещения не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, оплатить неустойку в сумме 2 905 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на ремонт, в котором часть повреждений была исключена.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО2 подано заявление в суд.

В процессе гражданского судопроизводства, 25.0.42019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплат страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 220 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 000 рублей, а всего 66 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» испрашиваемую неустойку ФИО2 не выплатило.

В последующем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 22.12.2018г. по 25.04.2019г. в размере 341 525 руб. (273 220 руб. х 1% х 125 дней).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения за период с 16.11.2018г. по 06.12.2018г., что не оспаривается и самим истцом, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу ФИО2 испрашиваемую им до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 341 525 рублей.

Сам расчет неустойки является математически точным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Между тем, взысканная в пользу ФИО2 неустойка значительно превышает саму сумму страхового возмещения.

Как уже было указано выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера уже взысканных судом штрафных санкций, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего за период с 22.12.2018г. по 25.04.2019г. до размера 10 000 рублей, и соответствующего изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО. При этом указанный размер неустойки не ниже предела суммы процентов, рассчитанных исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Задолженностьруб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
273 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	125	7,75%	365	7 245,72

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компанией искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № обращению ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Бурова Е.В.