Решение от 21.07.2022 по делу № 33-2354/2022 от 18.01.2022

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2021-000262-15

дело № 2-162/2021

дело № 33-2354/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ФИО3 ФИО1 Р.М. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2340 руб. 28 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО15 ФИО1 Р.М., поддержавшего доводы жалобы, выступления ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО2 ФИО9, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 761659 руб. 77 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 78 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11068 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО15 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н ...., под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от
6 сентября 2020 года ФИО15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением и.о. судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2020 года в отношении
ФИО15 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года вышеуказанное решение и.о. судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

Истец ссылается на нарушение ФИО4 пунктов 2.7, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца в силу его обязательности застрахован акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»), которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2020 года № 535, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 1161659 руб. 77 коп., с учетом износа - 600334 руб. 29 коп.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчиков 6 января 2021 года, оставлена последними без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО4, как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, и ответчика ФИО2, являющегося собственником автомобиля, в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 958000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2021 года по 8 сентября 2021 года в размере 32827 руб. 50 коп., а также начисляемые с 8 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО15 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица АО «СО «Талисман», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии.

В заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца ФИО3 ФИО1 Р.М. (представляющий также интересы третьего лица ФИО15) поддержал доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО4, заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 не возражал против принятия отказа от иска к его доверителю.

ФИО4 и его представитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований к данному ответчику не согласились.

Третьи лица АО «СО «Талисман», ООО «Зетта Страхование» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений статьи 221 Кодекса после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Разрешая вопрос о принятии отказа представителя ФИО3 ФИО1 Р.М. от иска к ответчику ФИО2, судебная коллегия находит, что таковой не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, исходя из имеющейся в материалах дела доверенности, обладает полномочиями на отказ от иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия усматривает правовые основания для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращения по нему производства в соответствии со статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое решение в части разрешения требований ФИО3 к ответчику ФИО4 в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО15 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н ...., под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от 6 сентября 2020 года ФИО15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением и.о. судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2020 года в отношении
ФИО15 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года вышеуказанное решение и.о. судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от 6 сентября 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительно вины ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водителем автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак ...., допущено нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 6 сентября 2020 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО15, данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что, управляя автомобилем Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак ...., следовал со стороны села Ципья в сторону пгт. Балтаси. Впереди него двигался автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..... Перед перекрестком (поворот в сторону деревни Тагашур) водитель данного автомобиля, включив правый указатель поворота, съехал с проезжей части, когда транспортные средства сравнялись, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ...., начал движение, намереваясь повернуть налево, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО4, двигался на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ...., со стороны села Ципья в сторону пгт. Балтаси. Когда намеревался повернуть налево, притормозил, включил указатель поворота, в это время произошло столкновение с автомобилем Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак .... 16 RUS. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля.

И.о. судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан, отменяя постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что согласно схеме осмотра места происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак ..... В этой связи не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 (пассажира автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ....), пояснения второго участника дорожного транспортного происшествия ФИО4 о том, что водитель автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак ...., совершал обгон, в результате чего произошло столкновение.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя вышеуказанный судебный акт, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы ФИО15 судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части непредоставления ФИО4 права на участие при рассмотрении дела в качестве потерпевшего. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 12 марта 2021 года были отменены постановление по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2020 года о привлечении ФИО15 к административной ответственности и состоявшиеся судебные акты.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ...., должен был в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Разрешая вопрос относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, судебная коллегия считает, что причиной произошедшего 6 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 положений пункта 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2020 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, им не было обжаловано.

В соответствии с разъяснениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся 6 сентября 2020 года дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО15, бесспорно, имел преимущество в движении перед водителем ФИО4, поскольку двигался по проезжей части в попутном направлении без изменения направления движения, а ФИО4 совершала выезд с прилегающей территории, намереваясь повернуть налево.

Таким образом, выполняя указанный маневр, ФИО4 обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней. Своими действиями ФИО4 создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО15, пользующегося преимуществом движения. Следовательно, именно неправомерные действия водителя ФИО4, нарушившего положения пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 6 сентября 2020 года дорожно-транспортным происшествием.

При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО15 нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с произошедшим столкновением автомобилей, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО4 от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории уступить дорогу водителям, имеющим по отношению к ней преимущество. К тому же, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО15 в сложившейся обстановке имел реальную возможность путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4

Выводы суда первой инстанции о виновности водителя ФИО15 со ссылкой на показания свидетелей ФИО12, ФИО11 не могут быть признаны состоятельными.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным судом первой инстанции 8 сентября 2021 года, не давал утвердительных показаний относительно движения автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО15 с превышением скорости, более того, указание о возможном движении транспортного средства с превышением скорости является субъективной оценкой участника дорожного движения, поскольку скорость транспортного средства никем не измерялась, экспертное исследование по этому вопросу не приводилось.

Показания свидетеля ФИО11 о столкновении автомобилей на встречной полосе движения, когда водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 346 ОН 43 RUS, совершал поворот налево, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой оба участника дорожно-транспортного происшествия место столкновения обозначили свою (попутную для обоих) полосу движения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району ФИО13, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, также подтвердил, что тормозной путь автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак ...., начинался на пути его движения.

Вывод суда о том, что на полосе движения не могли одновременно располагаться оба автомобиля, сделан без должного изучения дорожной ситуации. Из представленных суду апелляционной инстанции фотоснимков участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, (л.д. 81, 82, 84, том 2) следует, что имеется как грунтовая обочина вдоль кромки дорожного покрытия, так и съезд к остановочной площадке перед перекрестком в направлении деревни Тагашур, что позволяло водителю автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ...., съехать с проезжей части, о чем указывал ФИО15, а в дальнейшем совершить маневр поворота налево, чтобы выехать на противоположную сторону, на грунтовую дорогу.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для возложении на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает ошибочными, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Гражданская ответственность виновника происшествия в установленном законом порядке была застрахована ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ККК ....).

Риск гражданской ответственности истца в силу его обязательности застрахован АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ККК ....), которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2020 года № 535, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак Р 535 ХК 16 RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1161659 руб. 77 коп., с учетом износа - 600334 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения от 13 июля 2021 года № 1466/06-2 рыночная стоимость автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак Р 535 ХК 16 RUS, на день дорожно-транспортного происшествия составила 1020900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1358000 руб., с учетом износа - 828200 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 5 мая 2022 года № 1034/06-2 стоимость годных остатков транспортного средства составила 251783 руб.

Заключения судебных экспертиз расцениваются судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 369117 руб., исходя из того, что наступила конструктивная гибель автомобиля, а также истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (1020900 руб. – 251783 руб. – 400000 руб.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

Исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца - транспортному средству, иных последствий, в том числе связанных с повреждением его здоровья не наступило. Судебная коллегия также отмечает, что компенсация морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности. Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 958000 руб., взысканию подлежит 369117 руб., что составляет 39 %.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлены договор о предоставлении услуг от 11 декабря 2020 года № 535 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2020 года № 535 на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в размере 5850 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты № 535 ВУ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, судебная коллегия считает требование ФИО3 о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Между тем расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ответчикам претензии, возмещению не подлежат, поскольку претензионный порядок в данном случае не является обязательным.

В силу вышеприведенных процессуальных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в целях определения величины стоимости ремонта автомобиля согласно определению суда первой инстанции от 13 апреля 2021 года составила 19656 руб.

Судом апелляционной инстанции 14 марта 2022 года назначалась дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства, расходы по проведению которой составили 31449 руб. 60 коп.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертиз, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 19931 руб. 18 коп. (7665 руб. 84 коп. + 12265 руб. 34 коп.), с ФИО3 - 31174 руб. 42 коп. (11990 руб. 16 коп. + 19184 руб. 26 коп.).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4316 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 199, 220, 221, 326.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ .... ...., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ .... ...., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 369117 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5850 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4316 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 1655007707)░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19931 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31174 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░