Решение по делу № 2-3593/2019 от 21.05.2019

Дело №

УИД №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ведышевой А.В.,

с участием истцов Игнатова Р.И., Старковой Т.В., Коваленко В.В., Костенко О.Н., Костенко А.П., представителя Федченко Л.Ф. – Коваленко В.В., ответчика Минакова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Р. И., Старковой Т. В., Федченко Л. Ф., Костенко О. Н., Костенко А. П., Коваленко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика предоставить информацию о местонахождении общего имущества собственников многоквартирного дома – оранжереи площадью № кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома; определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> помимо прочего, включена оранжерея обшей площадью № кв.м. Факт передачи объектов долевого участия истцами не оспаривался. Вместе с тем, до истцов не была доведена информация о местонахождении оранжереи, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истцы: Игнатов Р.И., Старкова Т.В., Коваленко В.В., Костенко О.Н., Костенко А.П.; представитель истца Федченко Л.Ф. – Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили исковое заявление удовлетворить. Пояснили, что ввиду отсутствия у истцов информации о фактическом местонахождении оранжереи они, будучи собственниками помещений в многоквартирном доме, лишены возможности пользоваться указанным имуществом.

Истец Федченко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» –Минаков П.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В частности, пояснил, что при заключении договоров участия в долевом строительстве до участников была доведена информация о наличии в составе общего имущества многоквартирного дома оранжереи. Впоследствии ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по передаче объектов долевого участия и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности застройщика по предоставлению информации о местоположении общего имущества многоквартирного дома. Техническая же документация была передана ответчиком в управляющую компанию.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Федченко Л.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и Игнатовым Р.И. заключен договор              № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по <адрес> стр., в <адрес> и передать истцу объект долевого участия – № доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки в указанном доме (закрепленное стояночное место №), а участник долевого строительства обязался оплатить объект долевого строительства (л.д.№).

Кроме того, Игнатов Р.И. является участником долевого строительства в указанном доме на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении № доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки в указанном доме (закрепленное стояночное место №) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и Старковой Т.В. заключен договор               № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по <адрес> и передать истцу объект долевого участия – трехкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить объект долевого строительства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и М. А.В. заключен договор               № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по <адрес> и передать истцу объект долевого участия – однокомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., а также № доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки в указанном доме (закрепленное стояночное место №), а участник долевого строительства обязался оплатить объект долевого строительства (л.д.№). На основании соглашений об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к Коваленко В.В. перешло право требования к застройщику в отношении № доли в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и З. С.В. заключен договор               № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по <адрес> и передать истцу объект долевого участия – трехкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., а также № доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки в указанном доме (закрепленное стояночное место №), а участник долевого строительства обязался оплатить объект долевого строительства (л.д.№). На основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Федченко Л.Ф. перешло право требования к застройщику в отношении <адрес> (л.д№/).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и Костенко О.Н. заключен договор               № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по <адрес> и передать истцу объект долевого участия – однокомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить объект долевого строительства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и Костенко А.П. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по <адрес> и передать истцу объект долевого участия – № доля в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки в указанном доме (закрепленное стояночное место №), а участник долевого строительства обязался оплатить объект долевого строительства (л.д.№).

Свои обязательства по оплате объектов долевого участия истцы исполнили надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

При этом согласно пунктам № договоров участия в долевом строительстве застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома, в том числе, на основании проектной декларации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте (<адрес>).

Из пункта № Договоров следует, что участники долевого строительства ознакомлены с проектной декларацией.

Пунктами № Договора предусмотрено, что в состав общего имущества, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства, включена оранжерея общей площадью № кв.м., расположенная на втором этаже многоэтажного жилого дома (л.д. №).

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что застройщик обязался на втором этаже дома построить оранжерею (рекреацию), состоящую из двух помещений, площадью № кв.м. и № кв.м.

Согласно поэтажному плану, составленному БТИ ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера завершенных строительных работ, на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стр., располагаются два помещения оранжереи: площадью № кв.м. (№) и площадью № кв.м. (№). Кроме того, для обслуживания помещения оранжереи площадью № кв.м. оборудован санузел площадью № кв.м. (№). Таким образом, застройщиком была исполнена обязанность по строительству оранжереи, являющейся общедомовым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Сведений об отклонении при строительстве от проектной документации материалы дела не содержат.

Изложенное подтверждает наличие оранжереи на втором этаже многоквартирного жилого дома после завершения строительства.

После ввода объекта в эксплуатацию, обязанность по передаче объектов долевого строительства была исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (л.д. №). Как следует из актов приема-передачи, помимо объектов долевого участия, застройщиком были переданы участникам помещения общественного назначения.

Исходя из системного толкования условий договоров, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оранжерея является общедомовым имуществом, а следовательно, была передана участникам долевого строительства как помещения общественного назначения.

Факт передачи оранжереи по актам приема-передачи истцы не оспаривали.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то обстоятельством, что информация о фактическом местонахождении оранжереи у них отсутствует, досудебное требование истцов о предоставлении им данной информации оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд, анализируя доводы истцов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Закон) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 19 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) следует, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Из части 1 статьи 21 Закона следует, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию: 1) о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 2) о разрешении на строительство; 3) о правах застройщика на земельный участок, в том числе о реквизитах правоустанавливающего документа на земельный участок, о собственнике земельного участка (в случае, если застройщик не является собственником земельного участка), о кадастровом номере и площади земельного участка, предоставленного для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, об элементах благоустройства; 4) о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; 5) о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; 6) о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; 7) о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства; 8) о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию и.т.д.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу, что застройщиком была исполнена обязанность по предоставлению участникам долевого строительства сведений о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. При этом, данные сведения содержаться как в договорах участия в долевом строительстве, так и в проектной декларации, с которой истцы были ознакомлены.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика разъяснять участникам долевого строительства при подписании договоров долевого участия или актов приема-передачи конкретное месторасположения каждого помещения, входящего в состав общего имущества дома.

Ссылка истцов на положения Закона «О защите прав потребителей» об обязанности застройщика предоставить полную и достоверную информацию, не основывается на требованиях закона.

Из пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге).

Однако, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку положениями Закона № 214-ФЗ урегулирован вопрос о той информации, которая должна быть доведена застройщиком до участника долевого строительства, основания для возложения обязанности предоставить информацию в порядке Закона о защите прав потребителя, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований об обязании предоставить информацию о месторасположении оранжереи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

После ввода объекта в эксплуатацию и подписания участниками актов приема-передачи, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона, на правоотношения застройщика и участников распространяются только нормы о гарантии, в остальной части, правоотношения между данными лицами прекращаются в связи с фактическим исполнением обязательств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из подпункта «д» пункта 1 Правил (в редакции, на момент сдачи дома в эксплуатацию) следует, что настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом застройщиками, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (далее - застройщик - управляющая организация).

Пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, на застройщика до момента передачи дома выбранной управляющей организацией, распространяются положения жилищного законодательства в части управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 19 Правил, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений сторон, после сдачи дома в эксплантацию, названный многоквартирный жилой дом был передан в управление управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис».

С учетом изложенного, вся техническая документация, в том числе, технический план на дом, содержащий поэтажный план расположения помещений, были переданы застройщиком в управляющую компанию.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, пояснениями представителя ответчика, согласно которым, представленный в материалы дела поэтажный план по результатам обмеров БТИ, был им получен в управляющей компании.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О и др.).

Между тем, учитывая, что фактически истцами было принято общее имущество дома, в договоре указано, какое имущество входит в состав общего имущества дома, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность застройщика по предоставлению участникам долевого строительства информации о фактическом местонахождении общего имущества, а техническая документация передана от застройщика к управляющей организации, суд приходит к выводу, что истцами не доказано наличие правовых оснований для обращения в суд, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком их прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, предъявление застройщику требования о предоставлении информации о фактическом местоположении оранжереи является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются производными от требований об обязании предоставить информацию, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных ответчику услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, того обстоятельства, что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по 500 рублей с каждого из истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Игнатова Р. И., Старковой Т. В., Федченко Л. Ф., Костенко О. Н.. Костенко А. П., Коваленко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Игнатова Р. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать со Старковой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с Федченко Л. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с Костенко О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с Костенко А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с Коваленко В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.